Дело № 11-78/12 Апелляционное определение 27 сентября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Аванесовой И.А., с участием представителя истца Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20 июня 2012 года, ответчика Чигина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чигина В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 11 июля 2012 года, по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова к Чигину В. П. о взыскании налога и пени, суд Установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району 28 сентября 2011 года Чигину В.П. было вручено налоговое уведомление и установлен срок для оплаты до 01 ноября 2011 года, в том числе, транспортный налог за 2008 год в размере 2264 рублей, из которых 2250 рублей - транспортный налог на моторную лодку с государственным регистрационным номером <№>, 14 рублей - в счет недоплаты налога за автомашину ЗAЗ 968М с государственным регистрационным номером <№>, транспортный налог за 2009 год в размере 2509 рублей, из которых 2250 рублей - транспортный налог на моторную лодку с государственным регистрационным номером <№>, 245 рублей - транспортный налог на автомашину <№> с государственным регистрационным номером <№>, 14 рублей - в счет недоплаты налога за автомашину ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером <№> и пени в связи с неуплатой налога в срок в размере 276 рублей 93 копеек. 14 декабря 2011 года в адрес Чигина В.П. были направлены требования №<№> и <№>, однако налоговые платежи и пеня до настоящего времени не уплачены, в связи, с чем просят взыскать их в судебном порядке Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района С Чигина В.П. в пользу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, взысканы транспортный налог за 2008 год в размере 2264 рублей, за 2009 год - в размере 2509 рублей и пеня за период с 02 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере 56 рублей 44 копеек, а всего 4829 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кроме того с Чигина В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Не согласившись с вынесенным решением Чигин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 11 июля 2012 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Заводскому району Чигин В.П., считает, что мировой судья принял исковое заявление о взыскании налога за моторную лодку гос. номер Р 0318 СГ вторично, тем самым совершив процессуальное нарушение ГПК ст. 209 п.1, п.2,. поскольку мировой судья уже выносил решение по аналогичному иску - дело <№> год от 27 июля 2011 года, которым в пользу ИФНС был взыскан указанный налог, однако данное решение было отменено судом Заводского района г. Саратова 15 сентября 2011 года - дело По итогам рассмотрения вышеуказанного иска, мировой судья 11 июля 2012 года вторично выносить решение по моторной лодке гос. номер <№> в пользу ИФНС и вторично не принимает во внимание заявление Чигина В.П. о том, что у него нет объекта налогообложения с 1996 года, а именно: двигатель мощностью 75 л.с. отсутствует на лодке (базовая составляющая), лодка находится на берегу с 80 % износом несущей конструкции, автомобиль <№> сдан в металлолом до 2000 года. В судебном заседании Чигин В.П. поддержал доводы жалобы пояснив, что при первом же получении налогового уведомления он снял с учета в 2009 году автомобиль <№> с государственным регистрационным номером <№> и лодку гос. номер <№>. Кроме того при посещении ИФНС Чигиным В.П. были представлены технический паспорт из ГАИ о не прохождении технического осмотра с 1996 года и справка из ГИМС на лодку о не прохождении технического осмотра с 1996 года. Однако сотрудники ИФНС отказались провести выездную проверку по наличию вышеуказанных объектов налогообложения. Так же мировой судья в обжалуемом решении необоснованно делает ссылку на то, что Чигин В.П. не оспаривает наличие в собственности до 01 декабря 2009 года моторной лодки гос. номер <№>, и автомобиля <№> с государственным регистрационным номером <№> до октября 2009 года. Чигин В.П. указывает, что он заявлял и в настоящее время заявляет, что согласно ст. 17, п. 2 ст. 358 НК РФ при отсутствии двигателя (базовая составляющая) моторная лодка не является объектом налогообложения, а автомобиль <№> не существует с 1996 года. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС. Представитель истца ИФНС России по Заводскому району г. Саратова Александров А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 11 июля 2012 года обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством. В обоснование возражений по апелляционной жалобе представитель истца указал, что Чигин В.П. имел в 2008-2009 гг. на праве собственности транспортные средства марки: моторная лодка гос. per. <№>, автомобиль <№> гос. per. <№> и автомобиль ВАЗ 21063 гос. per. <№>. Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Требования <№> от 14 декабря 2011 года и <№> от <Дата> об уплате налога и пени направлялось должнику почтой, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции и было получено ответчиком, что Чигин В.П. не отрицает. В соответствии с п.3, 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление транспортного налога начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством для уплаты налога в размере 276 рублей 93 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица. Чигин В.П. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что моторная лодка не подлежит налогообложению в соответствии с п. 2 ст. 358 НК РФ. С выводами налогоплательщика представитель истца не согласен, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии с пп. 3, 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц. Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с. пп. 1 п.1 ч.2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил. Согласно полученным сведениям из ГИМС мощность моторной лодки roc per. Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства. Соответственно, транспортное средство подлежит налогообложению в соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ и ст.2, 3.1 Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО (с изменениями и дополнениями) «О введении на территории Саратовской области транспортного налога», а гражданин Чигин В.П. является плательщиком транспортного налога. Поэтому представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы Чигина В.П. просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи исходя из следующего. При рассмотрении данного дела мировой судья правильно применил нормы материального права п. 1 ст. 23, 45, 48, 70, п.п. 3,4 ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 357, п.3 ст. 363 НК РФ, Закон Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ФЗ «О введении на территории Саратовской области транспортного налога». Правильно определив юридически значимые обстоятельства (а именно, наличие у ответчика на праве собственности зарегистрированного транспортного средства, правомерность требований об уплате налога и пени, факт неуплаты ответчиком транспортного налога в установленный законом срок, размер налога подлежащего взысканию, размер пени в связи с просрочкой уплаты налога, размер судебных расходов и порядок их распределения между сторонами, наличие обстоятельств исключающих возможность удовлетворения исковых требований), судья принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В ходе апелляционного рассмотрения было бесспорно установлено, что Мировой судья обоснованно указал, что уведомления об обязанности оплатить транспортный налог с указанием вышеуказанного ИНН получались ответчиком, чего последний не оспаривал. На основании получаемых уведомлений им частично оплачивался транспортный налог, в связи с чем доводы Чигина В.П. о том, что ему не было известно о постановке на налоговый учет, несостоятельны. Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Чигин В.П. до 01 декабря 2009 года имел в собственности зарегистрированное транспортное средство моторную лодку с двигателем мощностью 75 л.с., с государственным регистрационным номером <№>, что Чигиным В.П. не оспаривается и подтверждается сведениями Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области. Кроме того, в собственности Чигина В.П. до октября 2009 года находилось зарегистрированное транспортное средство - автомашина <№> с государственным регистрационным номером Р9509СА. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 2, 3.1 Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО (с изменениями и дополнениями) «О введении на территории Саратовской области транспортного налога», Чигин В.П. является плательщиком транспортного налога, был обязан его оплачивать. Доводы Чигина В.П., о том, что мировой судья принял исковое заявление о взыскании налога за моторную лодку гос. номер <№> вторично, тем самым совершив процессуальное нарушение ГПК ст. 209 п.1, п.2, поскольку мировой судья уже выносил решение по аналогичному иску - дело <№> год от 27 июля 2011 года, которым в пользу ИФНС был взыскан указанный налог. Однако данное решение было отменено судом Заводского района г. Саратова 15 сентября 2011 года - дело Поскольку рассматриваемые в данном судебном заседании исковые требования о взыскании налога и пени основываются на направленном в адрес ответчика налоговом уведомлении <№>, которое вручено Чигину В.П. под роспись 28 сентября 2011 года. Срок уплаты налога был установлен до 01 ноября 2011 года. Тогда как по аналогичному иску 27 июля 2011 года мировым судьей уже было принято решение, которое было отменено апелляционным решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года в связи с нарушением норм материального права. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в срок до 01 ноября 2011 года Чигин В.П. налог и пени не оплатил, поэтому 14 декабря 2011 года в адрес ответчика направлялись требования <№> и <№> об уплате налога и пени. Однако в установленные законом и налоговым органом сроки налог уплачен не был, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что налог в общей сумме 2264 рубля (2250+14) за 2008 год и в сумме 2509 рублей (2250+14+245) за 2009 год, а всего в общей сумме 4773 рублей подлежит взысканию с Чигина В.П. При таких обстоятельствах доводы Чигина В.П. изложенные в апелляционной жалобе в части отказа заявленного Чигиным В.П. ходатайства об отводе мировому судье, суд находит не состоятельными, так как оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, для удовлетворения вышеназванного ходатайства не имеется. Не представлено Чигиным В.П. данных о наличии у него оснований для освобождения от уплаты транспортный налог. Доводы Чигина В.П. о том, что транспортные средства - моторная лодка и автомашина ЗАЗ до момента снятия их с учета в 2008 и 2009 годах фактически не использовались, на выводы суда об обязанности последнего уплатить транспортный налог не влияют. Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования мирового судьи и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оценка, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 11 июля 2012 года, по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова к Чигину В. П. о взыскании налога и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чигина В. П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Иванов В.Н.
г. Саратова обратилась в суд с исковым заявлением к Чигину В. П. о взыскании налога и пени. В обоснование иска указала, что в собственности
Чигина В.П. в период до 2009 года находились транспортные средства: моторная лодка с государственным регистрационным номером <№>, автомашина <№> с государственным регистрационным номером <№>, и до настоящего времени находится автомашина ВА3 21063 с государственным регистрационным номером <№>, налог за которые был не уплачен либо уплачен не в полном объеме.
г. Саратова от 11 июля 2012 года исковые требования ИФНС России по Заводскому району г. Саратова к Чигину В.П. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворены частично.
г. Саратова по тем основаниям, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
<№>г. В связи с этим мировому судье был заявлен отвод на основании п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, который мировой судья отклонил.
№ <№> принадлежащей на праве собственности Чигину В.П. составляет 75 л/с.
Чигин В.П. является налогоплательщиком - физическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра налогоплательщиков, постановлен на учет 31 марта 2008 года, а 11 апреля 2008 года ему присвоен соответствующий ИНН - <№> (л.д. 14).
<№>г. В связи с чем, Чигиным В.П. был заявлен отвод мировому судье на основании п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, который мировой судья, по мнению заявителя необоснованно отклонил, суд находит не состоятельными.