Дело № 11-82/12 Апелляционное определение 27 сентября 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Веселовой Ю.В., с участием представителя закрытого акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности № СЛ-1193 от 01 января 2012 года Терехова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональный общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Романова А. Н. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» в интересах Романова А. Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту ЗАО «Связной Логистика») об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона торговой марки LG Р 520, взыскании стоимости товара в размере 6270 рублей, стоимость дополнительного гарнитура в размере 890 рублей, стоимости защитной пленки в размере 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании неустойки в размере 62 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что <Дата> Романова А.Н. заключил с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи товара - сотового телефона марки LG Р 520 (далее товар) по цене 6270 рублей, так же к телефону была приобретена гарнитура BlueToothBM-700, стоимостью 890 рублей и защитная пленка стоимостью 250 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает сенсорный экран. Поскольку товар не может быть использован в соответствии с его назначением, истец, посчитав своё право нарушенным, обратился в суд с указанным иском. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 6270 рублей, неустойка за период с 23 октября 2012 года по 18 июля 2012 год в размере 12540 рублей, убытки, связанные с приобретением защитной пленки к телефону в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3200 рублей, по отправлению телеграммы в размере 168 рублей 34 копейки, по составлению доверенности в размере 730 рублей, взыскана неустойка в размере 1 % стоимости товара- 62 рубля 70 копеек начиная с 19 июля 2012 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 11280 рублей, из которых 5640 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» и государственная пошлина в размере 962, 40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика Назаров М.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение как незаконное и вынести новое решение. При этом представитель ответчика указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, доказательств, подтверждающих, что истец обращался досудебном порядке к ним с претензией не представлено. Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не основано на законе и грубым образом ущемляет право ответчика на законное и обоснованное решение по делу с учетом положений ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, взысканием неустойки по день фактического исполнения требования истца, суд не разрешает дело окончательно, неопределенной остается цена иска, а следовательно суд не имеет возможности определить подсудность данного дела. При взыскании штрафа и госпошлины их размер будет определен так же неверно в связи с неокончательно взысканной суммой в пользу истца. Постановление Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 не указывает прямо на возможность взыскания неустойки в пользу потребителя по день фактического исполнения его требования, в связи с чем мировым судьей нарушены нормы действующего законодательства и права ответчика, просит решение мирового судьи отменить. В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Романов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени. Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Терехов С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. Право выбора предъявляемого требования принадлежит покупателю. Указанные требования покупатель может предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок. При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. В соответствии со ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Из ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Материалами дела установлено, что <Дата> между Романовым А.Н. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи товара - сотового телефона марки LG Р 520, по цене 6270 рублей, приобретена гарнитура BlueToothBM-700, стоимостью 890 рублей и защитная пленка стоимостью 250 рублей.. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, гарантийным талоном, и ответчиком не оспаривались. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки: не работает сенсорный экран. Согласно заключению эксперта №1401 от 05 июля 2012 года в телефоне имеется недостаток неисправный модуль основной платы. Недостаток носит скрытый производственных характер. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком, в ходе экспертизы не обнаружено. Недостаток устраним путем замены платы в сборе, стоимость работ и материалов 4500 рублей. Оснований не доверять выводам указанной технической экспертизы у суда не имеется. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности на ответчика за дефекты в приобретенном истцом сотовом телефоне. Факт наличия в товаре вышеуказанного недостатка нашло подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6270 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Согласно статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, основан на законе и представленных доказательствах. С учетом размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьи 333 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 12540 руб. Решение суда в части взыскании неустойки по день фактического исполнения требования потребителя соответствуют положениям закона. Так, согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что на момент вынесения решения суда требование потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворено, мировой судья обоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения требования потребителя. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельствами дела. Так как в судебном заседании суда первой инстанции достоверно было установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы представителя ответчика, изложенные как в судебном заседании, так и в жалобе правового значения для отмены решения мирового судьи по указанным обстоятельствам не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональный общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Романова А. Н. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья: Е.Ю. Галицкая