Дело <№> Апелляционное определение 27 сентября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Бирюковой Ю.Н., с участием представителя истца Федосова Д.В., представителя ответчика Никонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Энергия -1» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по исковому заявлению Федосова Г. В. к товариществу собственников жилья «Энергия-1» о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных издержек и морального вреда, Установил: Федосов Г.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Энергия -1» (далее ТСЖ «Энергия - 1») о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных издержек и морального вреда, в котором просил взыскать с ТСЖ «Энергия-1» материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в сумме 16084 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по проведению экспертизы с учетом комиссии в сумме 3090 руб., издержки по направлению телеграммы-уведомления о проведении экспертизы в размере 311 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 руб. 46 коп. Обосновывая исковые требования, истец Федосов Г.В. указал, что 05.01.2012 г. с крыши <адрес>у в г. Саратове, находящегося на обслуживании ТСЖ «Энергия-1», на принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21099 государственным регистрационным номером Р223КВ64 упала наледь, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения. При этом истец полагал, что за причинение повреждений его автомашине ответственность должно нести ТСЖ «Энергия-1», которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременной очистке крыши от снега и наледи. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумму 16084 руб. 62 коп., которая была определена экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Эксавто». Стоимость экспертизы с учетом комиссии банка составляет сумму 3090 руб. Кроме того, о проведении экспертизы истцом в адрес ТСЖ «Энергия-1» была направлена телеграмма, стоимость которой составляет 311 руб. В добровольном порядке ответчик выплатить ему вышеуказанные средства отказался, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку его основным видом деятельности, до случившегося, являлась перевозка граждан по заказу, что после причинения технических повреждений автомобилю стало невозможным, так как автомашина утратила свой внешний вид, в связи с чем он утратил постоянный заработок, не имея возможности также содержать свою семью. Размер причиненных нравственных страданий истец оценил в сумму 10000 руб. Одновременно истец Федосов Г.В. просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 779 руб. 46 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 23.07.2012г. исковые требования Федосова Г.В. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с ТСЖ «Энергия-1» в пользу Федосова Г.В. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером Р223КВ64, в сумме 16084 руб. 62 коп., издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 3401 руб. 80 коп. расходы по государственной пошлины в сумме 779 руб. 46 коп., а всего в сумме 20265 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик ТСЖ «Энергия-1» обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение, как незаконное. При этом указал, что при вынесении решения мировым судьей не были в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что наледь на автомобиль не могла упасть в крыши дома, поскольку она плоская, а могла упасть только с козырька балкона пятого этажа. Кроме того, представитель ТСЖ «Энергия -1» ссылается на нарушения, допущенные участковым в ходе осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, а также на то, что истец Федосов Г.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями через значительный промежуток времени (с 05.01.2012г. по 13.04.2012г), в связи с чем полагает, что последним не доказан факт возникновения повреждений на его автомашине в связи с событиями, произошедшими в январе Представитель ответчика ТСЖ «Энергия-1» по доверенности Никонова М.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, просила отменить решение мирового судьи, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Истец Федосов Г.В. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца Федосова Г.В. по доверенности Федосова Д.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской Городской Думы от 27 сентября 2007 года №20-185, ответственным за благоустройство и содержание объектов инфраструктуры и территории, проведение комплекса работ по обеспечению чистоты, надлежащему техническому состоянию и безопасности объектов, в том числе очищение кровли от снега, наледи и сосулек, является собственник или пользователь здания. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 крыши включаются в состав общего имущества, и должны содержаться управляющей организацией в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации, а также не создающем угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, причинения ущерба имуществу. За надлежащее содержание общего имущества управляющие организации несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Материалами дела установлено, что автомобиль марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер Р 223 КВ-64, принадлежит на праве собственности истцу Федосову Г.В. 05.01.2012 г. в результате падения на крышу данной автомашины наледи с крыши <адрес>у г. Саратова, на автомобиле образовались технические повреждения, а именно: помята крыша автомашины, имеются сколы лакокрасочного покрытия, от деформации крыши произошла деформация заднего стекла, от чего стекло отошло от кузова, на переднем стекле от деформации крыши имеется трещина в районе зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта составляет 16084 руб.62 коп. Обстоятельства причинения автомашине повреждений подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Филимонова А.А., и письменными объяснениями свидетеля Мимеева Д.М., содержащимися в материале КУСП 221/419 от 05.01.2012 г., которые являлись очевидцами произошедших событий. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 16084 руб. 62коп. установлена заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксавто» № 169 по экспертизе автомобиля от 13.04.2012г. и сторонами не оспаривалась. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта подтверждены в судебном заседании пояснениями специалиста Шмигироилова В.Н., который также пояснил, что исходя из характера повреждений, имевшихся у автомашины Федосова Г.Б. на момент исследования, можно сделать однозначный вывод об их причинении путем падения твердого предмета сверху, в том числе, таким предметом могла быть снежная наледь. Как правильно установил мировой судья, на момент оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины Федосова Г.Б. на автомобиле имелись те же повреждения, что те, которые были зафиксированы сотрудником полиции непосредственно после случившегося 05.01.2012 г. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что автомашина использовалась истцом до её исследования в течение длительного периода времени, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы представителя ответчика о том, что наледь могла упасть с козырька балкона пятого этажа, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении и доказательствами не подтверждены. Иные доводы представителя ТСЖ «Энергия -1», изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют значения для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. В связи с чем суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, который должным образом не осуществлял свои обязанности по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, и своевременно не производил очистку крыши жилого дома, что привело к причинению ущерба истцу. Таким образом, суд считает, что мировой судья, на основании представленных в суд доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Федосова Г.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, и судебных издержек подлежат удовлетворению. Само по себе несогласие представителя ТСЖ «Энергия -1» с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не является основанием для отмены решения мирового судьи. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 23.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Федосова Г.В. к ТСЖ «Энергия -1» о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных издержек и морального вреда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 23 июля 2012г. по исковому заявлению Федосова Г. В. к товариществу собственников жилья «Энергия -1» о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных издержек и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья