Дело № 11-89/12 Апелляционное определение 09 октября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шатиловой Е.В., с участием представителей ответчика Беспаловой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 25 мая 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Морозову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, Установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Морозову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 44 874 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 23 копеек. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 25 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный номер О 739 ТМ 64 регион под управлением Н и пешехода Морозова В.В., пересекавшего проезжую часть. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан пешеход Морозов В.В., который нарушил п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос государственный номер О 739 ТМ 64 регион, принадлежащему на праве собственности Н, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественный интерес Н, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем был застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО СК «Цюрих». 27 апреля 2009 года Н обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с пешеходом. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 874 рублей 34 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от 25 мая 2012 года исковые требования ООО СК «Цюрих» к Морозову В.В. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Морозова В.В. в пользу ООО СК «Цюрих» денежные средства в сумме 44 874 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 23 копеек. Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик Морозов В.В. обратилось в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. При этом автор жалобы указал, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный автомобилю, поскольку сведения о повреждениях, содержащиеся в данном акте, являются односторонними и недостоверными. Перечисленные доказательства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика Беспалова Г.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом указала, что не согласна со стоимостью восстановительного ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2009 года с участием водителя Н и пешехода Морозова В.В., а также с виной пешехода Морозова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему. В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2009 года на <адрес> поляна г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный номер О 739 ТМ 64 регион под управлением Н и пешехода Морозова В.В., пересекавшего проезжую часть. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан пешеход Морозов В.В., который нарушил п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2009 года. Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком и его представителем в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос государственный номер О 739 ТМ 64 регион, принадлежащему на праве собственности Н, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 44 874 рубля 34 копеек. Риск гражданской ответственности Н по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Цюрих». ООО СК «Цюрих» произвело Н страховую выплату в сумме 44 874 рублей 34 копеек. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика собственнику автомашины Н причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте автомашины. ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило страхователю страховое возмещение. В результате этого к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков к лицу, ответственному за них, каковым в данном случае является Морозов В.В. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 44 874 рублей 34 копеек, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 23 копейки. Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный номер О 739 ТМ 64 регион завышена, необоснован. Представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта в размере 44 874 рублей 34 копеек, при этом не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, собственных доводов о том, какие именно работы и материалы из числа указанных в заказ-наряде включены необоснованно, не привел. От проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчика отказался. Кроме того, не нашел подтверждения довод представителя ответчика об отсутствие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Морозова В.В. Доказательств отсутствия вины Морозова В.В. в причинении ущерба собственнику автомашины, ответчик и его представитель суду не представил. Иные доводы ответчика Морозова В.В. и его представителя, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании не имеют правового значения и не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 25 мая 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Морозову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.