Дело № 11-99/12

Апелляционное определение

11 октября 2010 года       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арсентьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Плеханова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района от 17.09.2012 года, которым отказано в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Плеханова А.А. к Р. о возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плеханов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова с исковым заявлением к Р. о возмещении убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от 17 сентября 2012 года в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Плеханова А.А. к Р. отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 17 сентября 2012 года ИП Плеханов А.А. просит его отменить и принять его к производству. Считает данное определение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что единственной причиной отказа в принятии искового заявления является то, что истец просит взыскать с Р. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плеханова А.А. к Комитету ***.

Изучив материал дела по частной жалобе ИП Плеханова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова об отказе в принятии искового заявления, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района от 17 сентября 2012 года в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Плеханова А.А. к Р. о возмещении убытков отказано.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что      Плеханов А.А. фактически просит взыскать с Р. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области искового заявления индивидуального предпринимателя Плеханова А.А. к Комитету ***.

В рассматриваемом Арбитражным судом Саратовской области деле     Р. был привлечен к участию в деле именно потому, что оспоренным актом ему был предоставлен земельный участок.

Из смысла положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, Р.. стороной по делу не являлся, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года признано недействительным распоряжение Комитета *** от 02 октября 2009 года № <№>. Таким образом, заинтересованность Р. в исходе дела не является основанием для взыскания с него в пользу ИП Плеханова А.А. в данном случае судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, мировой судья, принимая решение об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Плеханова А.А. к Р. о взыскании убытков, обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке путем предъявления требований в суд, вынесший решение, то есть Арбитражный суд Саратовской области.

Ссылка в жалобе на то, что обращение ИП Плеханова А.А. на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации за взысканием убытков с Р. не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и Гражданскому Кодексу Российской Федерации и вынесенное мировым судьей судебного участка №<№> Заводского района города Саратова определение от 17.09.2012 года, лишает ИП Плеханова А.А. права на обращение за возмещением причиненных ему убытков Р. суд, считает не состоятельными.

Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района от 17 сентября 2012 года об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Плеханова А.А. к Р. о возмещении убытков оставить без изменения, частную жалобу ИП Плеханова А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись)     Галкин А.В.