Дело № 11-79/12 Апелляционное определение 11 октября 2012 года Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сучкова Д. В. к ИП Федоровой Е. Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, Установил: Сучков Д.В. обратился к мировому судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова с иском к ИП Федоровой Е. Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Сучков Д.В. указал, что 20 февраля 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи № 49 дивана Ника Вельвет Люкс 31 Мускат 06, стоимостью 24 000 рублей. На данный диван по условиям договора п. 1.2 установлен гарантийный срок 18 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: диван изготовлен из материала ненадлежащего качества, на диване имеются места просевшего поролона. Диван приобретался для двоих малолетних детей и не пригоден для сна и отдыха. 20 мая 2012 года истцом была направлена претензия ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. На данную претензию ответчик ответил отказом, при этом указал, что недостатки не являются производственными, а носят механический характер. Незаконными действиями ответчика подрывается здоровье несовершеннолетних детей истца, поскольку из-за дефекта они не могут спать на диване и у них может быть искривление позвоночника. Кроме того, ввиду данного обстоятельства у истца сложились напряженные отношения в семье. Сучков Л.В. просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи №49 от 20 февраля 2011 года, взыскать с ответчика ИП Федорова Е.Ю. сумму в размере 24 000 руб., а также моральный вред в размере 20 000 рублей. Решением мирового судьи от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Сучкова Д.В. отказано. В апелляционной жалобе на состоявшееся решение Сучков Д.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указал, что в ходе судебного заседания судом не исследовался вопрос, о том, что на момент заключения договора купли-продажи дивана ответчиком не была предоставлена необходимая информация об основных потребительских свойствах товара и о его изготовителе. Устные рекомендации и руководство по эксплуатации дивана не давались, что нарушает требования статей 454,456 ГК РФ. При нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в соответствии со ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях накладывается административный штраф, что судом не учтено. Истец указал, что согласно ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» на товаре должна быть маркировка, но на диване, приобретенном истцом у ответчика, отсутствует маркировка. Кроме того, к упаковке бытовой мебели должен быть прикреплен образец облицовочной ткани. В случае отсутствия упаковки или применения прозрачной (полиэтиленовой) упаковки образец ткани должен быть прикреплен к изделию. К дивану образец ткани не прикреплялся. Истец указывает, что мировой судья не учел его ходатайство о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении. Проведение экспертизы, в соответствии с ходатайством представителя ответчика, назначено в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», то есть во вне государственном учреждении, в связи с чем, истец ставит под сомнение заключение эксперта и усматривает заинтересованность ответчика в проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Кроме того, заключение эксперта не носит категоричный характер, основано на предположениях, что не учтено судом при вынесении решения. В судебное заседание Сучков Д.В. не явился, о рассмотрении дела районным судом извещен надлежащим образом. Ответчик ИП Федорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Бурыченко О.В. исковые требования не признала, доводы жалобы находит необоснованными по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях. <№>"> Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно Закону РФ «О защите потребителей» (далее Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие потребителям по договору купли-продажи. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Установлено, что 20 февраля 2011 года Сучков приобрел у ИП Федорова Е.Ю. диван Ника Вельвет Люкс 31 Мускат 06 стоимостью 24 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора розничной купли-продажи товаров № 49 от 20 февраля 2011 года продавец устанавливает на реализованный товар гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи его покупателю. Товар считается полученным покупателем с момента передачи этого товара покупателю. Указанные обстоятельства подтверждены кассовым чеком, а также договором розничной купли-продажи товаров № 49 от 20 февраля 2011 года. Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации дивана выявился недостаток, а именно: диван изготовлен из материала ненадлежащего качества, на диване имеются места просевшего поролона. 20 мая 2012 года Сучков Д.В. обратился к ИП Федоровой Е.Ю. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. При рассмотрении данного спора мировой судья правильно распределил между сторонами бремя доказывания и установил, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о продаже товара надлежащего качества либо с недостатками, которые были оговорены продавцом. Согласно заключению экспертизы от 12 июля 2012 года на спальном месте дивана Ника Вельвет Люкс 31 Мускат 06 имеются дефекты в виде различных пятен (розового, синего и желто-коричневого цветов), неровности откидной части сидения (рядом с правым подлокотником) в виде трещин, раковин, вырывов и надрывов в поролоне, а также в виде проседания поролона на участке крепления утяжек, в большой степени на правой половине сидения. Причины возникновения перечисленных дефектов: пятна розового, синего цветов образовались от загрязнения; пятна желто-коричневого цвета - от воздействия жидкостей органического характера; трещины, раковины и вырывы поролона допускаются по нормативной документации, надрывы поролона рядом с утяжками образовались от механического, эксплуатационного воздействия. Причиной проседания поролона на участке крепления утяжек (в большей степени на правой половине сидения) являются физико-химические и механические воздействия, способствовавшие слипанию поролона, снижению его упругости при обратной деформации и ускоренному износу поролона, как следствие использования дивана не по назначению, в результате неправильной эксплуатации потребителем, поскольку диван предназначен для сидения и лежания взрослых. Дефекты в виде проседания поролона в области утяжек могли возникнуть от воздействия влаги на поролон, о чем свидетельствует наличие пятен желто- коричневого цвета на облицовочной ткани, а также в результате механических воздействий на поролон. В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены эксперты Корнеева Т.П. Бутовский К.Г. Их показания в судебном заседании не противоречат выводам экспертного исследования. С учетом исследованных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что проданный ответчиком товар, а именно диван, имеет надлежащее качество, а выявленные в нем недостатки носят эксплуатационный характер. Суд не может согласиться с доводами Сучкова Д.В. о том, что к заключению эксперта следует отнестись критически, заключение эксперта не носит категоричный характер, основано на предположениях. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им в решении дана оценка. Экспертное заключение, проведенное в рамках данного гражданского дела,содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, которые не допускают двоякого толкования. Дополнительно, по ходатайству истца, эксперты допрошены в судебном заседании, где дали разъяснения относительно содержащихся в заключении выводов. Поэтому оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит несостоятельными. Суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что в ходе судебного заседания, проведенного мировым судьей, судом не исследовался вопрос, о том, что на момент заключения договора купли-продажи дивана ответчиком не была предоставлена необходимая информация об основных потребительских свойствах товара и о его изготовителе. Устные рекомендации и руководство по эксплуатации дивана не давались, что нарушает требования статей 454,456 ГК РФ. Как следует из материалов дела, в частности договора купли-продажи товара № 49 от 20 февраля 2011 года, продавец передает покупателю товар вместе с кассовым, товарным чеком, руководством по эксплуатации товара, заполненным сторонами гарантийным талоном. Договор подписан истцом, что подтверждает факт его ознакомления с данным документом, а также факт получения гарантийного талона. Согласно договору покупатель ознакомлен с техническими особенностями товара, с руководством по его использованию, ознакомлен с необходимой ему информацией о товаре, в том числе и информацией, размещенной на информационном стенде в магазине Продавца». Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при продаже дивана положений Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в мотивировочной части решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судом правильно. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 320.1,327.1, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Сучкова Д. В. к ИП Федоровой Е. Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучкова Д.В. - без удовлетворения. Судья Т.Г. Каширина