Дело № 11-83/12 Апелляционное определение 09 октября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Аванесовой И.А., с участием представителя истца Салихова Р.Р., действующего на основании доверенности № СЛ-76С от 30 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» Терехова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 22 июня 2012 года, по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Гуляева Н. В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, суд Установил: Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее по тексту МОО «ЦНЭ») обратилась в суд в интересах Гуляева Н. В. с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») с требованием взыскании стоимости товара в сумме 21990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, причиненных приобретением для данного телефона дополнительного сервисного обслуживания в размере 1250 рублей и защитной пленки в размере 290 рублей, неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня обращения в суд по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика Гуляеву Н.В. причинены моральные страдания, связанные с процессом урегулирования спора с ответчиком и невозможностью полноценного использования приобретенного товара, утратой в связи с этим работоспособности, переживаниями, которые привели к головным болям, бессоннице. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по проведению досудебной экспертизы - в размере 5130 рублей, а также расходы по отправлению ответчику телеграммы с извещением о проведении экспертизы - в размере 173 рублей 18 копеек. В обоснование требований истец указал, что 26 ноября 2011 года Гуляев Н.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона марки Samsung 19103 imei <№>, стоимостью 21990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно телефон не включается, в связи с чем 01 декабря 2011 года Гуляев Н.В. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензию ответчик принял, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гуляева Н.В. взысканы стоимость сотового телефона марки Samsung 19103 imei <№> в размере 21990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 26 ноября 2011 года, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного сервисного обслуживания, в размере 1250 рублей, убытки, связанные с приобретением защитной пленки, в размере 290 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей, по оплате экспертизы в размере 5130 рублей, по отправлению телеграммы - в размере 173 рублей 18 копеек. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гуляева Н.В. взыскана неустойка в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 219 рублей 90 копеек, начиная с 30 мая 2012 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ЗАО «Связной Логистика» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 13265 рублей, из которых 6632 рубля 50 копеек перечислить на счет МОО «ЦНЭ». Так же СЗАО «Связной Логистика» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1105 рублей 90 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района В резолютивной части читать «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» штраф в пользу Гуляева Н.В. в размере 13265 рублей, из которых 6632 рубля 50 копеек перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», находящейся по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> вместо «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» штраф в доход местного бюджета в размере 13265 (тринадцати тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей, из которых 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», находящейся по адресу: г. Саратов, <адрес> В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Терехов С.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 22 июня 2012 года отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, вынести новое решение, снизить размер неустоек и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; не соответствуют выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Терехов С.С. указал, что со слов истца 01 декабря 2011 года, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи. Ответчик считает, что в данном случае истец намеренно вводит суд в заблуждение, так как, в соответствии с табелем учета рабочего времени, выданной отделом кадров компании ЗАО «Связной Логистика», сотрудники со схожей фамилией на <адрес> 01 декабря 2011 года не работали. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, того, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. Расходы истца по оплате экспертизы в размере 5130 рублей, по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению, так как ответчик не был извещен о проведении данного исследования и оно не может рассматриваться судом в качестве экспертизы. Ответчик, считает данное исследование, ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик считает, что судом неверно применены правовые нормы, содержащиеся в статьях 151 и 1100 ГК РФ. Судом не было принято во внимание отсутствие вины в действиях ответчика. Истец не предпринял необходимые действия для получения почтовой корреспонденции. Ответчик не имел объективную возможность для того, чтобы принудить истца получить корреспонденцию и прийти на торговую точку. Следовательно, в том, что истец, возможно, понес какие-то нравственные или физические страдания вины ответчика нет. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика взысканию не подлежит. Ответчик так же считает, что с учетом того, что по данному делу состоялось лишь одно судебное заседание, размер оплаты услуг представителя в размере 3700 рублей необоснованно завышен. Необоснованным ответчик считает решение суда о взыскании неустойки с 30 мая 2012 года по день фактического исполнения требования. Так в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года <№> указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Взыскивая неустойку со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, суд противоречит смыслу изложенных выше требований закона. Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, по телефону просил отложить рассмотрение дела, так как лично желает представлять интересы ЗАО «Связной Логистика». Истцы Гуляев Н.В. и действующий в его интересах МОО «ЦНЭ» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в их отсутствие. Представителя истца Салихов Р.Р. полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам установленным решением суда. Так мировой судья не взыскал неустойку на которую ответчик указывает в пункте первом своей апелляционной жалобы. По вопросу не извещения ответчика о времени и месте проведения экспертного исследования товара, представитель ответчика так же делает незаконное заявление, так как в материалах дела на л.д. 8 имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени проведения экспертного исследования товара ненадлежащего качества. Решение о взыскании неустойки с 30 мая 2012 года по день исполнения обязательства законное и обоснованное, так как ответчику о требованиях Поэтому представитель истца Салихов Р.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «ОТП Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении разбирательство по делу не ходатайствовало. С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи. При рассмотрении данного дела мировой судья правильно применил нормы материального права ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 15, 18,19,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. Правильно определив юридически значимые обстоятельства (а именно, факт заключения договора купли-продажи товара и его условия, наличие или отсутствие недостатка в товаре, судья принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В ходе апелляционного рассмотрения было бесспорно установлено, что 26 ноября 2011 года между Гуляевым Н.В. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи телефона марки Samsung 19103 imei <№> стоимостью 21990 рублей. Кроме того, приобретены чехол Beyzacases RetroStraP, стоимостью 990 рублей, чехол Самаль «Мегаполис» XXL, стоимостью 390 рублей, телефон марки SonyErricsson Xperia Ray imei <№>, стоимостью 15590 рублей, дополнительное сервисное обслуживание к телефону Samsung 19103, стоимостью 1250 рублей, дополнительное сервисное обслуживание к телефону SonyErricsson Xperia Ray, стоимостью 1250 рублей, защитная пленка к телефону Samsung 19103, стоимостью 290 рублей, защитная пленка к телефону SonyErricsson Xperia Ray, стоимостью 250 рублей. Общая стоимость товара с учетом скидки составила согласно кассовому чеку 40620 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно установлено, что весь товар приобретен в кредит, в связи с чем между Гуляевым Н.В. открытым акционерным обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор <№> на общую сумму 40620 рублей на срок 12 месяцев в соответствии с процентной ставкой 57,8% годовых. Приобретенный Гуляевым Н.В. телефон Samsung 19103 имеет недостаток в виде отсутствия возможности включения, причиной которого является наличие в товаре заводского дефекта компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков выходи из строя телефонного аппарата вследствие нарушения правил эксплуатации, проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта, постороннего вмешательства либо внесения изменений в конструкцию аппарата не выявлено. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения, а также некорректные действия пользователя по настройке телефона не могут вызывать схожих внешних проявлений неисправности. Устранение выявленного недостатка возможно в течение 2-5 рабочих дней, ориентировочная стоимость ремонта 5840 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <№> от 08 июня 2012 года и сторонами не оспаривались. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, мировой судья обоснованно установил, что приобретенный истцом товар является технически сложным. Мировой судья правильно пришел к убеждению, что исковые требования в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованны, что необходимо взыскать с ответчика стоимость приобретенного Гуляевым Н.В. телефона марки Samsung 19103 imei <№> в размере 21990 рублей, обязав Гуляева Н.В. возвратить ответчику товар с недостатками. Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат и убытки, связанные с приобретением дополнительного сервисного обслуживания в размере 1250 рублей, а также защитной пленки на телефон в размере 290 рублей, приобретенные за счет денежных средств, предоставленных в кредит на основании вышеуказанного кредитного договора. Действующим законодательством предусмотрен десятидневный срок со дня подачи претензии, в который требования потребителя должны быть удовлетворены. В тоже время такая возможность предоставлена продавцу лишь при решении спора во внесудебном порядке. Суд соглашается с установленными мировым судьей фактами о том, что истец обратился в суд 16 мая 2012 года. Ответчику о требованиях Гуляева Н.В. стало известно не позднее 30 мая 2012 года (с момента ознакомления представителя с материалами дела). При предъявлении иска истцом была приложено заключение эксперта на техническое исследование товара, выводы которого, по сути, аналогичны выводам экспертизы, проведенной по назначению суда. О проведении исследования товара ответчику сообщалось путем направления телеграммы. Поскольку до вынесения решения суда требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, мировой судья обосновано принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 219 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с 30 мая 2012 года по день фактического исполнения решения суда. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд находит несостоятельными. Не подлежащим удовлетворению суд находит требование апелляционной жалобы о снижении судебных расходов, так как суммы, взысканные с ответчика соответствуют объему защищаемого права и суд не находит их необоснованно завышенными. Устраненные описки в решении суда с указанием взыскать с ЗАО «Связной Логистика» штраф в пользу Гуляева Н.В. в размере 13265 рублей, из которых 6632 рубля 50 копеек перечислить на счет МОО «ЦНЭ» суд находит соответствующими толкованию данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Иные доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования мирового судьи и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оценка, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 22 июня 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Гуляева Н. В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» Терехова С.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Иванов В.Н.
г. Саратова от 22 июня 2012 года исковые требования МОО «ЦНЗ» в интересах Гуляева Н.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
г. Саратова от 04 сентября 2012 года в вышеуказанном решении суда была устранена описка. В мотивировочной части решения читать «Кроме того в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Гуляева Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 13265 рублей, из которых 6632 рубля 50 копеек - перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в место «Кроме того в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 13265 рублей, из которых 6632 рубля 50 копеек - перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы»,
Гуляева Н.В. стало известно не позднее 30 мая 2012 года (с момента ознакомления представителя с материалами дела). Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем мировой судья принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 219 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с 30 мая 2012 года по день фактического исполнения решения суда.