Решение

Именем Российской Федерации

30.07.2010 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием истца Белоусовой О.В., её представителя адвоката Ларюшкиной Н.Н., представителя ответчика по доверенности Марадудиной В.Н.,

при секретаре Овчинниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба,

установил:

Белоусова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о возмещении ущерба в сумме 59641 руб., причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры № *, дома № *, по ул. *, г. Саратова. Залив произошел в период с октября 2009 г. по март 2010 г. по вине ответчика, в результате некачественного ремонта крыши. Кроме того, истец просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт крыши дома № * по ул. * г. Саратова.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 59641 руб., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта её квартиры, а также просила обязать ответчика произвести ремонт крыши над её квартирой с целью устранения причины залива квартиры. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Марадудина В.Н. иск не признала, поскольку крыша дома, в котором проживает истица, нуждается в капитальном ремонте, решение, о проведении которого, принимают собственники жилых помещений. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что подрядной организацией ООО «Монолит» производился ремонт карнизов крыши, а не капитальный ремонт всей крыши дома, в связи с чем, считает, что ущерб истцу причинен не в результате некачественного ремонта крыши, проведенного ООО «Монолит». Размер ущерба и его причинение в результате залива с крыши дома не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, мнение представителя истца-адвоката Ларюшкиной Н.Н., просившей удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Белоусова О.В. является собственником квартиры № *, расположенной на 4 этаже, 4-х этажного жилого дома № *, по ул. *, г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.7), объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Данный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Стройкомплект» л.д.6).

С октября 2009 г. по март 2010 г. происходили заливы квартиры истца ввиду течи с крыши дома, что подтверждается объяснения истца, её заявлениями на имя ответчика от 28.12.2009 г., 17.02.2010 г., 29.03.2010 г. л.д.8-10) и не оспаривается ответчиком.

В результате залива в комнатах квартиры Белоусовой О.В. появились черные пятна и водные разводы желтого цвета на потолке, на поверхности обоев появились водные разводы желтого цвета, пятна черного цвета, обои отслоились от поверхности стен; в некоторых комната произошла деформация линолеума и основания из ДСП, что подтверждается экспертным исследования №1725 л.д.13-17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

Согласно подпунктам «а,б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вина управляющей организации ООО «Стройкомплект» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши дома № * по ул. * г. Саратова.

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Факт залива квартиры истца в результате течи крыши, и причинении Белоусовой О.В. в связи с этим ущерба, представитель ответчика не оспаривала.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации, ввиду того, что крыша требует капитального ремонта, решение, о проведении которого, принимают собственники жилых помещений, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в июне 2010 г. ООО * было выполнено обследование кровли спорного жилого дома, в ходе которого установлено, что основные конструкции здания находятся в работоспособном стоянии, за исключением плит перекрытия, находящихся в недопустимом, а на отдельных участках аварийном состоянии.

О результатах данного обследования и необходимости проведения капитального ремонта, согласно объяснениям представителя ответчика, собственники жилого дома не извещались.

Кроме того, в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании также установлено, что залив квартиры истца в результате течи крыши имел место только после проведения ремонтных работ крыши ООО «Монолит», что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком. ООО «Монолит» проводило работы по ремонту крыши дома № * по ул. * г. Саратова на основании договора подряда №3/176 от 10.06.2009 г., заключенного с ООО «Стройкомплект». В октябре 2009 г. был составлен акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли л.д.33-37).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Монолит» выполнял работы по ремонту карниза кровли, а не самой крыши, не влияют на выводы суда о вине ответчика в причинении ущерба истцу. Доказательств, подтверждающих причину залива - в результате некачественно выполненных работ по ремонту крыши ООО «Монолит» либо по иным причинам, ответчик суду не представил, как не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу не по вине ООО «Стройкомплект».

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба в сумме 59641 руб., заявленный истцом, подтвержден экспертным исследованием №1725 л.д.13-26) и не оспорен ответчиком.

Требования истца о понуждении ответчика произвести ремонт крыши дома над её квартирой, соответствуют вышеназванным положениям закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 920 рублей, а также расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29840,50 рублей. (59641:2=29840,50).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Белоусовой О.В. ущерб в сумме 59681 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 920 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 4000 рублей, а также штраф в сумме 29840,50 руб. в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» произвести ремонт крыши над квартирой № *, дома№ *, по ул. * г. Саратова с целью устранения причины залива данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья