Решение

Именем Российской Федерации

04.08.2010 г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Григорьеве Р.,

с участием истцов Родина Д.В., Родиной А.В.,

представителя 3-го лица Шмидт Е.А. по доверенности Денченковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родина Д.В. и Родиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании имущественного права требования,

установил:

Родин Д.В. и Родина А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» (далее ООО «Диадор») о признании имущественного права на получение квартиры №*, дома №*, по * проезду, г.Саратова, мотивируя следующим.

20.08.1992г. Р.- мать истцов заключила договор-гарантию с СП «Риковтормаш», по которому она, для отселения жильцов со стройплощадки, сдала свою однокомнатную квартиру по адресу г.Саратов, ул.*,д.№*,кв.№* с условием получения 3-х комнатной квартиры №*, в доме №*, по ул.* на 4-ом этаже в 1-ом подъезде жилой площадью 38,5 кв.м. от СП «Риковтормаш». Истцы также были участниками данной сделки.

18.09.2006г. Р. умерла.

Родин Д.В. и Родина А.В. приняли наследство.

20.09.1999 г. по договору купли-продажи ООО «Диадор» приобрел у СП «Риковтормаш» незавершенный строительством жилой дом №* по * проезду, г.Саратова, и взял на себя обязательство по предоставлению квартир квартиросдатчикам, в число которых входила Р.

01.12.2004г. Ленинский районный суд г.Саратова вынесен решение по иску Р. к ООО «Диадор» о понуждении к заключению договора, в ходе которого установлено, что право истца, возникшее на основе вышеуказанного договора, на нарушено и остается в силе; представитель ответчика в судебном заседании подтвердил готовность выполнить взятые на себя обязательства по окончанию строительства дома. В суде также установлено, что кроме истца на спорную квартиру никто не претендует.

В связи с этим, истцы просят признать за ними имущественное право требования вышеназванной квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сириус-2002», ООО «Волгогазснабкомплект-С», Шмидт Е.А. и Шмидт В.Г., поскольку 02.12.2003 г. ООО «Сириус-2002» заключил договор с ООО «Диадор» о долевом участии в строительстве, объектом которого являлась трехкомнатная квартира №*, дома №* по * проезду, г.Саратова, расположенная на 4 этаже, 1 подъезда.

В дальнейшем ООО «Сириус» по договору от 02.12.2003г. уступил имущественное право требования данной квартиры ООО «Волгогазснабкомплект-С», который 05.12.2003г. уступил это право Шмидт Е.А., а последняя 19.09.2005г. уступила его Шмидт В.Г.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом разъяснялось истцам право на изменение исковые требований, однако последние указанным правом воспользоваться не пожелали.

Представитель ответчика ООО «Диадор» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его неявка признана неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Сириус-2002» и ООО «Волгогазснабкомплект-С», а также третье лицо Шмидт В.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

3-е лицо Шмидт Е.А. в суд не явилась, передав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель 3-го лица Шмидт Е.А. по доверенности Денченкова О.Е. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира по акту приема-передачи передана ООО «Диадор» в адрес Шмидт В.Г., последняя вселилась в указанную квартиру, в связи с чем, квартира у Шмидт В.Г. не может быть истребована.

Кроме того, Денченкова О.Е. считает, что требования не могут быть удовлетворены, т.к. в соответствии с договором-гарантием Р. полагалась квартира в доме №* по ул.*, хотя в настоящее время истцы претендуют на квартиру в доме №* по * проезду.

Выслушав объяснения истцов, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ч.1, ст.1111, ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ч.1,2,4 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства, в силу ст.1153 ч.1 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Р. приходилась матерью Родину Д.В. и Родиной А.В.,что подтверждается свидетельствами о рождении л.д.48-49).

18.09.2006г. Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.44).

Родин Д.В. и Родина А.В. приняли наследство после смерти матери, о чем свидетельствует выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 03.05.2007г.л.д.43,45).

В связи с этим, Родин Д.В.и Родина А.В. являются наследниками принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права и др.

В силу ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 20.08.1992г. Р. заключила договор-гарантию с Совместным предприятием (далее СП) «Риковтормаш», по которому она, для отселения жильцов со стройплощадки, сдала СП «Риковтормаш» свою однокомнатную квартиру по адресу г.Саратов, ул.*,д.№*, кв.№*, а последний обязался предоставить ей на семью из 3- человек (включая сына Родина Д.В. и дочь Родину А.В.) 3-х комнатную квартиру №*, в доме №*, по ул.* на 4-ом этаже в 1-ом подъезде жилой площадью 38,5 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию был намечен на 1994г. л.д.8).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.05.1998г. Товарищество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие СП «Риковтормаш» (далее СП ТОО «Риковтормаш») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 15.05.1999г. Определением от 24.06.1999г., 20.01.2000г. срок конкурсного производства продлен до 15.11.1999г., а затем до 20.03.2000г. л.д.75-78).

20.09.1999г. между СП ТОО «Риковтормаш», в лице конкурного управляющего Я., и ООО «Диадор», заключен договор купли-продажи, по условиям которого СП ТОО «Риковтормаш» продает, а ООО «Диадор» покупает объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу г.Саратов, * проезд, дом №* л.д.36).

В соответствии с п.2.3 договора покупатель принимает на себя обязательства по предоставлению квартир квартиросдатчикам и хоздоговорникам после окончательного строительства дома, в число которых входила Р.

20.09.1999г. между СП «Риковтормаш» и ООО «Диадор» подписан акт приема передачи незавершенного строительством 9-10 этажного жилого дома (фундамент) общей площадью 311,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов,* проезд, дом №* л.д.37).

На момент заключения договора между указанными юридическими лицами, Р. исполнила свои обязательства по договору-гарантии перед СП ТОО «Риковтормаш».

По постановлению мэра г.Саратова от 11.08.2000г. за №520-80 у СП ТОО «Риковтормаш» был изъят земельный участок площадью 0,5632 по * проезду и предоставлен ООО «Диадор» в аренду сроком на 25 лет для строительства 9-10 этажного дома по * проезду,№* в Заводском районе л.д.105).

Правообладателями указанного объекта недвижимости, согласно справке от 02.04.2010г. Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, являлся СП ТОО «Риковтормаш», а затем ООО «Диадор» л.д.39).

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными материалами дела, объяснениями истцов, показаниями свидетеля Я., а также решением от 01.12.2004г. Ленинского районного суда г.Саратова л.д.9-11).

Так, из решения Ленинского районного суда г.Саратова от 01.12.2004г. следует, что Р. отказано в удовлетворении иска к ООО «Диадор» о понуждении к заключению договора о предоставлении квартиры в доме №* по * проезду г.Саратова, поскольку на день слушания дела её право на получение квартиры никем не нарушено и не оспорено.

Однако данным решением установлено, что между Р. и СП «Риковтормаш» в 1992г. был заключен договор-гарантия на предоставление трехкомнатной квартиры №*, жилой площадью 38,5 кв.м, в 1-ом подъезде, на 4 этаже дома №* по ул.*. В 1999 г. «Риковтормаш» продал ООО «Диадор» объект незавершенного строительства по адресу г.Саратов,* проезд,д.№*, при этом ООО «Диадор» принял на себя обязательства по предоставлению квартир квартиросдатчикам и хоздоговорникам после окончания строительства дома, в том числе Р.

Данным решением также установлено, что права Р.не нарушены, договор-гарантия с прежним собственником незавершенного строительства остается в силе, представитель ответчика ООО «Диадор» подтвердил готовность выполнить взятые на себя ответчиком обязательства по окончанию строительства дома; кроме истца на спорную квартиру никто не претендует, дом в эксплуатацию не сдан.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что, будучи конкурсным управляющим СП ТОО «Риковтормаш» она заключила договор купли-продажи с ООО «Диадор» о продаже ему незавершенного объекта строительства- жилого дома №* по * проезду г.Саратова. У СП ТОО «Риковтормаш» был единственный объект незавершенного строительства по указанному адресу, при этом адрес объекта менялся: ранее была ул.*, затем * проезд. Между СП ТОО «Риковтормаш» и Р. в 1992г. был заключен договор, по которому она сдала свою квартиру, а СП «Риковтормаш» обязался предоставить ей трехкомнатную квартиру в строящемся доме. Свои обязательства по договору Р. выполнила и являлась кредитором СП ТОО «Риковтормаш». При заключении договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома №* по * проезду г.Саратова ООО «Диадору» по акту приема-передачи были переданы договора с квартиросдатчиками, в том числе, договор с Р., и ООО «Диадор» был обязан предоставить Р. квартиру согласно её договору с СП «Риковтормаш».

Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколом собрания кредиторов СП ТОО «Риковтормаш» от 21.08.1998г., в котором в числе прочих значится Р. л.д.103-104), в связи с чем, не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Факт изменения строительного адреса жилого дома №* по * проезду( ранее ул.*), кроме показаний свидетеля, подтверждается также решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 06.03.1992г. №88-13 об отводе СП «Риковтормаш» под строительство 9-10этажного жилого дома (№* по генплану) земельного участка со сносом жилых домов по ул.* л.д.73).

Кроме того, из плана ликвидации предприятия СП ТОО «Риковтормаш», утвержденного 23.07.1998г., следует в состав его имущества входил единственный объект незавершенного строительства - жилой дом по ул.*,№* г.Саратова, разрешение на производство работ которого СП «Риковтормаш» было выдано 08.10.1993г. л.д.79-84,74).

Именно данный объект СП ТОО «Риковтормаш» 20.09.1999г. продал ООО «Диадор», что подтверждается также справкой Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 02.04.2010г. л.д.39).

При данных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы представителя 3-го лица Денченковой О.Г. о том, что Р. полагалась квартира №* по ул.*, №*, а не квартира №* дома №* по * проезду г.Саратова.

Таким образом, в судебном заседании установлена обязанность ООО «Диадор» по предоставлению истцам, являющимся правопреемниками Р., квартиры №*, дома №* по * проезду, г.Саратова.

В судебном заседании также установлено, что 14.10.2009г. ООО «Диадор» выдано разрешение на ввод построенного объекта строительства 9-10 этажного жилого дома по * проезду г.Саратова в эксплуатацию л.д.107-108).

Расположение данной квартиры в 1 подъезде, на 4 этаже указанного дома, а также площадь квартиры в соответствии с договором гарантией от 20.08.1992г. соответствует фактическому расположению данной квартиры и её площади (жилая 37,3 кв.м), что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома от 08.02.2008г. л.д.111-122), не оспаривается сторонами и 3-ими лицами.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02.12.2003 г. ООО «Сириус-2002» заключил договор с ООО «Диадор» о долевом участии в строительстве, объектом которого являлась трехкомнатная квартира №*, дома №* по * проезду, г.Саратова, расположенная на 4 этаже, 1 подъезда л.д.26).

В дальнейшем ООО «Сириус» по договору от 02.12.2003г. уступил имущественное право требования данной квартиры ООО «Волгогазснабкомплект-С», который 05.12.2003г. уступил это право Шмидт Е.А., а последняя 19.09.2005г. уступила его Шмидт В.Г. л.д.24,25).

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2010г. л.д.33).

В соответствии ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющего право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Материалами дела установлено, что обязательство о предоставлении спорной квартиры Р. возникло ранее обязательства в отношении Шмидт В.Г.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования истцов о признании за ними имущественного права требования спорной квартиры.

Доводы представителя 3-го лица Шмидт Е.А. по доверенности Денченковой О.Г. о невозможности истребования квартиры у Шмидт В.Г., которой квартира передана по акту приема-передачи и последняя уже вселена в неё, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст.398 ГК РФ право кредитора требовать отобрания вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющего право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Как установлено в судебном заседании право собственности на спорную квартиру у Шмидт В.Г. не возникло.

Исходя из требований закона и установленные судом обстоятельства, суд считает правильным признать за истцами имущественное право требование на вышеуказанную квартиру.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Родиным Д.В. и Родиной А.В. имущественное право требования квартиры №* дома №* по * проезду г.Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Саяпина