о взыскании убытков

Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Мавриной А.Ф.

с участием истца Королева А.П.,

представителя ответчика ООО «Стройкомплект» Городецкой Е.А., действующей на основании доверенности № 0935 от 01.06.2010 года,

третьего лица Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Королева Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, суд

Установил:

Королев Александр Петрович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, указав, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 21.06.2003 года он является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 77,5 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 4-этажного дома по адресу: г. Саратов, ..., ..., .... Собственником другой 1/2 доли квартиры является его дочь ФИО3 По соглашению сособственников, бремя содержания всей квартиры, предусмотренное ст. 210 ГК РФ, лежит на истце. В связи, с чем истцом является только Королев А.П.

Управление многоквартирным домом Номер обезличен по ... осуществляет ответчик.

Осенью 2009 года ответчиком был произведен ремонт кровли дома Номер обезличен, но в результате недоброкачественного выполнения ответчиком строительно-технических работ в весенне-зимний период происходит образование наледи и снежного покрова между крышей и чердачным перекрытием. При таянии наледи и снега в начале марта 2010 года произошел залив квартиры истца, вследствие чего пришли в негодность ремонт и внутренняя отделка в местах протечек по внутренним поверхностям потолка и стен - квартире истца причинен ущерб, который заключается в необходимости ремонтно-восстановительных работ; в жилом помещении образуется повышенная влажность, что угрожает здоровью истца и членам его семьи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении указанных повреждений квартиры, однако его требование до настоящего времени не исполнено.

10 марта 2010 года комиссией ответчика был составлен акт визуального осмотра квартиры истца, в котором были зафиксированы повреждения квартиры и установлена причина их появления - образование наледи внутри чердачного помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «НИЛСЭ». Согласно экспертному исследованию Номер обезличен от 30.05.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161921 рублей.

Согласно ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что ему, как потребителю, причинен имущественный вред - убытки в виде будущих расходов по устранению повреждений, образованных в результате залива водой квартиры в размере 161921 рубля. Кроме того, указывает, что из-за повреждений квартиры он испытывает нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4894 рубля 56 копеек.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 161921 рубля, расходы на оплату экспертизы 4894 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в пользу МО «Город Саратов» размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Королев А.П. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Городецкая Е.А., действующая на основании доверенности № 0935 от 01.06.2010 года, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не согласен с размером стоимости расходов на ремонт квартиры истца, сам факт залива ответчик не оспаривает. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать и при вынесении решения учесть смету, представленную ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Е.А. просила исковые требования истца Королева А.П. удовлетворить в полном объеме, пояснив, что проживает в квартире с истцом, является сособственником помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Королева А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Пунктом 2.3.1 указанных Правил установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец на основании договора на приватизацию жилого помещения от 21.06.2003 года является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 77,5 кв.м, расположенной на 4-ом этаже 4-этажного дома по адресу: г. Саратов, ..., ..., .... л.д. 9-10).

ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией, на обслуживание которой находится жилой дом Номер обезличен по проспекту ... г. Саратове.

Установлено, что осенью 2009 года ответчиком был произведен ремонт кровли дома Номер обезличен, но в результате недоброкачественного выполнения ответчиком строительно-технических работ в весенне-зимний период 2010 года произошло образование наледи и снежного покрова между крышей и чердачным перекрытием. При таянии наледи и снега в начале марта 2010 года произошел залив квартиры истца, вследствие чего пришли в негодность ремонт и внутренняя отделка в местах протечек по внутренним поверхностям потолка и стен.

Доводы представителя ответчика Городецкой Е.А., что ответчик не согласен с размером стоимости расходов на ремонт квартиры истца и что при вынесении решения необходимо учесть смету, представленную ответчиком, суд находит несостоятельными, в виду того, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным исследованием Номер обезличен от 30.05.2010 года, составленным ООО «НИЛСЭ» - независимой организацией, занимающейся проведением судебных экспертиз л.д. 16-33). Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не может быть положен в основу решения суда, так как составлен заинтересованным в исходе деле лицом - ответчиком.

Согласно п. 4 ч.1 ст.138 Жилищного Кодекса РФ ООО «Стройкомплект» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Пунктом 4.6.1.23 указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей и сосулек.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Обязанность обслуживающей организации по принятию мер по удалению наледей и сосулек воспроизведена также и в решении Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила).

Так, в соответствии с п. 8.12 Правил в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Из смысла указанной статьи ЖК РФ и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что ответчик ООО «Стройкомплект» обязан поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, следить за состоянием крыши и соблюдать законные интересы людей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств отсутствия вины в причинённом истцу ущербе, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному исследованию Номер обезличен от 30.05.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате залива водой в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по проспекту ... в г. Саратове составляет 161921 рубль л.д. 16-33).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

У суда имеются все основания полагать, что содержание кровли крыши и чердачного перекрытия в надлежащем состоянии в многоквартирном доме является одним из видов оказания услуг проживающих в нём жильцам, а, следовательно, ответственность ответчика подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 161921 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая, что истец испытал определенные неудобства, связанные с заливом квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения по существу и частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4894 рубля 56 копеек л.д. 13-15).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины при обращении в суд Королева А.П. должен был составить 4438 рублей 40 копеек. В силу ст. 333.36 НК РФ Королев А.П. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает справедливым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 4438 рублей 40 копеек.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 81960 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Королева Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: г. Саратов, ... в пользу Королева Александра Петровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., материальный ущерб в сумме 161921 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертизы 4894 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 168815 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: ..., ... государственную пошлину в доход государства в сумме 4438 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: ..., ... в пользу местного бюджета штраф в размере 81960 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.Н. Иванов.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 года.