Дело * Решение Именем Российской Федерации 05 августа 2010 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Кондаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маматова А.А. к Администрации Заводского района г.Саратова о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, Установил: Маматов А.А. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения – дома * по ул.* в г.Саратове А.., умершего * года, и признании права пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2008 года он вселился в дом * по ул.* г.Саратова с согласия нанимателя А.., который является его двоюродным дядей, и с этого времени проживал в доме. Данный дом находится в муниципальной собственности. С момента вселения в дом и до смерти А.. они вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет, они несли общие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный дом, производили совместные покупки продуктов питания и предметов обихода, совместно производили ремонт дома. В спорном доме было два спальных места, для него и А. Дядя с трудом передвигался, имел заболевание – ревматоидный артрит, поэтому истец проявлял о нем заботу, покупал лекарства, вызывал врача, помогал по хозяйству. А. имел намерение зарегистрировать его в спорном доме, однако, неожиданно умер, в связи с чем зарегистрироваться в доме он не успел. Когда дядя умер, истец занимался его похоронами, делал поминальный обед, в настоящее время ухаживает за его могилой. В доме имеются личные вещи истца, поскольку несмотря на регистрацию по адресу: г.Саратов, *, д.*, истец с декабря 2008 года по указанному адресу не проживает, так как его отец злоупотребляет спиртными напитками, он поругался с отцом и был вынужден уйти проживать к дяде. Как следует из рапорта участкового уполномоченного милиции 9 ПМ ОМ * в составе УВД по г.Саратову капитана милиции И., истец проживает в спорном доме, со слов родственников и соседей за период его проживания жалоб на его поведение не поступало. Другого жилья он не имеет. С согласия А.. он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и проживает в нем по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за дом. В спорном доме кроме А.. никто зарегистрирован не был, ближайших родственников, кроме истца, у него не осталось. В судебном заседании истец Маматов А.А. и его представитель по доверенности Жданенко А.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Маматов А.А. также суду пояснил, что он с 2006 года учится в Саратовском государственном университете на дневном отделении, в настоящее время является студентом пятого курса. Он зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: г.Саратов, *, д.*. В доме четыре комнаты, его площадь 40-42 кв.м. Дом находится в собственности отца, который живет один. Отец работает инкассатором в Сбербанке, с ним он жить в его доме не может по той причине, что отец злоупотребляет спиртным и они с ним постоянно ругаются. Мать проживает в квартире №* дома №* по ул.* в г.Саратове, которая принадлежит ей на праве собственности. Мать зарегистрирована в квартире одна, отношения с ней хорошие. За время обучения в университете стипендия ему не выплачивалась, он подрабатывает случайными заработками. Работал с 25.08.2008 года системным администратором в ООО «*», уволился в связи с тем, что в университете был тяжелый семестр и невозможно было совмещать работу с обучением. Затем работал по договорам в ОАО «* «*». А. был сводным братом его бабушки, проживал один в муниципальном доме №* по ул.* в г.Саратове. К А. он приходил в гости. В сентябре-октябре 2007 года по предложению А. он переехал к нему жить, а в начале 2008 года переехал к нему жить постоянно и перевез в дом свои носильные вещи. За время проживания они вместе и по очереди покупали продукты питания, крупных покупок не делали, вместе работали на огороде, выращивали огурцы и солили их на зиму. Для оплаты счетов он давал А.. в месяц по 500-1.000 рублей, ежемесячной суммой оплаты счетов по коммунальным платежам не интересовался, купил ему машинку для стрижки волос и на юбилей подарил наручные часы. Также он производил ремонт крыши дома А.., менял шифер. Из соседей А.. он никого не знает. Несколько месяцев назад в доме отключили газ, это было связано с задолженностью. Кто и как отключал газ – не знает. А.. был не против его регистрации в доме. Однако, это было не к спеху. Кроме того, он учится, особо заниматься регистрацией не было времени и реально действий по регистрации он не предпринимал. В декабре 2009 года А.. ушел гулять и ночью домой не пришел. Какой-то мужчина сообщил, что А.. получил ожог и попал в больницу. Находился он на лечении в ожоговом центре и умер * года. Хоронил истец его вместе с его женой В., с которой он зарегистрирован. Похоронами занималась В., он (Маматов А.А.) на похороны А. дал его жене примерно 5.000 рублей. Оформлением похорон А.. занималось похоронное бюро «*», похоронили его на кладбище по пути на с.*, поминали в узком кругу. После похорон А.. он остался проживать в доме один. Когда в мае 2010 года готовил документы в суд, адвокат послал его за характеристикой по месту фактического проживания. Он нашел участкового в пункте милиции, расположенном на ул.*, и все ему объяснил. Участковый посмотрел его паспорт и спросил, почему он проживает не по месту регистрации. В этот же день составил в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение правил регистрации и оштрафовал на 1.000 рублей. Штраф оплачен. Характеристику участковый выдал ему позже. В настоящее время также проживает в доме один, производит оплату за занимаемое жилое помещение. Последнюю оплату произвел в июле 2010 года за 06.2010 года. Других квитанций об оплате у него нет, не сохранил их. О наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги он знает, однако, задолженность не погашал, поскольку дом на него не оформлен. Представитель ответчика - администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Абрамова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Маматова А.А. не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что Маматов А.А. не представил доказательств в подтверждение того, что имеет родственные отношения и является членом семьи нанимателя А.. Маматов А.А. имеет регистрацию по месту жительства отца по адресу: г.Саратов, *, д.*, права пользования указанным жилым помещением по указанному адресу он не утратил. По занимаемому А.. домом имеется долг по оплате за жилое помещение за несколько лет, оплата в погашение долга Маматовым А.А. не производилась. Для вселения Маматова А.А. в занимаемый А. дом должно было быть получено согласие в письменной форме наймодателя жилого помещения. Такого согласия не было, следовательно вселение Маматова А.А. в спорное жилое помещение является незаконным. Маматов А.А. по вопросу регистрации в доме А.. никуда не обращался и в договор социального найма указанного жилого помещения также не включен. Дом находится в аварийном состоянии, ремонт его длительное время не производился и территория вокруг него не облагораживалась. Показания свидетелей со стороны истца противоречивы, документы в подтверждение проживания Маматова А.А. в спорном доме готовились уже после смерти А. Маматов А.А. является студентом очной формы обучения и стипендии он за время обучения не получал. Наличие у него случайных заработков не может свидетельствовать о ведении им общего с А. хозяйства и несении им расходов по содержанию жилого помещения. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.69 ч.1 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Как следует из содержания ст. 70 Жилищного кодекса РФ, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. В судебном заседании установлено, что нанимателем дома №* по улице * в г.Саратове являлся А.., умерший * года. Жилой дом находится в собственности муниципального образования г.Саратова и состоит из трех жилых комнат, кухни и холодной пристройки. Общая площадь дома составляет 42,9 кв.м., жилая – 32,5 кв.м. Задолженность по оплате предоставляемых по указанному дому коммунальных услуг составляет 2.351 рубль 01 коп. Согласно счету за июнь 2010 года, за наем жилого помещения - дома №* по улице * в г.Саратове произведена оплата в сумме 228 рублей 26 коп. Истец Маматов А.А. по картотеке собственником недвижимости в г.Саратове не числится, зарегистрирован по адресу: г.Саратов, *, д.*. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности отцу истца – О.., оплата предоставляемых по указанному дому коммунальных услуг производится за 2-х человек. Согласно протоколу №* от 01.05.2010 года об административном правонарушении Маматов А.А. за нарушение Правил проживания и регистрации граждан на территории Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного 9 пункта милиции отдела милиции №* в составе УВД по * И.. от 19.05.2010 года, Маматова А.А., зарегистрированный по адресу: г.Саратов, *, дом *, проживает по адресу: г.Саратов, ул.*, д. *. Со слов родственников и соседей Маматов А.А. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей о нарушении общественного порядка не поступали, в употреблении наркотических и психотропных веществ, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, не судим, к административной ответственности не привлекался. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля В.. суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с А.., однако с ним не проживает примерно 15 лет. А.. проживал один в доме №* по улице * в г.Саратове. Она иногда посещала его – 1-2 раза в год. В 2009 году была на юбилее мужа, там же был внучатый племянник мужа Маматов А., который со слов мужа проживал с ним в доме, помогал ему по дому, на огороде, иногда покупал продукты. Всего Маматов А.А. проживал в доме мужа примерно 3 года, более точно период его проживания не знает. Со слов мужа ей известно, что Маматов А.А. проживал с отцом, затем отношения у них в семье разладились. Сначала Маматов А.А. оставался проживать в доме мужа несколько дней, затем по предложению мужа переехал к нему в дом. Где Маматов А.А. зарегистрирован она не знает, но муж обещал зарегистрировать Маматова А.А. в доме, но эти обещания могли долго длиться. Она с дочерью также проживала в доме мужа, он обещал их зарегистрировать, но не сделал этого. В конце 2009 года произошел несчастный случай - А.. получил ожог и попал в больницу. Находился он на лечении в ожоговом центре и умер * года. Похоронами занималась она, все документы оформлены на нее. Маматов А.А. давал ей на похороны мужа около 10.000 рублей. Хоронили мужа вместе с Маматовым А.А. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля участковый уполномоченный 9 пункта милиции отдела милиции №* в составе УВД по г.Саратову И.. суду пояснил, что в не приватизированном доме №* по улице * в г.Саратове проживал больной дедушка. В апреле 2010 года от доверенных лиц ему стало известно, что в доме проживает без регистрации Маматов А.А., которого он вызвал в пункт милиции и 01.05.2010 года составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.19.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за нарушение Правил проживания и регистрации граждан на территории Российской Федерации. Со слов Маматова А.А. ему известно, что он проживал в доме дедушки с 2008 года. По просьбе Маматова А.А. он также 19.05.2010 года составил на него рапорт-характеристику. При этом он устно опрашивал жителей домов №* и №* по ул*, никто на Маматова А.А. не жаловался. В характеристике допущена опечатка в той части, что Маматов А.А. не привлекался к административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Н. суду пояснил, что приобрел для матери дом №* по ул.* г.Саратова и с ноября 2008 года его ремонтирует и ночует в нем. С этого времени познакомился с А.., проживающим напротив в доме №* по ул.*. В его дом не заходил – не было необходимости. С весны 2009 года видел, как в дом А. приходил Маматов А.А., что он там делал – не знает, про их совместную жизнь ничего не знает. Считает, что если Маматов А.А. приходил поздно, значит он оставался ночевать в доме А.. Также видел, как Маматов А.А. помогал А. ремонтировать крышу дома. С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом проведено выездное заседание суда по адресу: г.Саратов, ул.*, д. *, в ходе которого установлено, что территория вокруг дома находится в запущенном состоянии, заросла бурьяном, около входа во двор дома имеется мусорная свалка, состоящая из кучи бытовых вещей и мусора, затрудняющая вход в калитку во двор дома. Дом имеет трещину с наружной стороны по фасаду, ступеньки крыльца к входной двери дома деревянные, полусгнившие, часть пролетов ступенек сгнила и отсутствует. Дом состоит из холодной пристройки, кухни и трех комнат. Газовое обеспечение и водоснабжение отсутствуют. На кухне имеется стол, подвесной шкаф, старый холодильник «Саратов» и газовая плита в нерабочем состоянии. В комнате размером 5,4 кв.м. имеется двухстворчатый платяной шкаф и односпальная кровать с постельными принадлежностями, накрытая ветхим тканевым одеялом. В шкафу имеется верхняя одежда. Стена комнаты, имеющая размер 9,4 кв.м., с внутренней стороны имеет трещину. Над окном также имеется трещина. Несущая наружная стена комнаты отходит от межкомнатной перегородки, разделяющей комнаты 9,4 кв.м. и 17,7 кв.м. Стены комнаты размером 17,7 кв.м. также имеют трещины. Полы в доме изготовлены из старых досок, местами прогнивших. Крыша дома выполнена из железа сталистого цвета, следы ремонта на крыше отсутствуют. В ходе выездного заседания суда допрошены свидетели Ф. и Д. Свидетель Ф.. суду пояснила, что проживает в доме №* по ул.* в г.Саратове. Маматова А.А. она видела, как он приходил в дом. Живет он в доме или нет, ей не известно. Она видела его только летом, когда находилась в огороде около своего дома. В дом №* по ул.* она не входила. Свидетель Д.. суду пояснила, что она проживает в доме №* по ул.* в г.Саратове, недалеко от дома №* по ул.*, в котором проживал А. Ей известно, что в доме А. был отключен газ за неуплату и он топил печку дровами. В результате этого получил ожог, его обожженного доставляли с больницу, от этого он умер. Вызывали «Пожарную машину», приезжал участковый. ФИО11 иногда выпивал спиртные напитки, но был тихий и неудобств соседям не причинял. Жил он постоянно один, работал в «*» на автомашине КАМАЗ. С ним в доме никто не проживал, ремонт дома никогда не делал. Пенсию ему приносили домой. Когда она находилась около своего дома, видела, как А.. провожал из своего дома на остановку свою дочь с ребенком. Про молодого человека, якобы проживающего у него, он никогда ничего не говорил. Самого молодого человека она никогда не видела. На улице очень дружные соседи и если бы кто проживал в доме А.., ей бы сказали об этом. Крыши домов на их улице покрыты лет тридцать назад одним и тем же материалом и больше никогда их никто не ремонтировал. Согласно ст.ст. 12. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами и полученные в ходе выездного судебного заседания доказательства исследованы судом в их совокупности. Как следует из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 №14 для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить, каково намерение вселения: вселялись ли они как члены семьи или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (временные жильцы, договор поднайма); в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). Под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев понимается наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Постановлением Пленума предусматривается, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Как пояснил суду Маматов А.А., умерший А.. был сводным братом его бабушки. Из показаний В.. следует, что Маматов А.А. приходился внучатым племянником А. Поскольку законодатель не относит внучатого племянника к родственникам нанимателя жилого помещения, суд считает, что доказательств иных родственных отношений Маматова А.А. и умершего Татарченко В.А. суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств постоянного проживания Маматова А.А. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя А.. и ведении с ним общего хозяйства. Наймодателем спорного жилого помещения является администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов». Доказательств наличия согласия наймодателя на вселение Маматова А.А. в спорное жилое помещение суду не представлено. Маматов А.А. зарегистрирован по месту жительства отца О. по адресу: г.Саратов, *, д.*. Вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения или утрате пользования жилым помещением не ставился Также суду не представлено и доказательств в подтверждение того, что Маматов А.А. или А.. обращались куда-либо по вопросу регистрации Маматова А.А. в спорном жилом доме. В ходе выездного судебного заседания установлено, что спорное домовладение находится в аварийном состоянии, ремонт его длительное время не производился и территория вокруг него не облагораживалась. При таких обстоятельствах показания Маматова А.А. о том, что он ремонтировал крышу и перекладывал шифер, не могут быть приняты во внимание, поскольку кровля крыши выполнена из железа. Показания свидетелей В.., Н.. и Ф.. о том, что они видели в доме А.. Маматова А.А., выданная участковым уполномоченным 9 пункта милиции отдела милиции №* в составе УВД по г.Саратову И.. от 19.05.2010 года рапорт-характеристика на Маматова А.А. и составленный в отношении него 01.05.2010 года протокол об административном правонарушении, по мнению суда также не свидетельствуют о постоянном проживании Маматова А.А. в спорном доме. Маматов А.А. является студентом очной формы обучения и стипендии он за время обучения не получал, что не отрицалось им в судебном заседании. Наличие у него случайных заработков, приобретение продуктов питания, машинки для стрижки волос и наручных часов и оплата счета за июнь 2010 года, по мнению суда также не может свидетельствовать о ведении им общего с А. хозяйства и несении им расходов по содержанию жилого помещения. Доводы истца о том, что он считает себя родственником А.., противоречат положениям ст.69 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о вселении Маматова А.А. в спорное жилое помещение в качестве членом семьи А. и ведении с ним общего хозяйства, истцом и его представителем суду не представлено и считает правильным в удовлетворении исковых требований Маматова А.А. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Маматова А.А. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения – дома №* по ул.* в г.Саратове А., умершего * года, и признании права пользования указанным жилым помещением – отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Донин Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010 года. Судья Донин Н.Н.