истребование имущества

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

при секретаре Кондаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Любочкиной Т.И. в интересах несовершеннолетнего А.., и Романовой Н.А. к Александрову Е.В., Ивлиеву Р.Г. и Коммерческому банку «Росэнергобанк» (ЗАО) о прекращении договора залога транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности,

Установил:

Любочкина Т.И. в интересах несовершеннолетнего А.., и Романова Н.А. обратились в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным и дополненным при рассмотрении гражданского дела, к Александрову Е.В., Ивлиеву Р.Г. и Коммерческому банку «Росэнергобанк» (ЗАО) о прекращении залога в отношении автомобиля «Сузуки-Гранд Витара» согласно заключенному Александровым Е.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО) договору залога транспортного средства №* от 10.09.2008 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на автомашины «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, регистрационный знак *, собственником которой является Александров Е.А., и ВАЗ-2114, * года выпуска, регистрационный знак *, собственником которого является Ивлев Р.Г.

Заявленные требования мотивированы тем, что их умершему 20.06.2008 года отцу А.., * года рождения, на момент смерти принадлежали на праве собственности автомашина «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель * л/с, и автомашина ВАЗ 2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 л/с.

Несовершеннолетний А.. и Романова Н.А. являются наследниками первой очереди по закону после умершего отца. В июле 2008 года они подали заявления нотариусу о принятии наследства по последнему месту жительства отца. Нотариусом был сделан ряд запросов для оформления их наследственных прав и определения состава наследства. Согласно ответам на запросы, наследство у умершего отца отсутствует, поэтому никаких документов, подтверждающих вступление в права наследования после его смерти нотариус им не выдал. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В результате определения состава наследства было возбуждено уголовное дело в отношении сожительницы отца Г.. и ее дочери Д..

Согласно вступившему в законную силу постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 30.03.2010 года по уголовному делу Д.., предварительно договорившись и действуя умышленно, осознавая, что автомобиль ВАЗ 2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 л/с, добыт преступным путем, поскольку выбыл из владения умершего А. помимо его воли, то есть незаконно и она не имеет права его отчуждать, фактически продала автомобиль гражданину В.., который впоследствии, в результате сделки купли-продажи, передал этот автомобиль Ивлиеву Р.Г., который является собственником данного автомобиля в настоящее время и автомобиль имеет регистрационный знак *.

Согласно вступившему в законную силу приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 06.04.2010 года по уголовному делу автомобили ВАЗ 2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 л/с, и «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, были приобретены на имя А.. вне брака с Г.. Факт ее значительного личного участия в приобретении данных автомобилей не нашел своего подтверждения. Приговором установлено, что Г.. заведомо зная, что она и ее дочь Д.. наследниками ни по закону, ни по завещанию не являются, совершила умышленные действия, обратив указанные автомобили в пользу себя и своей дочери. 23.08.2008 года, действуя умышленно и осознавая, что автомобиль добыт преступным путем, поскольку выбыл из владения умершего А. помимо его воли, то есть незаконно, и она не имеет право его отчуждать, продала автомобиль «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, Александрову Е.В., который в настоящее время является собственником данного автомобиля, имеющего регистрационный знак * rus.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, без указания наследования каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Ответчик Александров Е.В. с Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО) заключил договор залога транспортного средства № * от 10.09.2008 года, согласно которому залогодержателем автомобиля «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, регистрационный знак *, является Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО).

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается.

В связи с изложенным просили суд:

- истребовать у Александрова Е.В. автомобиль «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, регистрационный знак *; прекратить у него право собственности на указанный автомобиль и прекратить залог в отношении данного автомобиля по договору залога транспортного средства №* от 10.09.2008 года, заключенному Александровым Е.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО).

- истребовать у Ивлиева Р.Г. автомобиль ВАЗ-2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 л/с, регистрационный знак *, и прекратить у него право собственности на указанный автомобиль.

- автомобили с документами и ключами и передать истцам А.. и Романовой Н.А., признав за ними право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, *, VIN * двигатель 140 л/с, и автомобиль ВАЗ-2114, * года выпуска, цвет – *, VIN * двигатель *, 77 л/с.

Истец Любочкина Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Романова А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. В направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы по доверенности Любочкину Д.Ю.

Истец Романова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. В направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Любочкиной Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего А., и Романовой Н.А.

В судебном заседании представитель Любочкиной Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего А., по доверенности Любочкин Д.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и истребовать у Александрова Е.В. автомобиль «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, регистрационный знак * с документами и ключами и передать данный автомобиль с документами и ключами А. и Романовой Н.А.; прекратить право собственности Александрова Е.В. указанный автомобиль и прекратить залог в отношении указанного автомобиля «Сузуки – Гранд Витара» по договору залога транспортного средства №* от 10.09.2008 года, заключенному Александровым Е.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО). Истребовать у Ивлиева Р.Г. автомобиль ВАЗ-2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 л/с, регистрационный знак *, с документами и ключами и передать данный автомобиль с документами и ключами А. и Романовой Н.А. и прекратить право собственности Ивлиева Р.Г. на указанный автомобиль. Признать за А. и Романовой Н.А. право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, и автомобиль ВАЗ-2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 л/с. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Со стоимостью автомашины «Сузуки – Гранд Витара» в 560.000 рублей и со стоимостью автомашины ВАЗ-2114 в 190.000 рублей согласен. Также просил в порядке ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик Александров Е.В. в судебном заседании заявленные Любочкиной Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего А., и Романовой Н.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что автомашину «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, он приобрел на законных основаниях у Г.. 23.08.2008 года. Автомашина и паспорт технического средства были проверены, собственником автомашины была ФИО4 с * года. Был составлен договор купли-продажи, который оформлялся в МРЭО ГИБДД УВД по г.Саратову. В договоре купли-продажи стоимость автомашины была указана 300.000 рублей, фактически он приобрел ее за 560.000 рублей. В этот же день 23.08.2008 года он поставил автомашину на учет. 10.09.2008 года в Коммерческом банке «Росэнергобанк» (ЗАО) для бизнеса им был получен кредит в сумме 550.000 рублей. При оформлении кредита приобретенную автомашину «Сузуки – Гранд Витара» он оформил в залог. Согласно приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 06.04.2010 года Г.. осуждена за совершенное преступление. Однако, указанным приговором за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, расходов и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Приобретенная им автомашина оставлена за ним в собственности. Следовательно, он является добросовестным приобретателем. В настоящее время автомобиль он не эксплуатирует, стоимость его составляет 560.000 рублей и не оспаривается.

Ответчик Ивлиев Р.Г. и представляющая его интересы адвокат Степанова М.В. в судебном заседании заявленные Любочкиной Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего А., и Романовой Н.А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Суду пояснили, что только собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцы никогда не являлись собственниками спорных автомашин, поэтому их требования незаконны. Спорная автомашина ВАЗ-2114, регистрационный знак *, собственником которого является ответчик (Ивлиев Р.Г.), приобретена им по заключенному 05.09.2008 года с В.. договору купли-продажи автомашины. Автомашина и паспорт технического средства были проверены, собственником автомашины была Д.. В договоре купли-продажи стоимость автомашины была указана 100.000 рублей, фактически она приобретена за 190.000 рублей. Указанный договор купли-продажи автомобиля по основаниям его недействительности истцами не оспаривается, поэтому требование истцов о прекращении права собственности на спорный автомобиль ВАЗ-2114 не основано на законе. Вступивший в законную силу приговор в отношении Г. о признании ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 и ч.3 ст. 159 УК РФ, причинив наследникам, истцам по настоящему делу, ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов в виде наследственной массы, которые эти лица получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено путем обмана. Гражданский иск потерпевших в рамках уголовного дела суд не рассматривал, а передал вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени у потерпевших остается право на возмещение материального ущерба и судебных расходов с Г.. Ответчик (Ивлиев Р.Г.) является добросовестным приобретателем и при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с В.. он не знал и не мог знать об указанных в приговоре обстоятельствах, т.к. не был знаком ни с умершим собственником автомобиля А., ни с Д. и Г., ни В.. Знакомство ответчика с В. произошло по объявлению, который последний дал в СМИ о продаже спорного автомобиля. Спорный автомобиль в настоящее время находится в эксплуатации, стоимость его составляет 190.000 рублей и не оспаривается.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) (далее по тексту Банк) по доверенности Петренко Н.В. в судебном заседании заявленные Любочкиной Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего А., и Романовой Н.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что 10.09.2008 года Банком предоставлен кредит Александрову Е.В., который является их постоянным клиентом, на неотложные нужды в сумме 550.000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Александровым Е.В. заключен договор залога транспортного средства № * от 10.09.2008 года, по которому предметом залога является транспортное средство: «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, регистрационный знак * При заключении указанных договоров все документы были проверены и были в порядке. Поскольку указанный автомобиль не находился в собственности истцов и доказательств в подтверждение этого ими не представлено, они не вправе заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Александров Е.В. приобрел транспортное средство «Сузуки – Гранд Витара» на основании договора купли-продажи, поэтому является единственным собственником данного имущества.

Договор залога транспортного средства № *, по которому предметом залога является транспортное средство: «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, VIN *, регистрационный знак *, заключен 10.09.2008 года между Банком и Александровым Е.В. в полном соответствии с требованиями статей 334-336, 339 ГК РФ. По основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ залог не прекращался, договор залога не расторгался.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области признано право А. и Романовой Н.А. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Лицом, признанным виновным в совершении преступлений, причинивших ущерб потерпевшим А. и Романовой Н.А., судом признана Г.. Однако, истцами выбран иной способ защиты права – истребование имущества у добросовестного приобретателя, который в рассматриваемом случае, при сложившихся обстоятельствах является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства РФ. Таким образом, оснований для прекращения права собственности Александрова Е.В. на указанный автомобиль «Сузуки – Гранд Витара» и прекращения залога в отношении него по договору залога транспортного средства № * от 10.09.2008 года не имеется. Кроме того, удовлетворение требований истцов повлечет за собой нарушение прав и законных интересов как собственника автомобиля Александрова Е.В., так и залогодержателя – Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО).

Выслушав участников процесса, исследовав уголовного дела №* Саратовского районного суда Саратовской области и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора… Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Материалами дела установлено, что отцом А. и Романовой Н.А. является А. л.д.6-7).

23.05.2007 года А. приобретен автомобиль «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 лошадиных сил. При регистрации выдан номерной знак *. 20.06.2008 года автомашина снята с учета в связи с прекращением права собственности л.д.42).

21.07.2007 года А. приобретен автомобиль ВАЗ-2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 лошадиных сил. При регистрации выдан номерной знак *. 20.06.2008 года автомашина снята с учета в связи с прекращением права собственности л.д.42).

А. умер * года л.д.34).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ после его смерти наследниками первой очереди по закону являются дети А. и Романова Н.А.

21.07.2008 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца А. обратился его несовершеннолетний сын А., действующий с согласия матери Любочкиной Т.И., на автомобиль Сузуки Гранд Витара, * цвета, регистрационный номер *; на автомобиль ВАЗ 2114, * цвета, регистрационный знак * и автомобиль ВАЗ 21099 * цвета, регистрационный знак *.

07.11.2008 года заявление о принятии наследства на все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, подала дочь Романова Н.А. л.д. 31-45, 126).

Поскольку на запросы нотариуса из МРЭО УВД по г.Саратову поступили ответы о прекращении права собственности А. на указанные автомобили, Любочкина Т.И., А. и Романова Н.А. обратились в правоохранительные органы с заявлением о правомерности и законности произведенных 19.06.2008 года сделок купли-продажи указанных транспортных средств и привлечении к ответственности лиц, нарушивших закон.

После проведенной по заявлению проверки 22.01.2009 года ст.следователем СО при ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области В.. в отношении Г.. и Д.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела №* Саратовского районного суда Саратовской области, при расследовании уголовного дела проведены следственные действия и в МРЭО УВД по г.Саратову были изъяты:

- два договора купли-продажи от 19.06.2008 года, согласно которым А. продает автомашину Сузуки Гранд Витара Г.., а автомашину ВАЗ-2114 продает Д..,

- заявления от 20.06.2008 года о снятии и постановке на учет указанных автомашин, паспорта технических средств указанных автомашин, свидетельства о регистрации транспортных средств;

- договор купли-продажи от 23.08.2008 года, согласно которому Г.. продала Александрову Е.В. автомашину Сузуки Гранд Витара;

- доверенность от 07.07.2008 года, согласно которой Д.. доверяет В. продать автомашину ВАЗ-2114;

- договор купли-продажи от 05.09.2008 года, согласно которому В.. продает Ивлиеву Р.Г. автомашину ВАЗ-2114;

- заявление №* от 23.08.2008 года от имени Г.. о снятии автомашины Сузуки Гранд Витара с учета;

- заявление №* от 23.08.2008 года о постановке на учет автомашины Сузуки Гранд Витара от имени Александрова Е.В.;

- заявление №* от 07.07.2008 года от имени Д. о снятии с учета автомашины ВАЗ-2114;

- заявление №* от 05.09.2008 года от имени Ивлиева Р.Г. о постановке на учет автомашины ВАЗ-21140 (Уголовное дело №*, т. 1,л.д.175-214).

Уголовное дело было расследовано и направлено для рассмотрения в Саратовский районный суд Саратовской области.

Согласно Постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 30.03.2010 года уголовное дело в отношении Д.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими (Уголовное дело №*, т. 4,л.д. 200)

Согласно приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 06.04.2010 года Г совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля в крупном размере при следующих обстоятельствах:

- после смерти А., наступившей * года около 11 часов 35 минут, с которым Г.. проживала совместно, зная, что зарегистрированные на А. автомобили ВАЗ-21140 н/з *, VIN *, и Сузуки Гранд Витара, н/з *, VIN *, принадлежат по праву наследования по закону Романовым Н.А. и А.А., с целью переоформления автомобиля Сузуки Гранд Витара на свое имя и автомобиля ВАЗ-21140 на имя своей дочери Д.., передала не установленному в ходе предварительного следствия лицу паспорта на свое имя и на имя А. и ключи от автомобилей.

Используя данные паспортов, не установленное в ходе предварительного следствия лицо составило два договора купли-продажи от 19.06.2008 года о продаже А. автомобиля Сузуки Гранд Витара Г.. за 100.000 рублей и автомобиля ВАЗ-21140 Д. за 110.000 рублей, и поставило подписи в указанных договорах за А. и Г.. и Д.., а затем 20.06.2008 года, после 11 часов 35 мин., в МРЭО УВД г.Саратова, используя паспорт А. и договоры купли-продажи, представляясь А., сняло автомобили с учета, а Г., имея на руках подписанные ею же заявления, в тот же день поставила автомобили Сузуки Гранд Витара, VIN *, и ВАЗ-21140, VIN *, на учет за Г. и Д. и получила ПТС на автомобили, юридически закрепив за собой и Д.. право собственности на указанные автомобили, причинив в результате совершения преступления материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 725.000 рублей.

Она же Г.., договорившись предварительно 22.08.2008 года с введенным ею в заблуждение Александровым Е.В. о продаже автомобиля Сузуки Гранд Витара, 23.08.2008 года в помещении МРЭО УВД по г.Саратову, действуя умышленно и осознавая, что автомобиль добыт преступным путем, поскольку выбыл из владения умершего А. помимо его воли, то есть незаконно, и она не имеет право его отчуждать, продала в результате сделки купли-продажи указанный автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN *, * года выпуска, * цвета, гражданину Александрову Е.В. за 560.000 рублей.

Согласно приговору суда автомобиль ВАЗ-21140 и автомобиль Сузуки Гранд Витара были приобретены на имя А. вне брака с Г. и являлись согласно ст. 1112 ГК РФ частью наследства, открывшегося после смерти А. Г., заведомо зная, что наследником ни по закону, ни по завещанию в данном случае ни она, ни ее дочь не являются, а автомобили в порядке наследования должны перейти в собственность потерпевших, совершила умышленные действия, обратив указанное имущество в свою и Д.. пользу, а затем распорядилась ими по своему усмотрению.

Указанным приговором Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 115.000 рублей. За А. и Романовой Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, расходов и компенсации морального вреда и вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные вещественными доказательствами автомобили ВАЗ-21140, VIN *, хранящийся под сохранной распиской у Ивлиева Р.Г., и автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN *, хранящийся под сохранной распиской у Александрова Е.В., оставлены за Ивлиевым Р.Г. и Александровым Е.В. соответственно л.д.8-17 гражданского дела, уголовное дело №*, т. 4,л.д.218-222).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Предметом спорных отношений являются автомашины ВАЗ-2114 и автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN *, право собственности и другие вещные права на которые, их возникновение, переход и прекращение подлежат соответствующей регистрации.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

По смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно пункту 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства гражданин не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права и использование общих гражданско-правовых способов защиты не поставлено в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенного законодательства следует, что истребовать имущество у добросовестного приобретателя возможно при наличии одновременно нескольких условий - имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В судебном заседании установлено, что Александров Е.В. и Ивлиев Р.Г. являются добросовестными приобретателями указанных выше автомашин, поскольку не могли знать о том, что приобретают автомашины у лица, не имеющего право на их отчуждение.

В то же время установлено, что реализованные Александрову Е.В. и Ивлиеву Р.Г. автомашины добыты преступным путем, поскольку выбыли из владения умершего А. помимо его воли, то есть незаконно.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. Таким образом, договоры купли продажи спорных автомашин недействительны с момента их заключения и не могут служить основанием для регистрации права собственности ответчиков на указанные транспортные средства. Последующие сделки так же являются ничтожными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Кроме того, в силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

А. и Романова Н.А. являются наследниками первой очереди по закону после умершего А. Следовательно, они также имеют право на защиту его владения против собственника.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Поскольку А. и Романовой Н.А. поданы заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца А., они считаются принявшими наследство и в силу ст.ст. 301-305 ГК РФ обладают правом истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, доводы ответчиков и их представителей о том, что А. и Романова Н.А. не являются собственниками спорных автомашин и у них отсутствует право их истребования из чужого незаконного владения, не основаны на законе.

Поскольку в судебном заседании установлены основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ для истребования имущества у добросовестного приобретателя, следовательно, подлежит истребованию и передаче А. и Романовой Н.А. принадлежащее им имущество с признанием на него права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности:

- у Александрова Е.В. - автомобиль «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, регистрационный знак * с документами и ключами с прекращением у него права собственности на данный автомобиль;

- у Ивлиева Р.Г. - автомобиль ВАЗ-2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 л/с, регистрационный знак * с документами и ключами с прекращением у него права собственности на данный автомобиль.

Рассматривая заявленное истцами требование о прекращении залога в отношении автомобиля «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, регистрационный знак *, по договору залога транспортного средства №* от 10.09.2008 года, заключенному Александровым Е.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО), суд исходит из следующего.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из этого следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Статьей 354 ГК РФ предусмотрены последствия принудительного изъятия заложенного имущества. Согласно части 2 указанной статьи в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.08.2008 года, согласно которому Г. продала Александрову Е.В. автомашину Сузуки Гранд Витара, является ничтожной сделкой, и автомашина подлежит истребованию у Александрова Е.В., залог в отношении автомобиля «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, регистрационный знак *, по договору залога транспортного средства №* от 10.09.2008 года, заключенному Александровым Е.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО) подлежит прекращению.

Согласно определению Заводского районного суда г.Саратова от 17.05.2010 года

приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобили «Сузуки – Гранд Витара», регистрационный знак *, собственником которого является Александров Е.В., и автомобиль ВАЗ-2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 л/с, регистрационный знак *, собственником которого является Ивлиев Р.Г. Эксплуатация указанных автомобилей Александрову Е.В. и Ивлиеву Р.Г. запрещена.

Исполнительные листы представителем Любочкиным Д.Ю. получены 18.05.2010 года, следовательно, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не находит.

При подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации Романову А.А. и Романовой Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства:

- с Александрова Е.В. в сумме 8.900 рублей (8.800 рублей от стоимости автомобиля (560.000 рублей) + 100 рублей по требованию о прекращении залога)

- с Ивлиева Р.Г. - в сумме 5.000 рублей (от стоимости автомобиля 190.000 рублей);

- с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в сумме 100 рублей (по требованию о прекращении залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Истребовать у Александрова Е.В. автомобиль «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, регистрационный знак * rus с документами и ключами и передать данный автомобиль с документами и ключами Романову А.А. и Романовой Н.А..

Прекратить право собственности ФИО17 на автомобиль «Сузуки – ФИО13», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, регистрационный знак *.

Прекратить залог в отношении автомобиля «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, регистрационный знак *, по договору залога транспортного средства №* от 10.09.2008 года, заключенному Александровым Е.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО).

Истребовать у Ивлева Р.Г. автомобиль ВАЗ-2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 л/с, регистрационный знак *, с документами и ключами и передать данный автомобиль с документами и ключами А. и ФИО20.

Прекратить право собственности ФИО19 на автомобиль ВАЗ-2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 л/с, регистрационный знак *.

Признать за Романовым А.А. и ФИО20 право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль «Сузуки – Гранд Витара», * года выпуска, * цвета, VIN *, двигатель 140 л/с, и автомобиль ВАЗ-2114, * года выпуска, цвет – *, VIN *, двигатель *, 77 л/с.

Взыскать с ФИО17 госпошлину в доход государства в сумме 8.900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО19 госпошлину в доход государства в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) госпошлину в доход государства в сумме 100 (сто) рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Любочкиной Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего А., по доверенности Любочкина Д.Ю. об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Донин Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010 года.

Судья Донин Н.Н.