Дело № Номер обезличен/10 Решение Именем Российской Федерации 15 июля 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. с участием истца Мазнева М.И., представителя ответчика ООО «Стройкомплект» Марадудиной В.Н., действующей на основании доверенности № 0003 от 11.01.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнева М.И., Мазневой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд Установил: Мазнев М.И. и Мазнева М.Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что на основании договора приватизации от 25 марта 1994 года они являются собственниками общей долевой собственности по Ѕ доли каждый, квартиры Адрес обезличен в доме Адрес обезличен по Адрес обезличен г. Саратова, расположенной на 5-м этаже 5-этажного панельного жилого дома. Управляющей компанией указанного дома является ответчик. Квартира истцов по поперечным осям дома граничит с конструктивным швом здания. Этот конструктивный шов превратился фактически в паропровод. В связи с этим квартира пришла в полную негодность для проживания для здоровья так и по внешнему виду. Из систем отопления водоснабжения постоянно вытекает вода. При этом образующийся пар и теплый воздух от неизолированных труб поднимаются по конструктивному шву здания вверх, соприкасается изнутри с мягкой кровлей, конденсируется и растекается по плитам перекрытия квартиры в виде воды, которая попадает в квартиру. Снег, находящийся на крыше (кровля совмещенная) от соприкосновения с ним пара и тепла через дырявую кровлю, также стекает в квартиру. На заявления и звонки истца ответчик должным образом не реагировал, давались обещания об устранении неполадок. Данные нарушения происходят в течение всего отопительного сезона. Летом, во время дождей, так же происходит попадание воды в квартиру. Квартира стала непригодной для проживания из-за сырости, плесени, затхлости, мокрых обоев, гниющего линолеума, мокрой штукатурки, побелки. Квартира требует текущего ремонта. Истцами составлена смета в соответствии с актами о протечке квартиры. На неоднократные заявления истца о ремонте крыши ответчик должным образом не реагировал. Истцы неоднократно обращались в различные инстанции для понуждения ответчика устранить недостатки в обслуживании дома, однако данные обращения ни к какому результату не привели. Квартира требует текущего ремонта. Согласно смете составленной истцом материальный ущерб составил 66156 рублей. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в пользу Мазнева М.И. 20000 рублей в пользу Мазневой М.Ф. 30000 рублей, а так же обязать ответчика возвратить выплаченные истцами денежные средства за не предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилья. В ходе рассмотрения дела истец Мазнев М.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика дополнительно в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей за испорченный подстилающий слой из линолеума и увеличил на 10000 рублей размер компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Мазнев М.И. поддержал все заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Истец Мазнева М.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме л.д. 29). Ответчик ООО «Стройкомплект» в лице представителя Марадудиной В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что дом № Адрес обезличен по Адрес обезличен Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Мазнева М.И., Мазневой М.Ф., подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Пунктом 2.3.1 указанных Правил установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией, на обслуживание которой находится жилой дом № Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Саратове. Истцы на основании договора приватизации от 25 марта 1994 года являются собственником квартиры № Адрес обезличен в доме № Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Саратове, расположенной на 5-м этаже 5-этажного панельного дома л.д. 11). В ходе визуального осмотра квартиры № Адрес обезличен в доме № Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Саратове, сотрудниками ответчика было установлено, что в комнате площадью 18 кв.м. на обоях простого качества имеются пятна-следы залития на площадь 0,5 кв.м., произошло отслоение обоев от поверхности на площадь 0,3 кв.м. л.д. 12). В ходе повторного визуального осмотра было установлено, что комната площадью 17,5 кв.м. со стороны окна по всей ширине комнаты и по длине стен происходит частичное отслоение обоев от поверхности. На потолке имеются следы протекания на площадь 4.0 кв.м. В результате протекания вода попадает на оконный блок, в результате чего произошло частичное отслоение лакокрасочного покрытия. Пол застелен линолеумом, в результате протекания вода со стен протекла под линолеум и произошло частичное отслоение линолеума от поверхности пола. Комната площадь 13 кв.м. потолок обклеен обоями, стены обклеены обоями улучшенного качества, в результате залития в углах комнаты у оконного проема произошло частичное отслоение обоев от поверхности стен. В результате протекания воды со стен попадает под линолеум - частично произошло отслоение линолеума от поверхности (вздутие). Наличие указанных в акте повреждений имущества истца представителем ответчика не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами. Так по обращению истцов 15.04.2010 года специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове была проведена проверка состояния подвального помещения дома № Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Саратове. По результатам проверки, исполняющему обязанности генерального директора ООО «Стройкомплект» дано предписание провести ревизию и ремонт инженерных коммуникаций в подвальных помещениях дома № Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Саратове с последующим проведением дератизационной и дезинсекционной обработки. Заявление истцов направлено в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для рассмотрения в части, касающейся и принятии мер по подведомственности в соответствии со ст. 8 Федерального Закона Государственной жилищной инспекцией Саратовской области с выходом на место проведена проверка сообщений истцов, поступивших из прокуратуры Заводского района г. Саратова, министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, по вопросу неудовлетворительного содержания жилого дома. Инспекционной проверкой установлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно неисправность кровельного покрытия, повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, что подтверждается актом от 28.04.2010 года. По результатам проверки для устранения выявленных нарушений жилищной инспекцией области ООО «Стройкомплект» было выдано предписание от 28.04.2010 года № 439 со сроком исполнения до 12.08.2010 года л.д.44). Доводы представителя ответчика Марадудиной В.Н. о том, что капитальный ремонт должен производиться за счет жильцов с их согласия и что ООО «Стройкомплект» не взимает плату по статье «капитальный ремонт дома», так как такого решения жильцы не принимали, поэтому ответчик не несет материальной ответственности перед истцом, суд находит несостоятельными, в виду того, что ООО «Стройкомплект», как управляющая организация обязана предоставлять услуги потребителю надлежащего качества. В судебном заседании установлено, что истец не имеет материальной задолженности перед ответчиком по предоставляемым последним услугам. Согласно п. 4 ч.1 ст.138 Жилищного Кодекса РФ ООО «Стройкомплект» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков. Из смысла указанной статьи ЖК РФ и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что ответчик ООО «Стройкомплект» обязан поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, следить за состоянием крыши и соблюдать законные интересы людей. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств отсутствия вины в причинённом истцу ущербе, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. У суда имеются все основания полагать, что содержание кровли крыши в надлежащем состоянии в многоквартирном доме, является одним из видов оказания услуг проживающих в нём жильцам, а, следовательно, ответственность ответчика подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца суд исходит из доказанности стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 11.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) кв. № Адрес обезличен, расположенной по адресу г. Саратов, Адрес обезличен Адрес обезличен составляет 19348 (девятнадцать тысяч триста сорок восемь рублей) л.д. 65-70). Однако при проведении экспертизы экспертом не было включено в стоимость восстановительного ремонта стоимость ремонта напольного покрытия, ущерб по которому ответчиком фактически признавался и оценен в локальной смете представленной ООО «Стройкомплект» в сумме 7706 рублей, указанную сумму ущерба суд также находит доказанной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов л.д. 35). Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения по существу и частичного удовлетворения заявленных истцами требований. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей Мазневой М.Ф., 30000 рублей Мазневу М.И. Исходя из принципа разумности, учитывая, что истцы испытывали определенные неудобства, связанные с заливом квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, т.е. по 4000 рублей каждому. В остальной части исковых требований Мазневу М.И., Мазневой М.Ф. следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1211 рублей 59 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Мазнева М.И., Мазневой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: г. Саратов, Адрес обезличен в пользу Мазнева М.И., Мазневой М.Ф.. зарегистрированных по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, в равных долях причиненный материальный ущерб в сумме 27054 рублей 08 копеек ( двадцать семь тысяч пятьдесят четыре рубля 08 копеек), по 13527 рублей 04 копеек (тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей 04 копейки) каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: г. Саратов, Адрес обезличен в пользу Мазнева М.И., Мазневой М.Ф.. зарегистрированных по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, в равных долях причиненный моральный вред в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, по 4000 (четыре тысячи) рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Мазневу М.И., Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: г. Саратов, Адрес обезличен государственную пошлину в доход государства в сумме 1211 рубля 59 копеек (одна тысяча двести одиннадцать рублей 59 копеек). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: В.Н. Иванов. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.
г. Саратова передан в ООО «Стройкомплект» администрацией г. Саратова на основании постановления администрации г. Саратова № 1053 от 30.11.2007 года «О списании многоквартирных домов с баланса МУ ДЕЗ». При передаче дома был произведен осмотр дома и составлен акт о том, что крыша дома находится в ветхом состоянии и требует капитального ремонта. В состоянии с ч. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность производить капитальный ремонт распространяется на всех собственников. Истец был проинформирован об этом. Ответчик не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме. В адрес ответчика протокол о проведении капитального ремонта за счет собственников не поступал. Ответчик не признает вины по не проведению капитального ремонта крыши. Просила удовлетворении иска отказать в полном объеме.
№ 59-ФЗ от 02.05.2006 года л.д.38).
Мазневой М.Ф. - отказать.