о признании права собственности на автомобиль



Дело Номер обезличен г.

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.

с участием истца Темекуевой З.К.

представителя истца адвоката по ордеру Бажикова Б.С.

представителя третьего лица Петросяна К.Н.

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темекуевой З.К. к Карнауховой О.Ю. о признании права собственности на автомашину

Установил:

Темекуева З.К. обратилась в суд с иском к Карнауховой О.Ю. о признании права собственности на автомашину марки *, модели *, VIN -*, кузов № *, двигатель № *, *, цвет *, указав, что данная автомашина была приобретена истцом, согласно акту приема-передачи транспортного средства от *2005г. и истцом полностью оплачены денежные средства за данный автомобиль. *2005г. между АКБ «*» и ответчицей был заключен кредитный договор и договор залога на указанную автомашину, поскольку в то время у истицы отсутствовала регистрация в г.Саратове, в связи с чем регистрация транспортного средства была произведена на ответчицу. Первоначальный взнос и расходы по оформлению автомобиля истица производила на свои личные денежные средства. В последующем, истица также производила все платежи по кредитному договору и ежегодно страховала автомобиль на свое имя по полисам «КАСКО» и «ОСАГО». *2010г. судебным приставом-исполнителем * РОСП г.Саратова Осиповой Л.С. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль и он был изъят у истицы. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя в отношении ответчицы имеются исполнительные листы о взыскании денежных средств. В связи с чем истица обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании Темекуева З.К. свои исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца адвокат по ордеру Бажиков Б.С. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить.

Ответчица Карнаухова О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Заводской РОСП г.Саратова) по доверенности Петросян К.Н. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что на исполнении в * РОСП г.Саратова находятся исполнительные листы о взыскании денежных средств с Карнауховой О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «*», Инспекции федеральной налоговой службы по * району г. Саратова, Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в * районе г.Саратова, в рамках которых *.2010г. был наложен арест на спорную автомашину, принадлежащую ответчице Карнауховой О.Ю., и данный автомобиль изъят у Темекуевой З.К.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ТД «*» (далее ООО ТД «*), Инспекции федеральной налоговой службы по * району г. Саратова (далее ИФНС по * району г.Саратова), Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в * районе г.Саратова ( далее ГУ УПФ РФ в * районе г.Саратова), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Темекуевой З.К. к Карнауховой О.Ю. о признании права собственности на автомобиль не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Карнаухова О.Ю. *.2005г. оформила в Саратовском филиале ОАО АКБ «*» кредитный договор «*» № * на сумму 283 000 рублей на покупку автомашины марки *, модели *, VIN -*, кузов № *, двигатель № *, *, цвет кузова - *. В тот же день между Карнауховой О.Ю. и ОАО АКБ «*» был заключен договор залога № * на указанную автомашину. *.2005г. кредит Карнауховой О.Ю. погашен полностью, счет № * закрыт. Собственником данной автомашины с *2005г. по настоящее время является Карнаухова О.Ю.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на исполнении в * РОСП г.Саратова находятся исполнительные производства о взыскании с Карнауховой О.Ю. денежных средств в пользу ООО ТД «*», ИФНС по * району г.Саратова, ГУ УПФ РФ в * районе г.Саратова, в рамках которых судебным приставом-исполнителем * РОСП г. Саратова *2010г. был наложен арест на спорную автомашину. Данная автомашина *.2010г. была изъята у Темекуевой З.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от *2001г. из Саратовского филиала ОАО АКБ «*», копией договора залога от *.2005г., паспортом транспортного средства, сообщением РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову, актом о наложении ареста на имущество от *.2010г., актом изъятия от *.2010г., материалами исполнительных производств, обозреваемых в судебном заседании и не оспаривались истицей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изначально при заключении договора купли-продажи спорной автомашины фактически именно ответчица Карнаухова О.Ю. выступала стороной указанного договора и именно за ней зарегистрировано право собственности на автомобиль, в связи с чем доводы истца о том, что в соответствии с актом приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от *.2005г., составленным между представителем ОАО АКБ «*» и Карнауховой О.Ю. в лице Темекуевой З.К. л.д.10) она приобрела спорный автомобиль, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными, так как акт приема передачи паспорта транспортного средства не свидетельствует о приобретении истцом автомашины и возникновении права собственности на него у истца.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной автомашины, стороной которой выступала истица отсутствует, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, согласно которых письменный договор купли-продажи автомашины между ней и ответчицей не заключался.

Доводы истца о том, что согласно представленных квитанций и заявлений на страхование транспортного средства л.д.11-13,16-21) именно она от имени Карнауховой О.Ю. оплачивала из своих личных денежных средств все платежи по кредитному договору и ежегодно страховала автомобиль на свое имя по полисам «КАСКО» и «ОСАГО», а также фактически владела спорной автомашиной, не принимаются судом во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении и наличии у истца права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, согласно договору страхования транспортных средств № * (РБ) от *2005г. он заключался непосредственно между ООО «*» и ответчицей Карнауховой О.Ю. (л.д.14-15).

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей *, (работающий у истца продавцом) и *, (подруги истца, работающий у неё продавцом) о том, что ответчица брала автокредит в ОАО АКБ «*» на спорную автомашину, которой пользовалась только истица и её муж, а истица оплачивала платежи по указанному кредиту (согласно показаний *), суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, их показания правового значения для удовлетворения исковых требований истца не имеют.

Ссылка истца на нотариально заверенное заявление ответчицы Карнауховой О.Ю. от *.2010г. согласно которому она исковые требования Темекуевой признает, является не состоятельной, поскольку судом признание исковых требований ответчицей, выраженное ею в данном заявлении не принято, так как признание иска ответчицей противоречит требованиям закона и нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Темекуевой З.К. к Карнауховой О.Ю. о признании права собственности на автомобиль, отказать.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований не мешает истцу обратиться в суд с иском о взыскании понесенных ею расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске Темекуевой З.К. к Карнауховой О.Ю. о признании права собственности на автомашину марки *, модели *, VIN -*, кузов № *, двигатель № *, *, цвет кузова - * - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: