Дело №* Решение Именем Российской Федерации 12 августа 2010 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Кондаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Блинову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» (далее по тексту ООО «Столичный Экспресс») обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Блинову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из содержания заявленных требований, * года в соответствии с Кредитным договором №* Банк «*» (Открытое акционерное общество) предоставило Блинову В.Э. далее по тексту Ответчик или Заемщик) кредит в размере 260.022 рубля на приобретение автотранспортного средства на срок до 15.08.2011 года. В целях обеспечения выданного кредита * года между ответчиком и Банком «*» (ОАО) был заключен договор залога №* приобретаемого имущества - автомобиля ВАЗ-21150, (VIN) *, № двигателя *, № кузова * В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора №* от * года ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк «*» (ОАО) вправе согласно п. 4.1. договора залога обратить взыскание на заложенное имущество – приобретенный за счет полученных кредитных средств указанный выше автомобиль. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ст. 33 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 года в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу. 19.03.2010 года между Банком «*» (ОАО) и ООО «Столичный Экспресс» заключен договор об уступке прав (требований) №*. В соответствии с п. 1.1. указанного договора и согласно Приложению 1 от * года, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав, права требования по кредитному договору №* от * года перешли к ООО «Столичный Экспресс». Согласно п. 1.1. договора уступки прав к ООО «Столичный экспресс» перешли также права требования по договору залога №* от 14.08.2006 года, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №* от * года. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего на 01.06.2010 года образовалась задолженность в сумме 266.531 рубль 38 коп., из которых: сумма текущего основного долга – 186.456 рублей 62 коп., сумма просроченного основного долга – 35.161 рубль 72 коп., сумма просроченных процентов – 28.878 рублей 74 коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 16.034 рубля 30 коп. Сумму задолженности и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5.865 рублей 31 коп. просят взыскать с ответчика Блинова В.Э. и обратить взыскание на заложенное по договору залога №* от * года имущество - автомобиль ВАЗ, модель 21150, идентификационный номер (VIN) *, двигатель №*, № кузова *. В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаренко П.И. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика Блинова В.Э. в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженность кредитному договору №* от * года в сумме 266.531 рубль 38 коп., из которых: сумма текущего основного долга – 186.456 рублей 62 коп., сумма просроченного основного долга – 35.161 рубль 72 коп., сумма просроченных процентов – 28.878 рублей 74 коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 16.034 рубля 30 коп., и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5.865 рублей 31 коп. и обратить взыскание на заложенное по договору залога №* от * года имущество - автомобиль ВАЗ, модель 21150, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, № двигателя *, № кузова *, цвет *, паспорт технического средства (ПТС) *, государственный регистрационный номер *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 91.000 рублей. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Блинов В.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Рассматривая уважительность причины его неявки в судебное заседание, суд исходит из следующего. Представитель истца по доверенности Захаренко П.И. настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Блинова В.Э. по тем основаниям, что Заводским районным судом г.Саратова гражданское дело рассматривается с июня 2010 года. Ответчик присутствовал в судебном заседании 23.07.2010 года, где заявил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела. Его ходатайство судом было удовлетворено и рассмотрение гражданского дела было отложено на 10.08.2010 года. Ответчику было предоставлено достаточное время для предоставления любых доказательств и возражений по делу. В судебное заседание 10.08.2010 года ответчик опять не явился. В направленной в суд телефонограмме причину неявки обосновал нахождением за пределами Саратовской области и просил отложить рассмотрение дела. В связи с этим судебное заседание вновь было отложено на 12.08.2010 года. В настоящее судебное заседание ответчик также не явился, т.е. он умышленно затягивает рассмотрение гражданского дела. Как следует из материалов гражданского дела, настоящее гражданское дело рассматривалось в судебном заседании 23.07.2010 года. При рассмотрении дела ответчиком Блиновым В.Э. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени на подготовку к судебному заседанию и предоставлении возражений по заявленным исковым требованиям. Ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 10.08.2010 года. В назначенное на 14-00 часов 10.08.2010 года судебное заседание ответчик Блинов В.Э. не явился, в направленной в суд телефонограмме просил отложить рассмотрение гражданского дела в связи с тем, что находится около г.Волгограда по пути в г.Саратов. Просил в его отсутствие дело не рассматривать. Ходатайство Блинова В.Э. судом было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 16-30 часов 12.08.2010 года, о чем Блинов В.Э. извещен телефонограммой. В назначенное на 16-00 часов 12.08.2010 года судебное заседание ответчик Блинов В.Э. опять же не явился, каких-либо сведений о причине неявки и уважительности причин неявки суду не представил. Учитывая изложенные обстоятельства и то, что участие ответчиков в рассмотрении гражданского дела является правом, а не обязанностью, Блиновым В.Э. уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение гражданского дела, что является ущемлением прав и законных интересов истца, и расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору №* от * года (далее по тексту Договор) Банк «*» (ОАО) (Банк) предоставил Блинову В.Э. (Заемщик) кредит в размере 260.022 рубля под 18% годовых на срок до 15.08.2011 года. Согласно п.1.6. Кредитного договора Блинову В.Э. кредит предоставлен на целевое использование – приобретение автомобиля ВАЗ, модель 21150, (VIN) *, кузов *, двигатель № *. Пунктом 2.2. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку предусмотренные Договором и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счетов, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. Размер комиссии определен 0,60 от суммы кредита (п. 3.3. Договора). Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на Кредит процентов и комиссий за ведение ссудного и текущего счетов, включающие в себя также ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущего счетов в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении №1 к настоящему договору, путем ежемесячного зачисления на открытый в Банке текущий счет заемщика в валюте Кредита денежных средств в размере и в сроки, указанные в Графике. Банк ежемесячно, по окончании операционного дня даты, предусмотренной Графиком для осуществления Заемщиком соответствующего платежа по возврату Кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущего счетов, производит списание в бесспорном порядке денежных средств с текущего счета Заемщика в валюте Кредита в соответствующем размере в погашение задолженности по Кредиту, уплате начисленных на Кредит процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущего счетов. Если дата списания является выходным днем, то соответствующая операция производится в ближайший следующий за этой датой рабочий день (п.п. 4.2. и 4.2.1., 4.2.2. Договора). Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте (п. 5.4.1 Договора). Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку-пеню в случаях, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему Договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства – Кредит и начисленные на него проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущего счетов в установленный срок (п. 7.1. Договора). Неустойка подлежит начислению из расчета 0,50% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика (п. 7.1.1. Договора). Банку в числе иных предоставлено право требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущего счетов в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности в установленный Договором срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущего счетов (п. 7.5.1 Договора). Обязательства Заемщика по настоящему Договору обеспечиваются залогом приобретаемого Заемщиком с использованием Кредита Автомобиля (п. 8.1. Договора) л.д.5-12). Согласно платежным поручениям №* от * года на сумму 220.635 рублей, №* от * года на сумму 20.347 рублей 45 коп., №* от * года на сумму 3.861 рубль и №* от * года на сумму 450 рублей кредит предоставлен Заемщику л.д.18-21). Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2006 года Блинов В.Э. на полученный Кредит приобрел в ООО ПТФ «*» автомобиль ВАЗ-21150, (VIN) *, * года выпуска л.д.15-17). 14.08.2006 года между Банк «*» (ОАО) (Залогодержатель) и Блиновым В.Э. (Залогодатель) заключен договор залога №* к Кредитному договору №* от * года о залоге приобретаемого Заемщиком за счет кредитных средств у ООО ПТФ «*» автомобиля ВАЗ, модель 21150, (VIN) *, кузов №*, двигатель № *. Предмет залога сторонами оценен в сумме 245.150 рублей. Согласно п.4.1. Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает л.д.13-14). Свои обязательства по кредитному договору Банк «*» (ОАО) выполнило в полном объеме. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ст. 33 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 года в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу. В соответствии с договором об уступке прав (требований) №* от 19.03.2010 года Банк «*» (ОАО) в числе иных передал Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» права (требования) по заключенному с Блиновым В.Э. кредитному обязательству (Кредитному договору) №* от * года, о чем Блинов В.Э. извещен л.д.39-45, 28-29). Согласно ст. 310 ГК РФ). Однако, в судебном заседании было установлено, что Блиновым В.Э. нарушаются условия кредитного договора, основной долг и проценты не оплачиваются. Данное обстоятельство подтверждается представленными расчетами задолженности Блинова В.Э. и выпиской по его лицевому счету л.д.27-28) и в судебном заседании никем не оспорено. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для взаимоотношений сторон по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.809 ГК РФ. Заключенным между Банком «*» (ОАО) и Блиновым В.Э. кредитным договором №* от * года определена процентная ставка полученного в размере 260.022 рублей кредита под 18% годовых. В материалах дела имеется расчет задолженности заемщика – Блинова В.Э. по состоянию на 01.06.2010 года (исходя из периода заявленных истцом требований) л.д.27), согласно которому размер задолженности составляет 266.531 рубль 38 коп., в том числе: - сумма текущего основного долга – 186.456 рублей 62 коп., - сумма просроченного основного долга – 35.161 рубль 72 коп., - сумма просроченных процентов – 28.878 рублей 74 коп., - просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 16.034 рубля 30 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности Блинова В.Э. в части наличия задолженности по сумме текущего основного долга в размере 186.456 рублей 62 коп., суммы просроченного основного долга в размере 35.161 рубль 72 коп. и суммы просроченных процентов в размере 28.878 рублей 74 коп. Расчет в указанной части произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Кроме того, при решении вопроса о размере суммы задолженности Блинова В.Э. по Кредитному договору, суд учитывает, что каких-либо возражений ответчиком относительно размера исковых требований не представлено. Рассматривая вопрос о взыскании с Блинова В.Э. суммы просроченной комиссия за ведение ссудного счета в размере 16.034 рубля 30 коп., суд исходит из следующего. Заключенным Банком «*» (ОАО) и Блиновым В.Э. кредитным договором №* от 14.08.2006 года предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку предусмотренные Договором и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счетов, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. Размер комиссии определен 0,60 от суммы кредита (п. 3.3. Договора). Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на Кредит процентов и комиссий за ведение ссудного и текущего счетов, включающие в себя также ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущего счетов в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении №1 к настоящему договору. Однако, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение счетов, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание и за иные операции по счетам применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, требование ООО «Столичный Экспресс» о взыскании с Блинова В.Э. суммы просроченной комиссия за ведение ссудного счета в размере 16.034 рубля 30 коп. не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит. Рассматривая заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как было указано выше, Блинов В.Э. обязательства по кредитному договору №* от * года не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств Блинова В.Э. между ним и Банком «*» (ОАО) * года заключен договор залога №* к Кредитному договору №* от * года о залоге приобретаемого Заемщиком за счет кредитных средств у ООО ПТФ «*» автомобиля ВАЗ, модель 21150, (VIN) *, кузов №*, двигатель № *. Предмет залога сторонами оценен в сумме 245.150 рублей. Согласно п.4.1. Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает л.д.13-14). В соответствии с договором об уступке прав (требований) №* от 19.03.2010 года Банк «*» (ОАО) в числе иных передал Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» права (требования) по заключенному с Блиновым В.Э. кредитному обязательству (Кредитному договору) №* от * года, о чем Блинов В.Э. извещен л.д.39-45, 28-29). Согласно Отчету №* от 10.06.2010 года об оценке объекта оценки, произведенному членом саморегулируемой организации Российское общество оценщиков В. в присутствии Блинова В.Э., ликвидационная стоимость предмета объекта оценки – транспортного средства – ВАЗ-21150, (VIN) *, * года выпуска, гос.номер *, на дату оценки 09.06.2010 года составляет 91.000 рублей. Указанный отчет сомнений не вызывает, ответчик Блинов В.Э. присутствовал при его составлении и не оспаривал его, в связи с этим суд считает правильным установить начальную продажную цену данного заложенного имущества исходя из его ликвидационной стоимости, указанной в отчете. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с Блинова В.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5.404 рубля 97 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Блинова В.Э., * года рождения, уроженца г.*, проживающего по адресу: г.Саратов, ул.*, д. *, кв. *, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору №* от * года в размере 250.497 (двести пятьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 08 коп., из которых: сумма текущего основного долга – 186.456 рублей 62 коп., сумма просроченного основного долга – 35.161 рубль 72 коп., сумма просроченных процентов – 28.878 рублей 74 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.404 (пять тысяч четыреста четыре рубля) 97 коп., а всего - 255.902 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 05 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору залога №* от * года имущество - автомобиль ВАЗ, модель 21150, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, № двигателя *, № кузова *, цвет *, паспорт технического средства (ПТС) *, государственный регистрационный номер *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 91.000 (девяносто одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Донин Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2010 года. Судья Донин Н.Н.