Дело №*

Решение

Именем Российской Федерации

*ч.*м.*г. года г. ФИО3

Адрес обезличен суд г. ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мирошина А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Адрес обезличен Отдела судебных приставов г. ФИО3,

Мирошина А.К. обратился в суд с заявлением (по тексту жалобой), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского Районного отдела судебных приставов г.ФИО3 службы судебных приставов по ФИО3й области ФИО5 по взысканию с должника ФИО4 854175 руб. Обосновывая заявление, Мирошина А.К. указал, что *ч.*м.*г.г. было возбуждено исполнительное производство, которое *ч.*м.*г.г. было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В мае - июне 2010 г. представители заявителя ознакомились с материалами исполнительного производства, но за указанный период никаких значимых действий судебными приставами совершено не было. В указанный период должник ФИО4 рассчиталась с физическими лицами по другим обязательствам на сумму более 500000 руб., неоднократно покупала билеты для проезда к месту отдыха, имеет легковой автомобиль, покупает дорогостоящую бытовую технику, мебель, предметы роскоши, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель Мирошина А.К. также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского Районного отдела судебных приставов г.ФИО3 службы судебных приставов по ФИО3й области ФИО6 и Заводского Районного отдела судебных приставов г.ФИО3 службы судебных приставов по ФИО3й области по неисполнению исполнительного производства по исполнительному документу №* от *ч.*м.*г.г. о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г.

В ходе судебного заседания заявитель Мирошина А.К. поддержал уточненное заявление, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заводского Районного отдела судебных приставов г.ФИО3 (далее Заводского РОСП г. ФИО3) ФИО5 и ФИО6, также судебных приставов Заводского Районного отдела судебных приставов г.ФИО3 службы судебных приставов по ФИО3й области по неисполнению вышеуказанного исполнительного производства в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г., и настаивал на его удовлетворении. При этом Мирошина А.К. пояснил, что основанием для обращения его в суд послужило бездействие как судебных приставов - исполнителей Заводского РОСП г. ФИО3 ФИО5 и ФИО6, так и приставов службы Заводского РОСП г. ФИО3, выразившиеся в неисполнении судебными приставами - исполнителями в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебного решения, не принятии действенных мер к реальному исполнению исполнительного документа, предписанных законом, в том числе: приставы не встретились и не побеседовали с должником, не разъяснили должнику последствий не возврата долга, не установили коммерческих партнеров, не проинформировали коммерческих партнеров о долге, не установили место нахождения должника, не установили наличие и местонахождение автотранспорта, объектов недвижимости, имущества, сдаваемого в аренду и арендаторов, имущества, находящегося у третьих лиц, заложенного имущества и имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся в банках или в иной кредитной организации, дебиторской задолженности, не установили наличие драгоценных металлов и камней, земельных паев, не приняли мер для изъятия имущества должника, наложения ареста на имущество, не выяснили, является ли должник учредителем иных организаций, не решили вопрос о наложении арестов на долю должника в других организациях. Кроме того, ими не была проинформирована должник ФИО4 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также не был информирован заявитель о ходе исполнительного производства. В результате бездействия судебных приставов - исполнителей Заводского РОСП г. ФИО3, должник ФИО4 после возбуждения исполнительного производства выплатила *ч.*м.*г.г. своим кредиторам денежные средства в сумме 550000 руб., а в июне 2010г. выехала на отдых в Адрес обезличен, о чем свидетельствуют железнодорожные билеты, что по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у нее денежных средств.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 заявление не признала, пояснив, что к ней на исполнение поступил исполнительный документ №* /09 от *ч.*м.*г.г., выданный мировым судьей судебного участка №* Адрес обезличен г. ФИО3 о взыскании долга в размере 854175 руб. с должника ФИО4 в пользу Мирошина А.К., на основании которого ею было возбуждено исполнительное производство №* от *ч.*м.*г.г. Согласно базе данных *ч.*м.*г.г. ею направлены запросы в учетно - регистрирующие органы г. ФИО3 о наличии имущества у ФИО4 *ч.*м.*г.г. ею были направлены запросы в 30 банков г. ФИО3 и Адрес обезличен, после чего она *ч.*м.*г.г. по акту приема - передачи передала исполнительное производство судебному приставу - исполнителю ФИО7, которая впоследствии уволилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании также не признала заявленные требования, пояснив, что исполнительное производство было передано ей для исполнения *ч.*м.*г.г., после чего она неоднократно произвела выходы, а именно: *ч.*м.*г.г, *ч.*м.*г.г., *ч.*м.*г.г., *ч.*м.*г.г. и *ч.*м.*г.г., по адресу регистрации должника ФИО4, но застать ее дома не представилось возможным, о чем ею были составлены соответствующие акты. *ч.*м.*г.г. ею были получены сведения адресно - справочного бюро о регистрации ФИО4 и направлены запросы в учетно - регистрирующие органы г. ФИО3 о наличии у нее имущества. В период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г. были получены положительные ответы из ФИО9 отделения №* о наличии открытого счета на имя ФИО4 и ею было направлено постановление о списании денежных средств со счета должника. Кроме того, получен положительный ответ из УГИБДД ГУВД г. ФИО3 о наличии у ФИО4 автомобиля, в связи с чем ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, заявителю Мирошина А.К. *ч.*м.*г.г. было направлено письмо с предложением о розыске имущества должника, ответа на которое от Мирошина А.К. не поступило.

Представитель Заводского РОСП г.ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3й области (далее УФССП по ФИО3й области) по доверенности ФИО10 заявленные требования не признала, поскольку заявителем был пропущен процессуальный срок для оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. Судебным приставом -исполнителем в установленный срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам. Кроме того, судебными приставами - исполнителями принимались меры к исполнению судебного решения в отношении должника ФИО4, для чего были сделаны запросы в регистрирующие органы, но имущества и доходов, принадлежащих должнику, не обнаружено. Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) за должником значился автомобиль марки ВАЗ 21140, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД. Однако в связи с тем, что местонахождение автомобиля неизвестно, судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение о розыске имущества должника, но до настоящего времени заявления о розыске в адрес судебного пристава - исполнителя не поступило. Кроме того, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ФИО3е отделение Акционерного коммерческого сберегательного банка №*. Одновременно судебный пристав - исполнитель производил выходы по месту жительства должника, но застать должника дома не представилось возможным. Оснований для понуждения исполнителя к совершению определенных исполнительных действий не усматривают, т.к. судебный исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и нормами действующего законодательства суду не предоставлено право обязывать службу судебных приставов совершать какие-либо действия в рамках принудительного исполнения решения суда. Представитель полагает, что ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обжалование действий или бездействие должностного лица, а не службы судебных приставов в целом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется судебная повестка, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4 и считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от *ч.*м.*г.г. №*ФЗ данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц. Юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №* Адрес обезличен г. ФИО3 от *ч.*м.*г.г. с ФИО4 в пользу Мирошина А.К. взыскан долг по договору займа в сумме 850000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4174 руб. На основании заявления представителя заявителя Мирошина А.К. по доверенности ФИО11 от *ч.*м.*г.г. судебный приказ поступил на исполнение в Адрес обезличен отдел судебных приставов г. ФИО3 и судебным приставом - исполнителем ФИО8 *ч.*м.*г.г. возбуждено исполнительное производство №*, о чем вынесено постановление, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и отвечает требованиям ст. 30 Федерального Закона от *ч.*м.*г.г. №*ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное исполнительное производство *ч.*м.*г.г. было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Мирошина А.К. *ч.*м.*г.г. вышеуказанное постановление было отменено, о чем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и исполнительное производство возобновлено, которое заявителем не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО8, возбудив *ч.*м.*г.г. исполнительное производство, направила как взыскателю Мирошина А.К., так и должнику ФИО4 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает журнал учета исходящей корреспонденции, исследованный в судебном заседании л.д.88, 91).

В связи с изложенным, доводы взыскателя Мирошина А.К. о том, что судебными приставами - исполнителями не была проинформирована должник ФИО4 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и ей не направлено соответствующее постановление, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения должником ФИО4 исполнены не были, судебным приставом - исполнителем ФИО8 были приняты меры принудительного характера. В соответствии со ст. 12,64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ФИО8 были сделаны запросы в банки и кредитные учреждения г. ФИО3 и Адрес обезличен, что подтверждает журнал учета исходящей корреспонденции л.д. 88-91) и наряд реестров заказной корреспонденции, исследованный в судебном заседании л.д. 92-97). Факт направления запросов в банки и кредитные учреждения г. ФИО3 и Адрес обезличен судебным приставом - исполнителем ФИО8 заявитель Мирошина А.К. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, более того, в судебном заседании от *ч.*м.*г.г. пояснил, что действительно его представитель по доверенности ФИО11 печатала для судебного пристава - исполнителя запросы в банки.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ФИО8 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по ФИО3й области ( далее ГИБДД), Муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» (далее МУП «ГБТИ»), Инспекцию федеральной налоговой службы по Адрес обезличену г. ФИО3 (далее ИФНС по Адрес обезличену г. ФИО3), начальнику информационного центра Управления внутренних дел по ФИО3й области (далее ИЦ УВД по ФИО3й области), начальнику государственной инспекции маломерных судов министерства чрезвычайных ситуаций России по ФИО3й области (далее ГИМС МЧС), что подтверждает исполнительное производство, исследованное в судебном заседании.

На основании акта приема - передачи исполнительного производства от *ч.*м.*г.г. судебный пристав - исполнитель Заводского РОСП г. ФИО3 ФИО8 передала исполнительное производство в отношении должника ФИО4 судебному приставу - исполнителю ФИО7л.д. 102).

Суд установил, что судебным приставом - исполнителем ФИО7 *ч.*м.*г.г. подана заявка на привлечение судебных приставов по ОУДПС для совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО4, что подтверждает исполнительное производство. *ч.*м.*г.г. судебный пристав - исполнитель ФИО7 уволилась с вышеуказанной должности.

В последующем исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава - исполнителя к другому, а именно: в связи с увольнением ФИО7 с должности судебного пристава - исполнителя *ч.*м.*г.г. вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю ФИО13, затем ФИО12, а *ч.*м.*г.г. передано судебному приставу - исполнителю ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями судебного пристава - исполнителя ФИО5, представителя Заводского РОСП г. ФИО3 и УФССП по ФИО3й области ФИО10, данными в судебном заседании от *ч.*м.*г.г., а также распоряжениями л.д. 98-100), справкой л.д. 101).

Судом также установлено, что в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г. судебные приставы - исполнители Заводского РОСП г. ФИО3 каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не совершали, о чем свидетельствуют как пояснения судебного пристава - исполнителя ФИО5 в судебном заседании от *ч.*м.*г.г. о том, что на момент передачи ей исполнительного производства в нем находилось постановление о возбуждении исполнительного производства и два ответа на запросы, других документов не было, так и материалы исполнительного производства, в котором какие - либо документы, свидетельствующие о совершении судебными приставами - исполнителями действий по исполнению исполнительного документа в указанный период, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом - исполнителем ФИО7 в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г. (день увольнения с должности), а также судебными приставами - исполнителями ФИО13 и ФИО12 в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г., т.е. в период их работы в должности судебного пристава - исполнителя, каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в суд не представлены. Как установил суд, в настоящее время с *ч.*м.*г.г. судебный пристав - исполнитель ФИО12 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет л.д. 105), а судебный пристав - исполнитель ФИО13 находится в очередном ежегодном отпуске со *ч.*м.*г.г. л.д. 106).

Суд установил, что судебным приставом - исполнителем ФИО5 после передачи ей *ч.*м.*г.г. исполнительного производства в отношении должника ФИО4 также были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по ФИО3й области ( далее ГИБДД), Муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» (далее МУП «ГБТИ»), начальнику Государственной инспекции маломерных судов министерства чрезвычайных ситуаций России по ФИО3й области (далее ГИМС МЧС), руководителю управления федеральной регистрационной службы по саратовской области (далее УФРС по ФИО3й области) и начальнику Управления федеральной миграционной службы России по ФИО3й области (далее УФРС по ФИО3й области).

*ч.*м.*г.г. получен положительный ответ из ФИО3го отделения Сберегательного банка России №* о наличии открытого счета на имя ФИО4, в связи с чем судебным приставом - исполнителем *ч.*м.*г.г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. *ч.*м.*г.г. получен положительный ответ из УГИБДД по ФИО3й области о наличии у должника ФИО4 автомобиля марки ВАЗ 21140, в связи с чем *ч.*м.*г.г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля, принадлежащего ФИО4, а *ч.*м.*г.г. в адрес Мирошина А.К. направлено письмо с предложением о розыске имущества должника, ответ на которое от заявителя Мирошина А.К. в адрес судебного пристава - исполнителя не поступил. После окончания исполнительного производства получены ответы из МУП «ГБТИ» об отсутствии информации о праве собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав - исполнитель ФИО5 установила адрес регистрации должника ФИО4, по которому неоднократно выходила с целью взыскания долга. Выходы осуществлены *ч.*м.*г.г., *ч.*м.*г.г., *ч.*м.*г.г., *ч.*м.*г.г., *ч.*м.*г.г., но застать должника дома не представилось возможности, о чем судебным приставом - исполнителем составлены соответствующие акты. Указанные обстоятельства подтверждает исполнительное производство, исследованное в судебном заседании.

*ч.*м.*г.г. исполнительное производство судебным приставом - исполнителем ФИО5 было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Однако *ч.*м.*г.г. вышеуказанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено.

Доводы заявителя о не исполнении судебными приставами - исполнителями в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от *ч.*м.*г.г. №*ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Однако в силу ч. 8 указанного Закона, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. В связи с чем, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и последующее применение мер принудительного исполнения не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей.

В соответствии со ст. ст. 64,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что и было сделано судебными приставами - исполнителями Заводского РОСП г. ФИО3 ФИО8 в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г., ФИО7 в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г. и ФИО5 в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г.

В судебном заседании заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ФИО4 имущества, доходов, ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, имущественных и земельных паев, дебиторской задолженности и т. д., и, как следствие, незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей.

Доводы Мирошина А.К. о том, что после возбуждения исполнительного производства должник ФИО4 выплатила значительную денежную сумму другим кредиторам и продолжает вести нормальный образ жизни, ничем себя не ограничивая, о чем представлены билеты к морю в оба конца, также не свидетельствуют о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей.

Кроме того, суд считает, что права взыскателя Мирошина А.К., предусмотренные ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушены не были, т.к. он не обращался в Заводское РОСП г. ФИО3 с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством для осуществления своих прав, что он не отрицал в судебном заседании. В связи с чем, не извещение Мирошина А.К. о ходе исполнения исполнительного документа не нарушили его права и свободы, не создали препятствия к осуществлению им его прав и свобод, поэтому требования Мирошина А.К. о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей ФИО8, ФИО5 и других судебных приставов Заводского РОСП г. ФИО3 по не уведомлению о ходе исполнения исполнительного документа, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного суд считает, что судебные приставы - исполнители Заводского РОСП г. ФИО3 ФИО8 в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г. и ФИО5 в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г., т.е. в периоды нахождения в их производстве исполнительного документа, приняли необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа. В иной оспариваемый период времени исполнительное производство на исполнении судебных приставов - исполнителей ФИО15 и ФИО5 отсутствовало. Судебный пристав - исполнитель ФИО5 состоит в должности с *ч.*м.*г.г.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО8 и ФИО5 следует отказать.

Кроме того, следует отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов Заводского РОСП г. ФИО3 в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.0г., т.к. в указанный период судебным приставом Заводского РОСП ФИО7 проводились действия по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает, что в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г. судебными приставами - исполнителями Заводского РОСП г. ФИО3 не были совершены какие-либо действия, предписанные законом и направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании с должника ФИО4 в пользу Мирошина А.К. денежных средств по договору займа, что подтверждает исполнительное производство. Доказательства иного в суд не представлены.

Учитывая, что судебные приставы исполнители ФИО7 и ФИО12 не работают, в указанный период времени имела место частая сменяемость как судебных приставов - исполнителей, так и начальников Заводского РОСП г. ФИО3, из которых ФИО18, ФИО17 и ФИО16 в настоящее время не работают, что отразилось на исполнении исполнительных документов, поэтому суд считает, что в период с *ч.*м.*г.г. по *ч.*м.*г.г. следует признать незаконным бездействие судебных приставов Заводского РОСП г. ФИО3.

В судебном заседании представителем Заводского РОСП г. ФИО3 и УФСП по ФИО3й области ФИО10 заявлено о пропуске срока для обращения заявителя Мирошина А.К. в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Заводского РОСП г. ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного характера, направленного для исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения последним постановления. Совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявитель утверждает, что о нарушенном праве и бездействии судебных приставов - исполнителей узнал после ознакомления с постановлением об окончании исполнительного производства от *ч.*м.*г.г., т.е. *ч.*м.*г.г. С вышеуказанным заявлением Мирошина А.К. обратился в суд *ч.*м.*г.г.

Судом установлено, что 08.06 2010г. с исполнительным производством был ознакомлен представитель Мирошина А.К. по доверенности ФИО19, о чем имеется запись в исполнительном производстве. Однако заявитель утверждает, что он не уполномочивал ФИО19 на ознакомление с исполнительным производством и подлинник доверенности ей не выдавал.

В судебном заседании свидетель ФИО19, допрошенная по ходатайству заявителя, пояснила, что ознакомилась с исполнительным производством по собственной инициативе, при этом она не имела подлинной доверенности от заявителя, предоставив судебному приставу ее копию. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется. В исполнительном производстве отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность на ФИО19, а также данные об ознакомлении заявителя Мирошина А.К. с исполнительным производством.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю об окончании исполнительного производства стало известно ранее, чем срок, указанный Мирошина А.К., заинтересованными лицами в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает, что на обращение в суд с вышеуказанным заявлением срок не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в заявлении по причине пропуска срока на обращение с заявлением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов Адрес обезличен отдела судебных приставов г. ФИО3 службы судебных приставов по ФИО3й области в период с *ч.*м.*г. г. по *ч.*м.*г.г. по неисполнению судебного приказа от *ч.*м.*г.г., выданного мировым судьей судебного участка №* Адрес обезличен г. ФИО3, о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу Мирошина А.К.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3й областной суд через Адрес обезличен суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20. августа 2010г.

Судья