о возмещении убытков, о взыскании неустойки, морального вреда



Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Мавриной А.Ф.

с участием представителя истца Тихомировой О.Н., действующей на основании доверенности от 31.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ласкеевой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

Установил:

Ласкеева Н.Ф. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры Адрес обезличен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, и ежемесячно и добросовестно вносила плату за коммунальные услуги, выставляемые ООО Управляющей компанией «Стройкомплект». С конца февраля 2010 года квартиру истца регулярно затапливала талая вода с крыши, которая на протяжении длительного времени требует ремонта.

Истец дважды обращалась к ответчику с заявлением о немедленном устранении течи кровли над ее квартирой, о проведении осмотра ее квартиры и составления акта осмотра, с целью подтверждения нанесенного имущественного ущерба. Однако на обращение истца ответчик не отреагировал, протечка устранена не была.

В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, который согласно отчету Номер обезличен от 26.05.2010 года составил 62309 рублей

Стоимость проведенных оценщиком работ составила 3800 рублей.

На извещение ООО «Стройкомплект» о проведении экспертизы, на отправление телеграммы истцом было потрачено 149 рублей 26 копеек.

С целью получения консультации, составления претензии и защиты интересов в суде 31.05.2010 года Ласкеевой Н.Ф. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Тихомировой О.Н.. Общая стоимость юридических услуг по указанному договору составила 8000 рублей.

07 июня 2010 года истец обратилась с письменной претензией к руководству ООО Управляющая компания «Стройкомплект» с требованиями:

- в добровольном порядке в течение 5 (пяти) календарных дней, выплатить истцу стоимость причиненного ущерба (убытков);

- незамедлительно, в срок не позднее 11 июня 2010 года, произвести работы по ремонту кровли над квартирой истца, для предотвращения дальнейшего нарушения ее прав и причинения убытков.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало и соответственно законные и обоснованные требования ответчиком так и не удовлетворены.

Истец считает, что отказ ООО Управляющая компания «Стройкомплект» от удовлетворения ее требований в возмещении указанных убытков, а также проведения текущих ремонтных работ кровли над ее квартирой, как организации взимающей плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и следовательно ответственной за качество оказываемой услуги, незаконным.

В соответствии с п.3 ст. 31, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает, что за просрочку ответчиком ООО Управляющая Компания «Стройкомплект» в удовлетворении законных требований о возмещении убытков в размере 62309 рублей ответчику подлежит начисление неустойки в размере 1869 рублей 27 копеек (62309 х 3% = 1869,27) за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2010 года по 29.07.2010 года, т.е. за 42 просрочки 78509 рублей

Также в соответствии с п.3 ст. 31, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку в удовлетворении ответчиком законных требований Ласкеевой Н.Ф. по устранению протечки кровли над ее квартирой, то есть по невыполнению работ по текущему ремонту кровли (неоказание качественных коммунальных услуг) своими силами или третьими лицами, также подлежит начислению неустойка в размере 3 % от суммы предъявленного ранее требования, за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2010 года. По состоянию на 21 июня 2010 года, данная неустойка за 4 дня просрочки требований истца о проведении текущего ремонта кровли также составляет 7477 рублей 08 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком и выразившегося в моральных переживаниях, волнениях по поводу просрочки в исполнении ее законных и обоснованных требований к ООО Управляющая Компания «Стройкомплект», как поставщику коммунальных услуг, а также в связи с длительностью и не устранением до сегодняшнего дня нарушений в поставляемых ответчиком услугах, в отсутствии какого-либо решения данной проблемы, и как следствие продолжающихся до настоящего времени постоянных протечках кровли после каждого ливневого дождя, намокших стенах, отслоенных обоев, грибковых образованиях на стенах и потолке, сырого, затхлого и тяжелого воздуха в квартире, постоянной опасности замыкания в электропроводке, ставящей под угрозу не только сохранность имущества истца, но и безопасность ее жизни и здоровья, а также всех членов ее семьи. В виду существенности и с учетом длительности причиненного морального вреда истец оценивает его в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Ласкеева Н.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Тихомировой О.Н.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова О.Н. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Стройкомплект» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки его представителя суду не сообщил л.д. 91).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика извещенного под роспись о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Ласкеевой. Ф. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Пунктом 2.3.1 указанных Правил установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией, на обслуживание которой находится жилой дом Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Саратове.

Истцы на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 64 АБ Номер обезличен является собственником двухкомнатной квартиры Адрес обезличен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен л.д. 9).

Согласно п. 2.1.1. договора управления обязанностью ответчика является «…создание необходимых условий проживания граждан…»

Согласно п. 2.1.2. договора управления обязанностью ответчика является «…Предоставить услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества…»

Согласно п. 2.1.18. договора управления «…управляющая организация несет иные обязанности, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307...»

Согласно п. 5.1. договора управления «…Стороны несут материальную ответственность за невыполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ «… никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг…»

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ «… 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме…»

В соответствии с п.4.6.1.1. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, содержащих требования по техническому обслуживанию крыши «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;…

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки…».

Так, согласно п.4.6.3.3. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, содержащих требования в отношении рулонных кровлей «…Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли…».

В соответствии с п.4.6.1.26. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, содержащих требования в отношении водостока (постоянно протекающего в тамбуре квартиры истца) «…При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока…». В соответствии с п. 3.6.1.28. вышеуказанных правил и норм «… Недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования…».

У суда имеются все основания полагать, что содержание кровли крыши в надлежащем состоянии в многоквартирном доме, является одним из видов оказания услуг проживающих в нём жильцам, а, следовательно, ответственность ответчика подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1,2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

...При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

…Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

Бесспорно установлено, что с конца февраля 2010 года квартиру истца регулярно затапливала талая вода с крыши, которая на протяжении длительного времени требует ремонта.

Истец дважды обращалась к ответчику с заявлением о немедленном устранении течи кровли над ее квартирой, о проведении осмотра ее квартиры и составления акта осмотра, с целью подтверждения нанесенного имущественного ущерба. Однако на обращение истца ответчик не отреагировал, протечка устранена не была.

В ходе визуального осмотра квартиры Адрес обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Саратове, сотрудниками ответчика было установлено, что в комнате площадью 15 кв.м. на потолке (ДВП, обычная потолочная плитка) желто коричневые пятна по всей площади, на стенах обои обычного качества деформировались по всему периметру; напольное покрытие (ДВП, линолеум) деформировалось на площади 7 кв.м.. на оконных откосах площадью 4 кв.м. разрушение штукатурного и окрасочного слоев; в жилой комнате площадью 18 кв.м. на потолке (ДВП, водоэмульсионная краска) залив по всей площади. на стенах обои обычного качества, серо-желтые разводы и деформация по всему периметру; на оконных откосах площадью 4 кв.м. разрушение штукатурного и окрасочных слоев; в кухне площадью 12 кв.м. на потолке деформировались провисли листы ДВП (водоэмульсионная окраска), на стенах клеевая окраска, разрушение штукатурного слоя, серо-желтые разводы площадью 10 кв.м., на оконных откосах площадью 4.5 кв.м. разрушение штукатурного слоя и окрасочных слоев, напольное покрытие (ДВП, линолеум) деформировалось.

Залив в квартире произошел во время таяния снега и наледи на кровле. Причина залива: течь кровли в месте металлического примыкания скатов шифера.

В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, который согласно отчету Номер обезличен от 26.05.2010 года составил 62309 рублей л.д. 37-69).

Стоимость проведенных оценщиком работ составила 3800 рублей л.д. 23).

На извещение ООО «Стройкомплект» о проведении экспертизы, на отправление телеграммы истцом было потрачено 149 рублей 26 копеек л.д. 26).

С целью получения консультации, составления претензии и защиты интересов в суде 31.05.2010 года Ласкеевой Н.Ф. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Тихомировой О.Н.. Общая стоимость юридических услуг по указанному договору составила 8000 рублей л.д. 27).

Установлено 07 июня 2010 года истец обратилась с письменной претензией к руководству ООО Управляющая компания «Стройкомплект» с требованиями:

- в добровольном порядке в течение 5 (пяти) календарных дней, выплатить истцу стоимость причиненного ущерба (убытков);

- незамедлительно, в срок не позднее 11 июня 2010 года, произвести работы по ремонту кровли над квартирой истца, для предотвращения дальнейшего нарушения ее прав и причинения убытков.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало и соответственно законные и обоснованные требования ответчиком так и не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика выплатить неустойку за неисполнение каждого из требований, изложенных в претензии от 04.06.2010 года, так как бездействием по проведению ремонта кровли жилого дома истцу были причинены значительные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п. 1 - 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «п.1 …За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором… п.2…Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором… п.3…Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем…».

Согласно п. 1 - 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…п.1…Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме…п.2…Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет…».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было…».

Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. …За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона…».

В соответствии с п.3 ст. 31, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает, что за просрочку ответчиком ООО Управляющая Компания «Стройкомплект» в удовлетворении законных требований о возмещении убытков в размере 62309( шестьдесят две тысячи триста девять) рублей ответчику подлежит начисление неустойки в размере 1869 рублей 27 копеек (62309 х 3% = 1869,27) за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2010 года. По состоянию на 21 июня 2010 года, а именно за 4 дня просрочки требований истца о выплате убытков, сумма неустойки составляет 7477 рублей 08 копеек (1869,2 х 4 = 7477,08).

Также в соответствии с п.3 ст. 31, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку в удовлетворении ответчиком законных требований Ласкеевой Н.Ф. по устранению протечки кровли над ее квартирой, то есть по невыполнению работ по текущему ремонту кровли (неоказание качественных коммунальных услуг) своими силами или третьими лицами, также подлежит начислению неустойка в размере 3 % от суммы предъявленного ранее требования, за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2010 года. По состоянию на 21 июня 2010 года, данная неустойка за 4 дня просрочки требований истца о проведении текущего ремонта кровли также составляет 7477 рублей 08 копеек.

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…».

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком в данной ситуации и выразившегося в моральных переживаниях, волнениях по поводу просрочки в исполнении ее законных и обоснованных требований к ООО Управляющая Компания «Стройкомплект», как поставщику коммунальных услуг, а также в связи с длительностью и не устраненностью до сегодняшнего дня нарушений в поставляемых ответчиком услугах, в отсутствии какого-либо решения данной проблемы, и как следствие продолжающихся до настоящего времени постоянных протечках кровли после каждого ливневого дождя, намокших стенах, отслоенных обоев, грибковых образованиях на стенах и потолке, сырого, затхлого и тяжелого воздуха в квартире, постоянной опасности замыкания в электропроводке, ставящей под угрозу не только сохранность имущества истца, но и безопасность ее жизни и здоровья, а также всех членов ее семьи. В виду существенности и с учетом длительности причиненного морального вреда истец оценивает его в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда…Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков…».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности пояснения истца и перечисленные письменные доказательства, суд считает бесспорно установленным, что ответчик ООО «Стройкомплект» ненадлежащим образом исполняет обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложенные на него договором управления многоквартирным домом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения по существу и частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерб в сумме 62309 рублей 00 копеек, расходы по оплате за экспертизу в сумме 3800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 149 рублей 26 копеек, пени в сумме 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая, что истец испытал определенные неудобства, связанные с заливом квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 51154 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2819 рублей 24 копеек

В удовлетворении исковых требований Ласкеевой Н.Ф. о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении по невыполнению работ по текущему ремонту кровли (неоказание качественных коммунальных услуг) в размере 7477 рублей 08 копеек следует отказать, поскольку истцом не представлена смета стоимости указанных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые Ласкеевой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: г. Саратов, Адрес обезличен произвести ремонтные работы крыши жилого дома Адрес обезличен по Адрес обезличен над квартирой Адрес обезличен в срок до 10 сентября 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: г. Саратов, Адрес обезличен в пользу Ласкеевой Н.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженки г. Адрес обезличен Саратовской области зарегистрированной по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, причиненный материальный ущерб в сумме 62309 рублей 00 копеек и расходы по оплате за экспертизу в сумме 3800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 149 рублей 26 копеек, пени в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего взыскать с ответчика 112258 рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: г. Саратов, Адрес обезличен государственную пошлину в доход государства в сумме 2819 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: г. Саратов, Адрес обезличен в пользу местного бюджета штраф в размере 51154 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2010 года.