29 июля 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием прокурора Заграничного И.Н., истца Мирошникова А.В., представителя истца адвоката Шаповалова А.М., представившего удостоверение № 158 и ордер № 192 от 08.06.2010 года, представителя ответчика адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № 1762 и ордер № 2665 от 20.05.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова А.В. к Котельникову П.Ф. о возмещении материального и морального вреда, Установил: Мирошников А.В. обратился в суд с иском к Котельникову П.Ф. о возмещении материального и морального вреда, указав, что 25 апреля 2009 года, примерно в 13 часов 50 минут на перекрестке улиц Адрес обезличен г. Саратова в районе Адрес обезличен площади, напротив дома Адрес обезличен по Адрес обезличен произошло столкновение двух автомашин: ВАЗ 21140 государственный номер Номер обезличен под управлением водителя Мирошникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины «Пежо» - 206 государственный номер Номер обезличен по управлением водителя Котельникова П.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. После чего Котельников П.Ф. подбежал к автомобилю истца и нанес несколько ударов ногами по передней и задней двери с левой стороны его автомашины. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Затем Котельников П.Ф. через открытую дверь нанес Мирошникову А.В. не менее двух трех ударов руками по лицу и голове. После того, как истец вышел из автомобиля, Котельников продолжал наносить ему удары руками по лицу, голове, туловищу в область грудной клетки, нанеся еще не менее трех-четырех ударов. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у истца имелись кровоподтеки на левой ушной раковине, на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на лице, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева. Истец обращался за медицинской помощью в травмпункт в связи с ушибом левой ушной раковины. Котельников П.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. По данному составу истец Мирошников А.В. был полностью оправдан и ему разъяснено право на реабилитацию. Из-за травмы у истца ухудшилось зрение и он был вынужден обратиться в глазную клинику, где находился на стационарном лечении с 13.05.2009 года по 27.05.2009 года. За медицинские услуги он оплатил 694 рубля. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 25.06.2009 года ущерб автомобилю истца в связи с ремонтными работами составил 10552 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 11246 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 40000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1103 рубля 32 копейки. В судебном заседании 10 июня 2010 года истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика моральный вред за незаконное привлечение его к уголовной ответственности в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за вред здоровью и ухудшение общего состояния. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда до 45000 рублей, из которых 20000 рублей истец просит взыскать в счет причинения побоев, 25000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности в связи с реабилитацией. В судебном заседании истец Мирошников А.В. и его представитель адвокат Шаповалов А.М. поддержали заявленные требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 11246 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 45000 рублей, из которых 20000 в счет причинения побоев, 25000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности в связи с реабилитацией, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1103 рубля 32 копейки. Ответчик Котельников П.Ф. надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Воробьева А.В., о чем представил письменное заявление. Представитель ответчика Воробьев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 31246 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств, исковые требования о взыскании 25000 рублей о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности подлежащими уменьшению в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требования о компенсации морального вреда за причинение побоев в сумме 20000 рублей, по мнению представителя ответчика удовлетворению не подлежат, так как его доверитель не признает причинение побоев истцу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Мирошникова А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что 25 апреля 2009 года, примерно в 13 часов 50 минут на перекрестке улиц Адрес обезличен г. Саратова в районе Адрес обезличен площади, напротив дома Адрес обезличен по Адрес обезличен произошло столкновение двух автомашин: ВАЗ 21140 государственный номер Номер обезличен под управлением водителя Мирошникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины «Пежо» - 206 государственный номер Номер обезличен по управлением водителя Котельникова П.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мирошникова А.В. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, истребованным из ГИБДД по г. Саратову. Однако постановлением Саратовского областного суда от 08 октября 2009 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 28.04.2009 года было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мирошникова А.В. прекращено. В судебном заседании установлено, что Котельников П.Ф. подбежал к автомобилю истца Затем Котельников П.Ф. через открытую дверь нанес истцу не менее двух трех ударов руками по лицу и голове. После того, как истец вышел из автомобиля, Котельников продолжал наносить ему удары руками по лицу, голове, туловищу в область грудной клетки, нанеся еще не менее трех-четырех ударов. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у истца имелись кровоподтеки на левой ушной раковине, на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на лице, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева. Истец обращался за медицинской помощью в травмпункт в связи с ушибом левой ушной раковины. Котельников П.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Истец Мирошников А.В. был полностью оправдан и разъяснено право на реабилитацию. Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кировского района г.Саратова от 09.02.2010 года, которым Котельников П.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.24 УК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления. Мирошникову А.В. разъяснено право на реабилитацию л.д.18-21). В силу ст.1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151,1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании выше изложенного, суд считает установленным факт причинения морального вреда Мирошникову А.В., вину ответчика в причинении указанного вреда и обязанность ответчика возместить моральный вред, причиненный потерпевшему. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание довод истца о том, что моральный вред, причиненный ему выразился в физических страданиях связанных с причинением ему телесных повреждений: кровоподтеков на левой ушной раковине, на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на лице, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мирошникова А.В., суд учитывает характер физических страданий и степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика в причинении морального вреда Мирошникова А.В и находит правильным удовлетворить исковые требования Мирошникова А.В о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично - в сумме 20000 рублей 00 копеек. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, суд не находит оснований к исковых требований в этой части исходя из следующего. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 318 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения по преступлениям, указанным в ч.2 ст. 20 УПК РФ в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Вред, причиненный гражданину в результате При этом действующие нормы закона не предусматривают ответственность частного обвинителя за причиненный вред в случае оправдания лица в отношении, которого было возбуждено уголовное дело частного обвинения. Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности следует отказать. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании истец не смог представить достоверных и допустимых доказательств, того, что Котельников П.Ф. нанес несколько ударов ногами по передней и задней двери с левой стороны автомашине истца. В результате чего автомобиль ВАЗ 21140 государственный номер Номер обезличен получил технические повреждения. При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимость восстановления автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер Номер обезличен установленной экспертным заключению Номер обезличен от 25 июня 2009 года изготовленным ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в сумме 10552 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежит л.д. 9-10). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На оказание юридических услуг истцом было потрачено 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением л.д. 16-17). С учетом объема подготовки искового материала, количества проведенных судебных заседаний, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей, а не 10000 рублей как заявлено истцом. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Учитывая изложенное, с ответчика Котельникова П.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Мирошникова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Котельникова П.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, зарегистрированного по адресу: г.Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен в пользу Мирошникова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, зарегистрированного по адресу: г.Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 26000 рублей (двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек). В удовлетворении исковых требований Мирошникова А.В. о взыскании морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов - отказать. Взыскать с Котельникова П.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2010 года.
Котельников П.Ф. обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Мирошникова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, реализовывал свое право, предусмотренное законом, и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела, изложенные им в заявлении факты, не были подтверждены, и Мирошников А.В. был оправдана приговором суда, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГКРФ.