Дело Номер обезличен.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 августа 2010г.

Заводской районный суд г.Саратова

В составе председательствующего судьи Ульяновой Т.А.

При секретаре Цымбаловой О.В.

С участием представителя М**.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Закрытому Акционерному Обществу «*» о возмещении ущерба

Установил:

Дата обезличенаг. в 20 часов 20 минут К. управляя личным автомобилем Форд Мондео Номер обезличен, совершала разворот у Адрес обезличен г.Саратова. При развороте передняя часть автомобиля оказалась в провале между канализационными люками, находящимися во дворе дома. В результате данного ДТП автомобилю причинен ущерб.

Истица К. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «*» (далее ЗАО «*») о возмещении ущерба и просит взыскать с него в счет погашения ущерба, в соответствии с заключением экспертизы л.д. 81-93) - стоимость деталей подлежащих замене 112138 руб. 13 коп., стоимость ремонтных работ -30336 руб., утрата товарной стоимости - 111765 руб. 67 коп. Так же просит взыскать расходы по экспертизе 4040 руб., расходы на оформление доверенности 730 руб., расходы на фото автомобиля - 16 руб., расходы по госпошлине 3600 руб. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что строительство дома по Адрес обезличен осуществляло ЗАО «*», для отвода канализации ими же был вырыт колодец и от него проложена труба к колодцу, принадлежащему МУПП «*». ЗАО «*» при производстве вскрышных работ по прокладыванию трубы, некачественно заделал названный участок, засыпав его песком. В итоге песок размыло и образовалась яма, в которую провалилась машина К.

Представитель К. - Б. просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Представители ЗАО «*» М. и М*. иск не признали и пояснили, что действительно их организацией был выстроен многоквартирный дом по Адрес обезличен г.Саратова. Для отвода канализационных вод их организацией был выстроен колодец, от которого проведена сливная труба к другому колодцу, принадлежащему МУПП «*». При завершении работы, участок, где была проложена труба между двумя колодцами был засыпан. Указанные работы были выполнены в ноябре 2009г. и дом сдан в эксплуатацию. По мнению представителей с момента засыпки вскрышного участка, он мог быть размыт протечками из находившихся под землей труб и за этим по их мнению должна следить обслуживающая дом по Адрес обезличен организация.

3и лица :

ТСЖ «*» полагает, что истцу следует возместить сумму ущерба автомобиля с учетом износа запасных частей этого автомобиля с ЗАО «*», производившего вскрышные работы и не заделавшего качественно данный участок дороги. Участок был засыпан песком и не покрыт асфальтом, в результате песок размыло, и образовалась яма.

Представитель ООО «*» пояснил, что Дата обезличенаг. приняло в эксплуатацию от ЗАО «*» дом Адрес обезличен г. Саратова. Земельный участок с находящимся на нем спорном колодцем им не передавался. Строительство канализационного колодца № 1 их общество не заказывало и сами его не строили, трубы между двумя колодцами не прокладывали и вскрышные работы указанного земельного участка не производили. В том, что на этом участке провалилась земля и образовалась яма, их вины не имеется.

Представитель МУПП «*» полагает, что ответственность за причинение ущерба К. должна нести организация ЗАО «*», которая вскрывала землю для прокладывания трубы между двумя канализационными колодцами. Вырытую траншею впоследствии засыпали небрежно и в нее неоднократно проваливались машины.

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о дне слушании дела извещена, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит иск К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

В силу ст. 1064 ГК РФ : Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из объяснения истицы вред ее автомобилю причинен в результате провала автомобиля в траншею, вырытую у канализационного люка для проложения трубы под землей. Траншея была засыпана небрежно, не покрыта асфальтом. Засыпанный в траншею песок просел и размылся просачивающимися через песок сточными в канализацию водами. Образовавшаяся яма не была огорожена специальными знаками. К. пояснила, что Дата обезличенаг., примерно в 20 часов 20 минут, когда она совершала разворот автомашины, было темно, моросил дождь, во дворе не было освещения, вся территория двора выглядела сплошной серой поверхностью и провалившуюся у люка траншею в таких условиях разглядеть было невозможно, кроме того она не имела специальных ограждений, предупреждающих водителей об опасности. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель С.

Как пояснил представитель ЗАО «*» М*. их организация являлась заказчиком строительства канализационного колодца № 1. Своими средствами и силами они выстроили указанный колодец, произвели от него отвод трубы к колодцу МУПП «*» и сами засыпали траншею, все это было с сентября по ноябрь 2009г. Эти объяснения представителя ответчика подтверждаются архитектурным планом, актами освидетельствования скрытых работ и справкой на подключение к системе водоотведения л.д. 71- 76а). Так же представитель ЗАО «*» подтвердил, что после аварии Дата обезличенаг., произошедшей с К., их организация засыпала траншею щебнем, об этом же свидетельствуют фотографии места происшествия.

В соответствии с Постановлением Администрации города Саратова от 07.08.2006г. № 204А «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» п.1.31 : Организация-заказчик в течение двух лет с момента окончания работ несет ответственность за восстановленный участок дороги, устраняет просадки в местах вскрытия за свой счет в течение 2 суток с момента их обнаружения.

Таким образом ответственность за ущерб, причиненный на данном участке дороги несет ЗАО «*». Доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что К. сама нарушила ПДД п.10.1, согласно которого при обнаружении препятствий для движения, водитель должна была принять меры к остановке движения - проверялись судом.

В суде установлено, что было темное время суток, дождливо, двор не освещен, территория двора выглядела сплошным серым покрытием, яма не была обозначена средствами информации. При таких обстоятельствах К. не имела возможности обнаружить на своем пути препятствие в виде ямы и ее вины в причинении ущерба автомобилю, суд не усматривает.

Истица просит взыскать ущерб причиненный автомобилю в сумме 153660 рублей 13 копеек без учета его износа.

Однако, согласно заключения автотехнической экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен, износ автомобиля 2006г. выпуска составляет 31,31% и реальная стоимость ущерба составила 118540 рублей 35 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, где возмещению подлежит причиненный вред.

Так же в силу ст.88 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Помимо ущерба с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы на проведение экспертизы 4040 руб., оформление доверенности 730 руб., фотографии 16 руб. и государственную пошлину 2785 руб. 40 коп. (от суммы ущерба 118540 рублей 35 коп.), а всего с ЗАО «*» в пользу К. следует взыскать 126111 рублей 75 коп.

В остальной части иска К. отказать.

Руководствуясь ст.194-1299 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «*» г.Саратова в пользу К. 126111 (сто двадцать шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья-