16 августа 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием представителя истца Фидаса М.Г., действующего на основании доверенности 01.07.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Верлюк Е.Ю. к Егоровой О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд Установил: Верлюк Е.Ю. обратилась в суд с иском к Егоровой О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ответчик Егорова О.С. согласно кредитного договора Номер обезличенЦО от 30 сентября 2006 года является заемщиком денежных средств у Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту «Банк»). Согласно договора поручительства «Номер обезличен от 30 сентября 2006 года в целях обеспечения исполнения обязательств Егоровой О.С. перед банком по вышеуказанному кредитному договору истец являлась поручителем. Ответчик Егорова О.С. своих обязательств перед Банком по кредитному договору не выполнила. На основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2008 года был выписан исполнительный лист Номер обезличен от 04.07.2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Егоровой О.С. и с истца По исполнительному листу из зарплаты истца, согласно справки бухгалтерии по месту ее работы – Областного клинического противотуберкулезного диспансера, из заработной платы было взыскано 106 758 рублей 39 копеек. Ответчица неисполнением своих обязательств перед банком по кредитному договору причинила истцу материальный вред на сумму 106758 рублей 39 копеек. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную ею банку по кредитному договору денежную сумму в размере 106758 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а также уплаченную истцом комиссию банка за выдачу копии кредитного договора и договора поручительства в сумме 300 рублей, а всего 108058 рублей 39 копеек. Истец Верлюк Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца Фидас М.Г. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик Егорова О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д.29). С учетом мнения сторон по делу, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Верлюк Е.Ю. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Егорова О.С. согласно кредитному договору Номер обезличенЦО от 30 сентября 2006 года является заемщиком денежных средств у Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития» Экспресс-Волга. Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора Номер обезличенЦО от 30 сентября 2006 года л.д. 7-8). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Также установлено, что Согласно договора поручительства « Номер обезличен от 30 сентября 2006 года в целях обеспечения исполнения обязательств Егоровой О.С. перед банком по вышеуказанному кредитному договору истец Верлюк Е.Ю.являлась поручителем. л.д. 9-10). В судебном заседании установлено, что на основании решения Волжского районного суда г.Саратова от 20 мая 2008 года был выписан исполнительный лист По исполнительному листу из зарплаты истца, согласно справки бухгалтерии по месту ее работы – Областного клинического противотуберкулезного диспансера, из заработной платы было взыскано 106758 рублей 39 копеек л.д.15). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика выплаченной банку суммы долга и процентов подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется чек-ордер от 08.07.2010 года об уплате госпошлины л.д. 6) в размере 3361 рубль 00 копеек. Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3361 рубля 00 копеек, согласно ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Верлюк Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с Егоровой О.С., Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен в пользу Верлюк Е.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженки Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен зарегистрированной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен выплаченную денежную сумму по кредитному договору Номер обезличенЦО от30.09.2006 года в размере 106758 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату комиссии банка в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361 рублей 00 копеек, а всего взыскать 116419 рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Верлюк Е.Ю. в пользу банка, на 26 марта 2008 года было взыскано 99982 рубля 41 копейка, расход по оплате государственной пошлины в размере 2559 рублей 65 копеек, а всего 102582 рубля. Также взысканы проценты по кредитном договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 8,7% годовых, начиная с 27 марта 2008 года и по день фактического исполнения обязательств, комиссия по кредитному договору в размере 0,9% от суммы выданного кредита в месяц, начиная с 27 марта 2008 года и по день фактического исполнения обязательств.
Номер обезличен от 04.07.2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Егоровой О.С. и с истца Верлюк Е.Ю. в пользу банка на 26 марта 2008 года было взыскано 99982 рубля 41 копейка, расход по оплате государственной пошлины в размере 2559 рублей 65 копеек, а всего 102582 рубля. Также взысканы проценты по кредитном договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 8,7% годовых, начиная с 27 марта 2008 года и по день фактического исполнения обязательств и комиссия по кредитному договору в размере 0,9% от суммы выданного кредита в месяц, начиная с 27 марта 2008 года и по день фактического исполнения обязательств л.д.11-12).