о взыскании задолженности

Дело № *

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

при секретаре Кондаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Куриленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Куриленко О.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от * года в размере 593.803 рубля 14 коп., из которых: остаток основного долга 149.760 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 110.284 рублей 16 коп. и задолженность по пени за просроченные проценты – 333.758 рублей 98 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита №* от * года и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 150.000 рублей.

Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 01.11.2025 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит ответчику.

В соответствии с Заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

В течение действия указанного выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, наличии на настоящий момент задолженности, которая на 16.07.2010 года составляет 593.803 рубля 14 коп.

Указанную сумму и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9.138 рублей 04 коп. просят взыскать с Куриленко О.В.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Куриленко О.В. в судебном заседании заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга 149.760 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами 110.284 рубля 16 коп. Заявленные требования о взыскании задолженности по пени за просроченные проценты в сумме 333.758 рубля 98 коп. считает явно завышенными и несоразмерными причине и последствиям нарушения обязательства, просила указанную сумму уменьшить до разумных пределов. Суду пояснила, что действительно * года она в ОАО «УРСА Банк» получила кредит в сумме 150.000 рублей для личных нужд. Сумму 150.000 рублей она получила наличными в кассе банка, расположенного на пересечении улиц * и * в г.Саратове. Возврат сумм в счет погашения кредита она не производила в связи с тем, что была поручителем знакомой В. и решением суда с нее, как с поручителя, в 2006 году была взыскана полученная В. сумма кредита 130.000 рублей. В связи с этим возвращать полученный в ОАО «УРСА Банк» кредит у нее не было финансовой возможности. Она приходила в место расположения в г.Саратове ОАО «УРСА-Банк», но Банка на указанном месте не было. О том, что произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» и новым банком является ОАО «МДМ Банк» ей ничего известно не было, сведения об этом в ее адрес не поступали. Решения Банка о досрочном взыскании с нее задолженности по кредиту ей также не поступало. Куда было необходимо вносить платежи в счет погашения кредита – ей не было известно.

Суд с учетом имеющегося ходатайства истца и наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Куриленко О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что * года между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Куриленко О.В. заключен Кредитный договор №* от * года путем направления Ответчиком Истцу Заявления-оферты на получение кредита в сумме 150.000 рублей. Ставка кредита установлена 25% годовых. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка определено 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств. Срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 01.11.2025 года. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом предусмотрена 220% годовых на сумму просроченного платежа. Также предусмотрена повышенная трехкратная процентная ставка за пользование кредитом при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора л.д.10-11).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, сумма кредита в размере 150.000 рублей Куриленко О.В. получена л.д.8-9), что ответчиком не оспаривается в настоящем судебном заседании.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от * года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк» л.д.21-23).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

Представленный Банком расчет задолженности Куриленко О.В. по кредитному договору л.д.6-7) произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Куриленко О.В. заявленные ОАО «МДМ Банк» требования в части взыскания с нее суммы основного долга 149.760 рублей и процентов за пользование денежными средствами 110.284 рубля 16 коп. признала и не оспаривает.

С учетом указанных норм права и изложенных выше обстоятельств, заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования о взыскании с Куриленко О.В. задолженности по пени за просроченные проценты в сумме 333.758 рублей 98 коп.

Требование о взыскании пени за просроченные проценты и задолженности по процентам за просроченный кредит соответствует условиям Кредитного договора и по своему содержанию является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

К исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» не приложено каких-либо сведений в подтверждение того, что в адрес Куриленко О.В. Банком направлялись уведомления о реорганизации ОАО «УРСА Банк» и о том, каким образом ответчиком должен производиться возврат полученной суммы кредита.

В соответствии с п.п. 5.1. и 5.1.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет Клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении. Клиент обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (п. 5.2).

Каких-либо доказательств в подтверждение направления Куриленко О.В. уведомления о принятии решения о досрочном взыскании с нее задолженности по кредиту, истцом суду не представлено.

Как следует из представленных истцом сведений о фактически произведенных операциях по кредитному договору №* от * года, гашение кредита, просроченных процентов и пени за просрочку Куриленко О.В. не производилось даты получения кредита, т.е. с * года л.д.8-9).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Банк не использовал предоставленное ему п.п. 5.5., 5.1.1. и 5.2. Кредитного договора право. Уважительных причин указанного неисполнения суд не находит и считает, что заявленная к взысканию истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в виде задолженности по пени за просроченные проценты в сумме 333.785 рублей 98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает правильным уменьшить ее размер до 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с Куриленко О.В. в пользу Банка подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6.000 рублей 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с Куриленко О.В., * года рождения, уроженки г.*, проживающей по адресу: г.Саратов, ул.*, д. *, кв. *, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №* от * года в размере 280.044 (двести восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля 16 коп., из которых: сумма основного долга – 149.760 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 110.284 рубля 16 коп., задолженность по пени за просроченные проценты – 20.000 рублей.

Взыскать с Куриленко О.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Донин Н.Н.