Дело Номер обезличен Номер обезличен/10 Решение Именем Российской Федерации 16 августа 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием представителя истца Васильева А.Е., действующего на основании доверенности от 21.02.2008 года, представителя ответчика Волосковой Е.А., действующей на основании доверенности № 435 от 16.06.2010 года, представитель 3-го лица - управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело иску Агаповой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Саратовгаз» об обязании выдать разрешение на установку автономного отопления, суд Установил: Агапова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Саратовгаз» об обязании выдать разрешение на установку автономного отопления, обосновывая требования тем, что 10 марта 2009 года Агаповой Е.В. было зарегистрировано право собственности на жилую квартиру по адресу: г. Саратов, ул. ФИО6, дом В холодное время года, существующее отопление не достаточно для создания нормальных температурных условий в жилом помещении. Агапова Е.В. решила установить автономное отопление в указанной квартире. 22 декабря 2009 года правление жилищно-строительного кооператива «К.» дало разрешение Агаповой Е.В. под отлагательным условием об изготовлении проекта в Территориальной газовой компании на 23 квартиры. Названное обстоятельство подтверждается копией выписки из протокола Номер обезличен заседания правления ЖСК «К. от 22.12.2009 года. 08 апреля 2010 года Агаповой Е.В. было направлено в адрес ответчика заявление вх. Номер обезличен с просьбой разрешить установку автономного отопления (отопительного котла) в выше названной квартире, поскольку в холодное время года отопление до её квартиры не доходит и в ней очень холодно. 20 апреля 2010 года ответчик отказал истице в праве на отопление своего жилья автономным источником сославшись на СНиП 31-01-2003 и на решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Указанное обстоятельство подтверждается копией письменного ответа от 20 апреля 2010 года Номер обезличен. Истец считает ссылку на СНиП 31-01-2003 безосновательной, поскольку она не содержит технической нормы о запрете испрашиваемых действий, а названное решение министерства незаконным, поскольку оно произвольно и без разумных оснований ограничивает права граждан на пользование жилым помещением. Своими неправомерными действиями истице ответчиком был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец просит признать действия открытого акционерное общество «Саратовгаз» по отказу в выдаче разрешения на установку автономного отопления (отопительного котла) в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ФИО6, дом Истец Агапова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности - Васильева А.Е. л.д. 17). В судебном заседании представитель истца Васильев А.Е. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, так же просил взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «Саратовгаз» Волоскова Е.А. по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что в обосновании своих требований истец указывает, что она является собственницей квартиры по адресу: г. Саратов, ул. ФИО6, Адрес обезличен, Адрес обезличен. 08 апреля 2010 года ею было направлено в адрес ОАО «Саратовгаз» заявление на выдачу разрешения на установку автономного отопления, однако ОАО «Саратовгаз» отказало в праве на отопление жилья автономным источником, о чем было ей сообщено письмом от 20 апреля 2010 года. Представитель ответчика Волоскова Е.А. считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве РФ, в связи с чем, по её мнению, оснований для удовлетворения иска не имеется. Установка индивидуального газового отопительного котла относится к переустройству жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса РФ). Переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления (статья 26 ЖК РФ). Кроме того, пунктом 7.3.7. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при отсутствии возможности или целесообразности присоединения новых и реконструированных многоквартирных жилых домов к централизованной или автономной системе теплоснабжения в квартирах и встроенных помещениях общественного назначения, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается предусматривать индивидуальные системы теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания, т.е. в исключительных случаях. Но даже в этих исключительных случаях в соответствии со СНИП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п. В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 7581 от 13.11.2006 года размещение автономных котельных для теплоснабжения жилых зданий в жилых квартирах без согласования с Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области недопустимо. До согласования размещения газового котла с ОАО «Саратовгаз», жителям необходимо получить согласование на размещение автономных котельных для теплоснабжения квартир с Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области. Тем самым ОАО «Саратовгаз» могло выдать разрешение при наличии указанного выше согласования. Агаповой Е.В. согласование с Роспотребнадзором представлено не было. Кроме того, 18 сентября 2007 года состоялось совещание в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по вопросу: «Индивидуальное поквартирное отопление в многоквартирных жилых домах» на котором принято решение о приостановке выдачи разрешений на поквартирное отопление до разработки Порядка перевода на поквартирное теплоснабжение в существующих жилых домах. Поэтому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 года л.д. 56) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований бели привлечены Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя л.д. 61). Представитель 3 лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Фоломкин Д.Ю. пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. В соответствии с письмом управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 7581 от 13.11.2006 года, размещение автономных котельных для теплоснабжения жилых зданий в жилых квартирах без согласования с управлением Роспотребнадзора недопустимо. До согласования с ОАО «Саратогаз» необходимо получить разрешение Роспотребнадзора. Истцом представлено заключение, на основании которого Роспотребнадзор может выдать предписание для ОАО «Саратогаз», однако оно сделано после поступления в суд иска. В связи с чем считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Агаповой Е.В. об обязании выдать разрешение на установку автономного отопления подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что Агапова Е.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ФИО6, дом Адрес обезличен, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права л.д. 6). В холодное время года, существующее отопление не достаточно для создания нормальных температурных условий в вышеуказанном жилом помещении. Поэтому Агапова Е.В. решила установить автономное отопление в указанной квартире. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С. который пояснил, что в холодное время года в квартире Агаповой Е.В. расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 22 декабря 2009 года правление жилищно-строительного кооператива «К.» дало разрешение Агаповой Е.В. под отлагательным условием об изготовлении проекта в Территориальной газовой компании на 23 квартиры. Названное обстоятельство подтверждается копией выписки из протокола Номер обезличен заседания правления ЖСК «К.» от 22.12.2009 года л.д. 7). Так же установлено, и не оспаривается участниками процесса, что 23 собственника квартир членов ЖСК К.» уже установили автономное отопление, что подтверждается списком собственников квартир указанного жилищного кооператива л.д. 13), и соответствующими разрешениями ОАО «Саратовгаз» л.д. 24-43). На все вышеуказанные квартиры ответчиком были разработаны технические условия на установку автономного отопления. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Представителем истца к материалам было приобщено экспертное заключение Суд так же принимает во внимание пояснения представитель 3 лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Фоломкина Д.Ю. который пояснил, что на основании вышеуказанного экспертного заключения Номер обезличен от 03.08.2010 года Роспотребнадзор может выдать предписание для ОАО «Саратогаз», на выдачу разрешение на установку автономного отопления (отопительного котла) в квартире истца. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 Правил). Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений -иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. «в» п.49 Правил). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется судом в том числе путем неприменения судом акта государственного органа противоречащего закону. Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, суд находит не состоятельным ссылку представителя ответчика ОАО «Саратовгаз» Волосковой Е.А. на решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 18 сентября 2007 года, которым было рекомендовано приостановить выдачи разрешений на «Индивидуальное поквартирное отопление в многоквартирных жилых домах» л.д. 22-23), так как указанное решение носит рекомендательный характер, не было опубликовано в средствах массовой информации и по этому не имеет силу закона. Кроме того, согласно главы 2 Устава ОАО «Саратовгаз» «Цели и предмет деятельности Общества» газоснабжение потребителей, и получение прибыли, обеспечивающей устойчивое и эффективное экономическое благосостояние Общества, создание здоровых и безопасных условий труда и социальную защиту работников Общества. Пунктом 2.2 установлено: Основными видами деятельности Общества являются: 2.2.1 Поставка, транспортировка и реализация газанепосредственно его потребителям на территории Саратовской области. Проведение единой технической политики, координация производственной деятельности и комплексное решение вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительных систем и газификацией региона. Таким образом ОАО «Саратовгаз» является организацией оказывающей услуги с целью получения прибыли (исполнитель), а истец лицом намеревающим заказать услуги поставки газа (потребитель), из чего следует, что к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газоснабжение и отопление. Таким образом, газоснабжение и отопление - это право истца по пользованию своим помещением. Вопреки ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено, хотя при подготовке дела к судебном разбирательству и в судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства о необходимости представления дополнительных доказательств представителем ответчика не заявлено, ходатайств о содействии в их собирании или об их истребовании от представителя ответчика в адрес суда не поступало. Анализируя собранны по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что необоснованным отказом в выдаче разрешения на установку автономного отопления (отопительного котла) в квартире истца, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ФИО6, Адрес обезличен, Адрес обезличен, были нарушены его права как потребителя данной услуги, а потому данное право подлежит защите При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действия Открытого акционерного общества «Саратовгаз» по отказу в выдаче разрешения на установку автономного отопления (отопительного котла) в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ФИО6, Адрес обезличен, Адрес обезличен обоснованы, и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая, что истец испытала определенные неудобства, связанные отсутствием надлежащего отопления квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На оказание юридических услуг по ведению гражданского дела истцом были оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей с учетом разумности и объема проведенной представителем истца работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4100 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины при обращении в суд истца должен был составить 400 рублей 00 копеек. В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает справедливым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 1500 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Агаповой Е.В. удовлетворить частично. Признать действия Открытого акционерного общества «Саратовгаз» по отказу в выдаче разрешения на установку автономного отопления (отопительного котла) в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ФИО6, Адрес обезличен, кв. Адрес обезличен - неправомерными. Обязать Открытое акционерное общество «Саратовгаз» выдать разрешение на установку автономного отопления (отопительного котла) в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ФИО6, Адрес обезличен, Адрес обезличен. Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовгаз», юридический адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, в пользу Агаповой Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженки Адрес обезличен, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4100 рублей 00 копеек; а всего взыскать 7100 рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовгаз», юридический адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовгаз», юридический адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, в доход местного бюджета штраф в размере 1500 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней. Судья: В.Н. Иванов Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010 года.
Фоломкина Д.Ю., действующего на основании доверенности №4500 от 16.08.2010 года.
Адрес обезличен, что подтверждается копией свидетельства о регистрации указанного объекта недвижимости.
Адрес обезличен неправомерными, обязать открытое акционерное общество «Саратовгаз» выдать разрешение на установку автономного отопления (отопительного котла) в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов,
ул. ФИО6, дом Адрес обезличен, взыскать с открытого акционерного общества «Саратовгаз» в пользу Агаповой Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.
ФИО6, дом Адрес обезличен не возможно даже проводит отделочные работы, так как на стенах квартиры образовывается иней. Температура воздуха в квартире однозначно ниже допустимой нормы л.д. 54 обор.).
Агаповой Е.В., суд исходит из того, что разрешение на установку автономного отопления (отопительного котла) в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ФИО6, Адрес обезличен, Адрес обезличен ответчик выдает под условием при наличии согласований с органами Госсанэпиднадзора л.д. 24).
Номер обезличен от 03.08.2010 года, выданное федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в САратовской области», из которого усматривается, что установка газового оборудования в квартире истца возможна (л.д. 63-64)
N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).