Дело 2-Номер обезличен/ 2010 г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Иванова В.Н.,

при секретаре Мавриной А.Ф.,

с участием истца Кондратенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суд

Установил:

Кондратенко О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав, что 28 мая 2009 года от ООО «Русфинанс Банк» был получен кредит на сумму 150000 рублей со сроком возврата до 28 мая 2012 года с условием уплаты процентов в размере 11.55% годовых. Пунктами 2.2.1 договора было установлено, что дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.70 % от суммы выданного кредита, что составляет 2550 рублей в месяц.

Истцу был выдан график платежей, согласно которому она в течении трех лет погашаю кредит на сумму 150000 рублей, проценты по кредиту в сумме 29251 рубль 17 копеек и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 91800 руб.

В порядке исполнения своего обязательства, за 12 месяцев пользования кредитом, Кондратенко О.С. уплачены в пользу Банка ежемесячные платежи по кредиту в сумме 92830 рублей, которые включаю в себя сумму начисленных процентов 16006 рублей 22 копейки, сумму основного долга 46223 рубля 78 копеек, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета 30600 рублей 00 копеек.

Спора по срокам и суммам, уплаченным истцом в счет погашение кредита, нет.

Кондратенко О.С. считает, что ответчик незаконного, по мимо платы за пользование заемными средствами, взимал так называемою «комиссию за ведение ссудного счета» в размере 1.70%.

Данная комиссия ежемесячно списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых истцом в счет погашения основного долга и процентов.

Действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству сразу двум федеральным законам, закону «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей».

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заёмщика, не требует согласие заёмщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у истца не возникло.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заёмщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

При этом комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента (1,7%) от общей суммы выданного кредита (2550 рублей ежемесячно). И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Поэтому данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую Кондратенко О.С. должна выплачивать.

Вместе с тем, кредитным договором между Кондратенко О.С. и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 11,55% от суммы кредита. Кондратенко О.С. не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.

На день предъявления иска Кондратенко О.С. оплачена комиссия за ведение ссудного счета за 12 месяцев в размере 30600 рублей.

Таким образом, условия договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Кондратенко О.С. считает, что условия, включенные банком, в текст кредитного договора, о взимании процентов за ведение ссудного счета, с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заёмщика) незаконны. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заёмщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договорам в целом.

Поэтому истец просила признать недействительными условия Заявления на предоставления кредита, подписанного Кондратенко О.С. и ООО «Русфинанс Банк», согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; исключить данный пункт из договора и запретить банку дальнейшее взимание комиссии за ведение ссудного счета; применить последствие недействительности ничтожных условий Заявления, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить Кондратенко О.С. необоснованно удержанные денежные средства в сумме 30600 рублей; обязать ООО «Русфинанс Банк» учесть сумму 30600 рублей 00 копеек в счет погашения основного платежа по кредитному договору.

В судебном заседании истец Кондратенко О.С. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил, об уважительных причинах неявки его представителя в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Кондратенко О.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 28 мая 2009 года между Кондратенко О.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличен_Номер обезличен от 28.05.2009 года на сумму 150000 рублей со сроком возврата до 28 мая 2012 года с условием уплаты процентов в размере 11.55% годовых.

Пунктами 2.2.1 договора было установлено, что дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.70 % от суммы выданного кредита, что составляет 2550 рублей в месяц.

Истцу был выдан график платежей, согласно которому она в течении трех лет погашаю кредит на сумму 150000 рублей, проценты по кредиту в сумме 29251 рубль 17 копеек и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 91800 руб.

В порядке исполнения своего обязательства, за 12 месяцев пользования кредитом, Кондратенко О.С. уплачены в пользу Банка ежемесячные платежи по кредиту в сумме 92830 рублей, которые включаю в себя сумму начисленных процентов 16006 рублей 22 копейки, сумму основного долга 46223 рубля 78 копеек, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета 30600 рублей 00 копеек.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что в счет указанной комиссии за ведение ссудного счета истицей было оплачено за период 12 месяцев 30600 рублей 00 копеек.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Как установлено в судебном заседании положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде Заявления на выдачу кредита и правил предоставления ООО «Русфинанс Банк» потребительских кредитов физическим лицам. Сам кредитный договор истцу на руки выдан не был. Поэтому отказаться от каких либо услуг, перечисленных в Правилах и заявлении у истца не было возможности, поскольку ей бы тогда не выдали кредит.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N Номер обезличен) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между сторонами о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, условия кредитного договора, указанные в пункте № 2.2.1 является недействительным ничтожными с момента заключения договора.

За период 12 месяцев с июня 2009 года по июнь 2010 года суд считает правильным применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства в сумме 30600 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Саратов» составляет 15300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 1117 рублей 97 копеек, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кондратенко О.С. удовлетворить.

Признать недействительными ничтожными условие заявления от 27.05.2009 года на предоставление кредита, подписанного Кондратенко О.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», пункт 2.2.1 в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Исключить пункт 2.2.1 из кредитного договора Номер обезличен_Номер обезличен от 28.05.2009 года, заключенного между Кондратенко О.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», и запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» дальнейшее взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий заявления, взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» юридический адрес: г. Самара Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен в пользу Кондратенко О.С., проживающей по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 30600 рублей 00 копеек, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» зачесть сумму 30600 рублей 00 копеек в счет погашения основного платежа по кредитному договору Номер обезличен от 28.05.2009 года, заключенному между Кондратенко О.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход Муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 15300 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 1117 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Саратова заявление о пересмотре настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010 года.