Дело № 2-Номер обезличен10

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Мавриной А.Ф.,

с участием представителя ответчика - адвоката Маркиной Н.И., действующей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Буштец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

Установил:

Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Буштец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требование тем, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита
Номер обезличен от 30.07.2007 года (далее по тексту «кредитный договор») и Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту «Банк») предоставило ответчику кредит в размере 150000 рублей.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.

Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 21.04.2033 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, и иных правовых актов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику.

В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа.

В течение действия указанного выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности.

Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 04.06.2010 года составила 485652 рубля 89 копеек.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок и сумма задолженности перед банком составила 485652 рубля 89 копеек.

До настоящего времени должник не предпринял никаких действий по погашению задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 485652 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056 рублей 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Буштец Е.А. была извещена по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Маркина Н.И., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита Номер обезличен от 30.07.2007 года и Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 150000 рублей.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно л.д.22).

Судом также установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа.

Однако ответчик в течение действия указанного выше договора допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: представленными расчетами задолженности л.д. 25-26).

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований банка в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени должник не предпринимают никаких действий по погашению задолженности по кредитному договору.

Исходя из расчета задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 485652 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела имеется платежное поручение Номер обезличен от 01.07.2010 года об уплате госпошлины л.д. 5) в размере 8056 рублей 53 копеек. Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8056 рублей 53 копеек, исчисленные согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Буштец Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженки Адрес обезличен, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк», юридический адрес: город Новосибирск, Адрес обезличен, Адрес обезличен, (дирекция: г.Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен задолженность по кредитному договору в размере 485652 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056 рублей 53 копеек, а всего взыскать 493709 рублей 42 копейки (четыреста девяносто три тысячи семьсот девять рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной через Заводский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: В.Н. Иванов.