Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2010 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухойванова Д.А. к Колядовой ФИО34 о признании завещания недействительным,

Установил:

Сухойванов Д.А. обратился в суд с иском к Колядовой Ю.Д. о признании завещания от имени Крохалевой С.А., удостоверенное 26 мая 2009г. по реестру Номер обезличен нотариусом г. Саратова Ачкасовой О.А., недействительным. Обосновывая исковые требования, истец указал, что он является наследником на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, по завещанию, выданному 24 июля 2008г. ФИО26, реестровая запись Номер обезличен, удостоверенному нотариусом ФИО5 В 2001г. он познакомился с К., с которой после знакомства стал проживать в гражданском браке в спорном жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. В 2007г. у К. развилось заболевание печени, в связи с чем на протяжении последних трех лет К. неоднократно находилась на стационарном лечении, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи, которую оказывал ей истец. За последние годы дочь К. - Колядова Ю.Д. появилась лишь несколько раз. 24 июля 2008г. К., по своему решению, завещала истцу принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру по вышеуказанному адресу. Завещать спорную квартиру дочери, К. не хотела, т.к. дочь за ней не ухаживала и не общалась с ней. 26 мая 2009 г. К. в присутствии истца оформила на свою дочь доверенность на оформление от ее имени дарственной на принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен. После оформления указанной доверенности они вместе с К. уехали домой и были весь день вместе. В тот день К. никаких документов, в том числе, доверенностей, ни на чье имя не выдавала. 23 ноября 2009 г. К. умерла. В тот же день приехала ее дочь Колядова Ю.Д. В ходе беседы с сотрудниками милиции Колядова Ю.Д. узнала о том, что К. оформила на него завещание, чем была сильно удивлена и возмущена, при этом она не сказала, что имеется завещание на ее имя. 26 апреля 2010г. от нотариуса Гладковой Т.В. ему стало известно еще об одном завещании, выданном К. на имя дочери Колядовой Ю.Д., в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в суд. Истец считает, что оспариваемое завещание было оформлено без согласия и ведома К., с которой у него были доверительные отношения и она поставила бы его в известность о наличии второго завещания.

В ходе судебного разбирательства истец Сухойванов Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и просил суд признать завещание от имени К., удостоверенное 26 мая 2009г. по реестру Номер обезличен нотариусом г. Саратова Ачкасовой О.А., недействительным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 168, 1125 ГК РФ, поскольку надпись и подпись завещателя выполнены не К. л.д. 72).

В судебном заседании истец Сухойванов Д.А. поддержал свои уточненные требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Сухойванова Д.А. по доверенности Черноглазов А.А. поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что К., в силу своего состояния здоровья, не могла 26 мая 2009г. быть у нотариуса и оформить завещание на дочь, т.к. она постоянно находилась дома.

Ответчик Колядова Ю.Д. и ее представитель по доверенности Шатова Е.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что истец перепутал события. К. 27.03.2009г. у нотариуса оформила на дочь Колядову Ю.Д. доверенность для оформления квартиры по Адрес обезличен в г. Саратове, а 26.05.2009г. в регистрационной палате составила на дочь договор дарения на эту квартиру, а также завещание у нотариуса Ачкасовой О.А. на все свое имущество, в том числе на квартиру по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, т.е. в один день были составлены и договор дарения квартиры, и завещание. При оформлении завещания Сухойванов Д.А. не присутствовал. 26.05.2009г. у нотариуса К. была с дочерью и ее мужем, которые за ней заехали на машине, где они составили завещание, а затем они отвезли К. в регистрационную палату для составления договора дарения. У нотариуса их ждал бывший свекор К., который с утра занял очередь.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Гладкова Т.В. и Ачкасова О.А., в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее, в письменном отзыве на иск л.д. 33) и в судебном заседании от 02 августа 2010 г. третье лицо Ачкасова О.А. показала, что 26 мая 2009г. ею действительно было удостоверено завещание по реестру Номер обезличен от имени К. на основании представленного ею паспорта, в котором она завещала все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось дочери - Колядовой Ю.Д. При этом завещание было составлено и записано нотариусом со слов К., ею полностью прочитано и подписано собственноручно, о чем имеется соответствующая запись в завещании (п.3). При составлении завещания завещателю разъяснялось содержание ст. ст. 1149, 1150 ГК РФ, т.е. все установленные законом требования при слоставлении и удостоверении завещания были соблюдены.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского и наследственного дел, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ч.1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (п.2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В судебном заседании достоверно установлено, что 26 мая 2009г. нотариусом Ачкасовой О.А. было удостоверено завещание по реестру Номер обезличен от имени К., которым она завещала все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось дочери - Колядовой Ю.Д., в том числе квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Саратове, принадлежащую К. на праве собственности л.д. 17-19, 20).

Ранее, 24 июля 2008г., К. было выдано завещание на Сухойванова Д.А., с которым она состояла в гражданском браке, на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен л.д. 24)..

27 марта 2009г. К. оформила на свою дочь Колядову Ю.Д. доверенность на оформление квартиры по адресу: г. Саратов, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен. Позже, а именно: 26 мая 2009г. К. составила договор дарения названной квартиры дочери и в тот же день ею были сданы необходимые документы, в том числе и договор дарения недвижимого имущества, на государственную регистрацию, что подтверждает расписка в получении документов на государственную регистрацию л.д. 22).

23 ноября 2009г. К. умерла, что подтверждает свидетельство о смерти л.д. 6).

Судом установлено, что 26 мая 2009г. К. лично присутствовала при составлении завещания у нотариуса Ачкасовой О.А., которое было удостоверено по реестру Номер обезличен, завещание прочитано ею до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность К. нотариусом установлена по паспорту, дееспособность проверена. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Ачкасовой О.А. в судебном заседании от 02.08.2010г., завещанием от 26.05.2009г., реестром № 11575 для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом Ачкасовой О.А. (период с 05.04.2009г. по 02.06.2009г.).

Из показаний свидетеля ФИО10, свекра К., в судебном заседании от 23.06.2010г. усматривается, что 26.05.2009г. он, по просьбе К., утром занял очередь к нотариусу для составления завещания на дочь. Утром он занял очередь, а К., вместе с дочерью Колядовой Ю.Д. и ее мужем ФИО9, приехали позже и прошли к нотариусу.

Свидетель ФИО9, супруг дочери К. - ФИО11, в судебном заседании от 23.06.2010г. показал суду, что в мае 2009г. позвонила К. и попросила дочь записаться к нотариусу для составления завещания, а потом сразу сходить в регистрационную плату для оформления договора дарения доли в праве собственности на квартиру. Дед его супруги ФИО10 утром пошел к нотариусу, чтобы занять очередь, а они с женой поехали за К. У нотариуса К. составила завещание на дочь и отдала его ей. После регистрационной палаты он отвез К. домой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания подтверждаются другими материалами дела.

В судебном заседании истец Сухойванов Д.А. оспаривал подпись К. в завещании от 26 мая 2009г., утверждая, что К. не могла его подписать, т.к. в тот день находилась дома и для составления завещания к нотариусу не выезжала. Кроме того, К. согласовывала все свои действия с истцом, в связи с чем он должен был знать о завещании.

Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы от 12.08.2010 г., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»), подпись от имени К. и запись «К.» в завещании от 26 мая 2009 г., выданного К. на имя Колядовой Ю.Д. на все имущество, в том числе на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Саратове, удостоверенного 26 мая 2009г. по реестру Номер обезличен нотариусом г. Саратова Ачкасовой О.А.л.д. 9 наследственного дела Номер обезличен), выполнены К., умершей 23 ноября 2009г. л.д. 131-136).

По заключению судебно - почерковедческой экспертизы от 19 июля 2010г., подпись от имени К. и рукописная запись «К.» в завещании от 26 мая 2009г., выданного на имя Колядовой Ю.Д., выполнена не самой К., а другим лицом.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в основу сравнительного исследования объектов при проведении экспертизы фактически были положены материалы пенсионного дела Номер обезличен на К., которые согласно пояснениям истца Сухойванова Д.А. и ответчика Колядовой Ю.Д. в судебном заседании от 02.08.2010г. были выполнены не К. Для проведения экспертизы судом направлялись и иные свободные образцы почерка и подписи К., которые не были положены в основу сравнительного исследования объектов для проведения экспертизы, поскольку эксперт полагал, что все представленные для образца документы несомненны, что подтвердил в судебном заседании от 02.08.2010г. эксперт ФИО13, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Поскольку в основу экспертизы от 19.07.2010г. положен документ, который не принадлежал К., что подтвердили стороны в судебном заседании от 02.08.2010г., поэтому суд считает, что данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующем о том, что надпись и подпись в завещании выполнены не К.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта от 12.08.2010г. в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения надписи и подписи в оспариваемом завещании К. Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание истцом и его представителем не представлены.

Следовательно, доводы истца Сухойванова Д.А. и его представителя о том, что оспариваемое завещание от 26.05.2009г. подписано не К.. а другим лицом, являются несостоятельными, т.к. опровергаются заключением эксперта от 12.08.2010г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемое завещание составлено без согласия и ведома К., ничем не подтверждены и опровергаются наследственным делом, в котором имеется завещание от 26.05.2009г., и реестром для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом Ачкасовой О.М., в котором имеются подписи К. за уплату государственных пошлин за совершение нотариальных действий. Вышеуказанные доказательства были исследованных в судебном заседании и замечаний по ним от истца и его представителя не поступило.

Показания свидетелей на стороне истца ФИО16 и ФИО15 о том, что в последний год жизни К. практически из дома не выходила, не подтверждают доводы истца и его представителя о невозможности составления К. завещания от 26.05.2009г. по причине невыхода из дома. Иные доказательства, свидетельствующие о невозможности составления К. оспариваемого завещания, в суд не представлены.

Судом не установлено нарушений требований ст. 1125 ГК РФ при составлении и удостоверении оспариваемого завещания, Как установил суд, завещание от 26.05.2009г. было записано нотариусом со слов завещателя К., личной которой установлена по паспорту. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и ею собственноручно подписано в присутствии нотариуса, что подтверждают показания третьего лица - нотариуса Ачкасовой О.А. в судебном заседании от 02.08.2010г., а также завещание от 26.05.2009г. Доказательства, свидетельствующие об ином, истцом и его представителем не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Сухойванова Д.А. по заявленным им основаниям не подлежат удовлетворению.

Ответчица Колядова Ю.Д. просила суд возместить расходы на представителя в сумме 10000 руб., что подтверждает типовой договор возмездного оказания услуг Номер обезличен от 13.06.2010г. с отметкой о получении денежных средств 10000 руб. л.д. 157-158), а также взыскать расходы по экспертизе в сумме 6 461 руб. 64 коп., что подтверждают платежное поручение Номер обезличен от 09.08.2010 г. и приходный кассовый ордер Номер обезличен от 09.08.2010г. о перечислении денежных средств за экспертное заключение л.д. 154-156).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по производству экспертизы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд считает необходимым взыскать их в полном объеме с истца в пользу Колядовой Ю.Д.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ответчика в трех судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с истца Сухойванова Д.А. в пользу ответчика Колядовой Ю.Д. следует взыскать расходы на представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Сухойванова ФИО37 к Колядовой Ю.Д. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Сухойванова ФИО36 в пользу Колядовой Ю.Д. расходы на представителя в сумме 6000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 6461 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд после изготовления решения в окончательном виде.

Судья