Дело № 2 - 1978 /10 Решение Именем Российской Федерации 30 сентября 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тришкиной М.А., при секретаре Дементьеве А.А., с участием истца Москалевой Н.А. с участием ответчика Акульшина М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москалёвой Н.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Акульшину М.В. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения и признании права на реконструированный объект Установил: Москалева Н.А. обратились в суд с указанным иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Акульшину М.В. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом № по <адрес> г. Саратова. Указанный объект недвижимости принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения является ответчик Акульшину М.В. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 457 кв.м., предоставленном Москалёвой Н.А. и Акульшину М.В. в аренду сроком на 25 лет на основании постановления Администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правоустанавливающих документов - указанный жилой дом с двумя сараями, гаражом и наружными сооружениями имел общую площадь 64,1 кв. метр, из которых жилая площадь составляла - 38,4 кв. метра. В 2008 году истицей за счет собственных средств, самовольно были возведены: пристройка литер А3, сарай литер а4. Ответчиком Акульшиным М.В. также были возведены самовольные постройки. В связи с чем, общая площадь домовладения увеличилась до 100,4 кв., из которых жилая составляет - 57,1 кв. метра. Домовладение состоит из основного деревянного строения (Литера А) общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью - 49,7 кв.м; основной деревянной пристройки (Литера А1), общей площадью - 12,9 кв.м; основной кирпичной пристройки (Литера А3) общей площадью 16,2 кв.м., жилой площадью - 7,4 кв.м; кирпичной холодной пристройки (Литера а5), общей площадью - 9,1 кв.м; кирпичного погреба с ж/б перекрытиями (Литера па5), крыльца (Литера к); кирпичного гаража (Литера Б1); деревянного сарая (Литера В); деревянного сарая (Литера а4); деревянного навеса (Литера н); кирпичной сливной ямы (Литера сл); металлической сливной ямы (Литера сл1) и деревянных наружных сооружений. В том числе сторонами возведено самовольно: основная деревянная пристройка (Литера А1), общей площадью - 12,9 кв.м; основная кирпичная пристройка (Литера А3) общей площадью 16,2 кв.м., жилой площадью - 7,4 кв.м; кирпичная холодная пристройки (Литера а5), общей площадью - 9,1 кв.м; кирпичный погреб с ж/б перекрытиями (Литера па5), деревянный сарай (Литера а4); деревянный навес (Литера н). Указанное домовладение фактически разделено между собственниками, имеет два отдельных входа, самостоятельные коммуникации. В пользовании истицы находятся: жилые комнаты, площадью 5,7 кв.м., 12,3 кв.м., кухня, площадью 12,5 (в основном строении Литера А), основная кирпичная пристройка (Литера А3) общей площадью 16,2 кв.м., жилой площадью - 7,4 кв.м, коридор, площадью 8,8 кв.м (в основной пристройке литера А3), деревянный сарай (Литера а4), кирпичный гараж (Литера Б1), сливная яма (литера сл). Из них возведены самовольно: основная кирпичная пристройка (Литера А3) общей площадью 16,2 кв.м., жилой площадью - 7,4 кв.м.; деревянный сарай (Литера а4). Основная пристройка (Литера А3) и сарай (Литера а4) были возведены истицей самовольно, разрешения органов архитектуры и градостроительства на возведение указанных построек и их принятие в эксплуатацию не имеется. Однако указанная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, соответствует строительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам. В связи с чем, истица обратилась в суд с указанными требованиями. Истица Москалева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Так же пояснила, что ее выделяемая доля соответствует 93/200 долей от спорного объекта, но она согласна с указанным размером и компенсацию за превышение доли не заявляет. Ответчик Акульшин М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что домовладение фактически разделено, имеет самостоятельные коммуникации. Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, ходатайства об отложении дела и возражений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель 3-го лица Администрации Заводского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела и возражений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель 3-го лица Комитета по архитектуре и градостроительству МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела и возражений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Страхова Т.П., Шпак В.Е. (соседи по земельному участку) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что самовольными постройками истца их интересы не затрагиваются и не нарушаются. Выслушав объяснения истца, ответчика Акульшина М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда. В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> г.Саратова на праве общей долевой собственности принадлежит: Москалевой Н.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и Акульшину М.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 457 кв.м., предоставленном Москалевой Н.А. и Акульшину М.В. в аренду сроком на 25 лет на основании постановления Администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правоустанавливающих документов - указанный жилой дом с двумя сараями, гаражом и наружными сооружениями имел общую площадь 64,1 кв. метр., из которых жилая площадь составляла - 38,4 кв. метра. Так же в судебном заседании установлено, что сторонами были возведены самовольные постройки, в связи с чем, общая площадь домовладения увеличилась до 100,4 кв., из которых жилая составляет - 57,1 кв. метра. В настоящее время домовладение состоит из: основного деревянного строения (Литера А) общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью - 49,7 кв.м; основной деревянной пристройки (Литера А1), общей площадью - 12,9 кв.м; основной кирпичной пристройки (Литера А3) общей площадью 16,2 кв.м., жилой площадью - 7,4 кв.м; кирпичной холодной пристройки (Литера а5), общей площадью - 9,1 кв.м; кирпичного погреба с ж/б перекрытиями (Литера па5), крыльца (Литера к); кирпичного гаража (Литера Б1); деревянного сарая (Литера В); деревянного сарая (Литера а4); деревянного навеса (Литера н); кирпичной сливной ямы (Литера сл); металлической сливной ямы (Литера сл1) и деревянных наружных сооружений. В том числе сторонами возведено самовольно: основная деревянная пристройка (Литера А1), общей площадью - 12,9 кв.м; основная кирпичная пристройка (Литера А3) общей площадью 16,2 кв.м., жилой площадью - 7,4 кв.м; кирпичная холодная пристройки (Литера а5), общей площадью - 9,1 кв.м; кирпичный погреб с ж/б перекрытиями (Литера па5), деревянный сарай (Литера а4); деревянный навес (Литера н). В пользовании истицы находится объект недвижимости, состоящий из: жилых комнат, площадью 5,7 кв.м., 12,3 кв.м, кухни, площадью 12,5 (в основном строении Литера А), основной кирпичной пристройки (Литера А3) общей площадью 16,2 кв.м., жилой площадью - 7,4 кв.м, коридора, площадью 8,8 кв.м (в основной пристройке литера А3), деревянного сарая (Литера а4), кирпичного гаража (Литера Б1), сливной ямы (литера сл). Из них истицей возведено самовольно: основная кирпичная пристройка (Литера А3) общей площадью 16,2 кв.м., жилой площадью - 7,4 кв.м.; деревянный сарай (Литера а4). Остальные строения находятся в пользовании ответчика Акульшина М.В., часть из которых самовольно возведенные. Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное домовладение между сторонами фактически разделено, имеет два отдельных входа, раздельные коммуникации, имеется сложившийся порядок пользования надворными сооружениями, земельным участком, имеется отдельное отопление, водоснабжение, электроснабжение, отдельный ввод газа. Согласно техническому заключению ООО «Стандарт-93» возможно выделение истице запрашиваемой части спорного домовладения и дополнительной перепланировки для этого не требуется. В связи с чем, суд считает правильным прекратить право общей долевой собственности у Москалевой Н.А., на 1/2 долю и у Акульшина М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, и произвести раздел указанного домовладения, по фактическому порядку пользования сторонами помещениями и строениями. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании, земельный участок, площадью 457 кв.м., при домовладении № по <адрес> г.Саратова предоставлен Москалевой Н.А. и Акульшину М.В. в долгосрочную аренду сроком на 25 лет на основании постановления Администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в судебном заседании было установлено, что Москалевой Н.А. спорный объект недвижимости был самовольно реконструирован, а именно: была возведена основная кирпичная пристройка (Литера А3) общей площадью 16,2 кв.м., жилой площадью - 7,4 кв.м.; деревянный сарай (Литера а4). Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Государственного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» эксплуатация самовольных строений - основная кирпичная пристройка (Литера А3) общей площадью 16,2 кв.м., жилой площадью - 7,4 кв.м; деревянный сарай (Литера а4), расположенных по адресу г. Саратов, <адрес>, соответствует СанПиН. Отдел государственного пожарного надзора по Заводскому району г. Саратова в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при проверке противопожарного состояния спорного жилого дома нарушений требований и норм пожарной безопасности не выявлено. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова своим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ также не возражает против признания права собственности на указанные самовольные постройки. В соответствии с техническим заключением, выполненным в 2009 году ООО «Стандарт-93» (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что основные строительные конструкции здания, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям СНиП и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не возражает против признания права собственности на указанные самовольные постройки. Сособственники соседних домовладений: Страхова Т.П. и Шпак В.Е. не возражают против удовлетворения исковых требований истца, поскольку их интересы самовольными постройками истца не затрагиваются. Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные самовольные строения и пристройки соответствуют установленным градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что, кроме того, подтверждается отсутствием возражений со стороны соседей. В соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объекта недвижимости представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади и качества инженерно-технического обеспечения. В судебном заседании установлено, что самовольные постройки и пристройки были осуществлены при уже существующем жилом доме, поэтому в данном случае имела место реконструкция уже существующего объекта недвижимости, в связи с чем, государственной регистрации подлежит право на новое строение, являющееся новым объектом собственности. Поскольку в судебном заседании было установлено, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактически домовладение между сторонами разделено, имеет отдельные входы и самостоятельные коммуникации, дополнительной перепланировки для раздела дома не требуется, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости - домовладение № по <адрес> г. Саратова у Москалёвой Н.А. на 1/2 долю и у Акульшина М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов <адрес>, выделив Москалёвой Н.А. в собственность объект недвижимости после проведенной реконструкции, состоящий из: жилых комнат, площадью 5,7 кв.м., 12,3 кв.м, кухни, площадью 12,5 (в основном строении Литера А), жилой комнаты, площадью 7,4 кв.м., коридора, площадью 8,8 кв.м (в основной пристройке литера А3), деревянного сарая (Литера а4), кирпичного гаража (Литера Б1), сливной ямы (литера сл). В пользовании Акульшина М.В. оставить объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, состоящий из: жилых комнат в Литере А, площадью 14кв.м., 4,7 кв.м., 7,9 кв.м, 5,1 кв.м; крыльца (литер к), сарая (Литера В), сливной ямы металлической (Литера сл 1). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: М.А. Тришкина Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 года.