2-1858

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2010г.

Заводской районный суд г. Саратова

В составе председательствующего судьи Ульяновой Т.А.

При секретаре Цымбаловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» к Лисичкину А.Ю. о взыскании долга по договору поручительства

Установил:

13 мая 2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» и Закрытым акционерным обществом «А» был заключен договор № 65-09 на поставку колесных пар для грузовых вагонов нового формирования РУ1-Ш. Согласно п 1.1 названного договора6 Поставщик обязуется по заявке покупателя изготавливать и поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать колесные пары.

В течение всего срока действия Договора истец передал ответчику 52 колесные пары на сумму 4 172 480 рублей, ответчик оплатил за полученный заказ всего 500 000рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010г. с ЗАО «А» в пользу ООО «Техкомплекс» взыскан остаток долга в сумме 3 672 480 руб., штрафные санкции в размере 213 813 руб. 92 коп. расходы по государственной пошлине 32 000 руб.54 коп.

ООО «Техкомплекс» обратился в суд с иском к Лисичкину А.Ю. о взыскании с него в пользу их общества оставшуюся сумму задолженности 3 672 480 руб., штрафные санкции в сумме 367 248 руб. (не более 10% от суммы долга согласно п.8.2 договора), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 863 руб.76к и расходы по государственной пошлине в сумме 32 000 руб.54 коп., взысканные решением Арбитражного суда Самарской области 07.04.2010г. при удовлетворении иска ООО «Техкомплекс» к ЗАО «А».

Свои исковые требования представитель истца мотивирует тем, что     Лисичкин А.Ю. являясь директором ЗАО «А» от имени этого общества заключал 13.05.2009г. договор на поставку колесных пар, в приложении №2 к договору была оговорена стоимость поставляемых колесных пар, которая составила 4 172 480 руб. ООО «Техкомплекс» свои обязательства по поставке колес полностью выполнило и поставило колеса в полном объеме, тогда как покупатель оплатил за товар всего лишь 500 000 руб.

01.02.2010г. с Лисичкиным А.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которого он обязался перед ООО «Техкомплекс» нести солидарную ответственность за исполнение Закрытым акционерным обществом «А» в полном объеме его обязательства, которые возникают из договора № 65-09 на поставку колесных пар для грузовых вагонов, подписанного 13 мая 2009г. между кредитором и должником в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010г.

Ответчик Лисичкин А.Ю иск в части взыскания с него долга по договору в сумме 3 672 480 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме      367 248 руб. и расходов по госпошлине причитающихся по данному иску признал в полном объеме, а в иске о взыскании государственной пошлины по решению Арбитражного суда от 07.04.2010г. просит отказать, т.к. с одной и той же суммы долга сумма взыскивается дважды.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит данный иск в части взыскания суммы основного долга в размере 3 672 480 руб., штрафных санкций в размере 367 248 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.39, 173 ГПК РФ ответчик признал иск и в связи с признанием иска в этой части он подлежит удовлетворению.

Кроме того в силу ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.323 ГК РФ: При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ: При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела: 13.05.2009г. между ООО «Техкомплекс» в лице заместителя Генерального директора по МТС и сбыту З и ЗАО «А» в лице директора Лисичкина А.Ю. был заключен договор № 65-09 на поставку колесных пар для грузовых вагонов нового формирования (л.д.8-13) с приложением №2 к договору, в котором указано количество колесных пар 52 шт. и цена за них 4 172 480 руб. (л.д.8-15). 01.02.2010г. к названному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого (кроме прочих пунктов) п.6 основного договора был изложен в следующей редакции :

Условия оплаты:

500 000 руб. до 17.07.2009г.;

1 224 160 руб. до 05.02.2010г.;

1 224 160 руб. до 28.02.2010г.

1 224 160 руб. до 31.03.2010г. (л.д. 20). Согласно п. 8.2 основного договора (л.д.11): за несвоевременную оплату согласно п. 2.2 и 2.3. договора поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из товарных накладных (л.д.16-19) следует, что 52 пары вагонных колес были переданы покупателю своевременно, согласно условиям договора. Однако от покупателя было получено всего 500 000 рублей.

Лисичкин А.Ю., заключив 01.02.2010г. договор поручительства с ООО «Техкомплекс» обязался нести солидарную с ЗАО «А» ответственность по вышеназванному договору. (л.д. 28-30).

В силу ч.2. ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данный закон применим и к этой ситуации.

Поскольку с ответчика следует взыскать 3672480 руб. + 367248 руб. = 4 039 728 руб. государственная пошлина от этой суммы составляет 28 398 руб. Указанный размер государственной пошлины следует взыскать с Лисичкина А.Ю. по данному иску, а всего с него следует взыскать в пользу истца 4068126 руб.

В иске ООО «Техкомплекс» о взыскании с Лисичкина А.Ю. пошлины        32000 руб.54 коп., взысканной решением Самарского Арбитражного суда от 07.04.2010г. с ЗАО «А» следует отказать, т.к. он не привлекался в качестве поручителя для участия в том деле, кроме того в договоре поручительства он не давал обязательства нести судебные расходы сверх суммы предусмотренной обязательством.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Лисичкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца г.Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» 4068126 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья-