Дело ***

Решение

Именем Российской Федерации

*

Заводской районный суд ** в составе:

председательствующего судьи Кашириной Т.Г.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием истца Е2, ПР АД истца Ч1, ПР АД ответчика К1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е2 к Товариществу собственников жилья «Энергя-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

    Е2 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что проживает в **. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. * после очистки кровли дома от снега и льда в квартире произошел залив. Сотрудниками ТСЖ был составлен акт о заливе квартиры, однако, меры по устранению причин залива предприняты не были.

    Залив квартиры истца происходит регулярно после таяния снега и сильных дождей. Из-за невыполнения обязанностей ответчиком квартире истицы причинен ущерб, она требует ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению эксперта, представленному истцом, составляет 61 264 руб., стоимость услуг по оплате услуг эксперта 4 752 руб. Кроме того, в результате залива квартиры истице причинен моральный вред, поскольку она вынуждена переживать ввиду проживания в холодной сырой квартире. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 30000 рублей.

    В судебном заседании Е2 поддержала исковые требования, пояснила, что в ходе рассмотрения дела обратилась за оказанием юридических услуг в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Федерация потребителей», которая в свою очередь заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Ч1, поручив ему обязанность по защите прав истицы. Адвокат Ч1 участвует в данном деле также по доверенности, выданной ему Е2 Поэтому истец просит суд взыскать в пользу общественной организации штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

    В судебном заседании Е2 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 50 949 руб.

    ПР АД истца Ч1 находит исковые требования истца обоснованными, полагает, что ТСЖ «Энергия-1» обязано содержать общее имущество дома в порядке, не допускать нарушения прав граждан, проживающих в доме и предпринимать все возможные меры к ремонту имущества.

    ПР АД ТСЖ «Энергия-1» полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истице отсутствует. Сотрудниками ТСЖ регулярно весной и осенью проводятся проверки жилых домов, составляются акты осмотра зданий, составляются планы работ. ПР АД пояснила, что для проведения капитального ремонта кровли дома необходимо увеличить размер платежей граждан, что относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. ТСЖ не ведет хозяйственную деятельность, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи собственников жилых помещений. До передачи ** в управление ТСЖ «Энергия-1» работы по капитальному ремонту не производились. Ремонт общего имущества дома может быть произведен только по решению общего собрания собственников жилых помещений. Собственниками жилых помещений данного дома не принято решения о проведении капитального ремонта.

    Кроме того, ТСЖ регулярно проводит работы по очистке крыш от снега и наледей. В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях и количестве осадков в 2010 году, оттепельный характер погоды сменялся на резкое понижение температуры, что согласно заключению Ассоциации независимых экспертов ведет к проникновению через образовавшиеся неплотные соединения в чердачное пространство и в квартиры верхних этажей. Поэтому, по мнению предстателя ответчика, вина ТСЖ в заливе квартиры отсутствует, ущерб причинен в результате действия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, не подлежит компенсации и моральный вред.

     ПР АД ** в суд не явился, извещен о слушании дела. Третье лицо - Е1 - в суд не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Е2 подлежащими частичному удовлетворению.

    Установлено, что Е2 проживает в ** вместе с матерью Е1 и дочерью Е3. * произошел залив квартиры, в которой проживает истица.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от * N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

Согласно подпунктам «а,б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вина управляющей организации ТСЖ «Энергия-1» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши **.

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Факт залива квартиры истца в результате течи крыши, ПР АД ответчика не оспаривал, о чем свидетельствует его письменное заявление ( л.д. 73). Подтвержден факт залива квартиры с крыши показаниями свидетелей К2, Д1, Ш1

Доводы ПР АД ответчика о возникновении ущерба ввиду непреодолимой силы, являются несостоятельными, поскольку обильное снеготаяние не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимой силой). Как следует из объяснений ПР АД ответчика, причиной залива явилось изношенное кровельное покрытие, которое длительное время не ремонтировалось.

Доводы ПР АД ответчика о том, что ТСЖ «Энергия-1» не должно нести ответственность по возмещению ущерба, ввиду того, что крыша дома требует капитального ремонта, решение, о проведении которого, принимают собственники жилых помещений, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, т.к. в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Не принимает во внимание суд и показания свидетеля З1, поскольку они не опровергают выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований Е2 суд учитывает стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, данную в заключении эксперта *** от *, в сумме 17 264,96 руб., а также показания эксперта В1, данные в судебном заседании.

Доводы ПР АД истца о несогласии с размером ущерба, который отличается от размера ущерба, указанного в представленном истицей экспертном исследовании, составленном экспертом ООО «НИЛСЭ», суд не принимает во внимание. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании. Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от * в соответствии со ст.307 УК РФ, лично участвовала в судебном заседании и отвечала на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, подтвердила выводы заключения. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Е2 в возмещение ущерба 17.265 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11.132,50 руб.( 17.265 + 5.000 ) : 2 = 11.132,50 ).

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация потребителей», о чем ходатайствует ПР АД истца Ч1.

Из материалов дела следует, что Е2 обратилась в общественную организацию *, заключила соглашение на оказание юридической помощи ( л.д. 139). Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация потребителей», в свою очередь заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Ч1, поручив ему обязанность по защите прав истицы ( л.д.140). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд вправе взыскать штраф в пользу общественного объединения потребителей в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение. Е2 лично обратилась в суд с данным иском *, и лишь впоследствии заключила соглашение с общественным объединением об оказании юридической помощи. При этом Учитывая требования закона и данные обстоятельства, штраф подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Поскольку иск Е2 удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 690,60 руб., поскольку данные расходы следует отнести к судебным издержкам.

При обращении с иском в суд Е2 освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию в ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 890,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Е2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергия-1» в пользу Е2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 17.265 руб. (семнадцать тысяч двести шестьдесят пять руб.).

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергия-1» в пользу Е2 в возмещение морального вреда 5.000 рублей.

     Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергия-1» в пользу Е2 судебные расходы в сумме 690,60 руб. ( шестьсот девяносто руб. 60 коп.).

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергия-1» в доход государства пошлину в сумме 890,60 руб. ( восемьсот девяносто руб. 60 коп.).

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергия-1» в доход государства штраф в сумме 11.132, 50 руб. ( одиннадцать тысяч сто тридцать два руб. 50 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней.

Судья                              Т.Г. Каширина