2-2160\10г.

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ульяновой Т.А.

при секретаре Цымбаловой О.В.,

с участием представителей Авериной Я.В. Степанова А.А., Соловьевой Ю.С., Курмангалиевой А.Н., Васильева А.Е., Животикова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по исковому заявлению Комитета по Управлению имуществом Саратовской области к Калачеву В.В. о взыскании 695 138 рублей 14 копеек и по встречному иску Калачева В.В. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании договора аренды незаключенным, недействительным и расторгнутым

Установил:

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31.01.2008г. № Т-715-р Калачеву В.В. был предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером      64:48:02 03 07:0008, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.<адрес> общей площадью 4077 кв.м.

11.02.2008 года за № 52 Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды земельного участка с гражданином        Калачевым В.В.

Согласно указанного договора Калачеву В.В., был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером             64:48:02 03 07:0008, площадью 4 077 кв.м. находящийся по адресу: г.Саратов, ул.Им.<адрес> для строительства автосалона в границах указанных в кадастровом плане, сроком на 49 лет с арендной платой 82 884 руб. 40 коп.

Первоначально Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился с иском к Калачеву В.В. о признании сделки недействительной в связи с тем, что цена является существенным условием договора. Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Калачева В.В. 695138 рублей 14 копеек как неосновательное сбережение. В суде представитель комитета по управлению имуществом Аверина Я.В. пояснила, что при заключении договора аренды от 11.02.2008г при расчете арендной платы ошибочно было применено Постановления Правительства области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области» № 6 - П от 24.01.03 года, по которому удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов был равен 1 016 руб. 49 коп. в результате годовая арендная плата была определена в                  82 884 руб. 59 коп. Однако в момент заключения сделки 11.02.2008 года, Постановление Правительства Саратовской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области» № 6-П от 24.01.2003 года утратил силу и действовало Постановление Правительства Саратовской области «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» от 30.11.2007 года № 423 - П, и Постановление Правительства Саратовской области 412-П от 27.11.2007г. по которому удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов стал равен 7 748 руб. 59 коп., размер арендной платы за земельные участки, предназначенные «для иных целей», составляет два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, следовательно размер арендной платы должен составлять: 4007 кв.м. х 2 % = 631 820 руб. 02 коп. в год. Поскольку арендная плата за указанный земельный участок в год составляет           631 820 руб.02 коп., а с 11.02.2008г. по 31.03.2009г. за 414 дней 716 638. В течение 2008г. Калачев В.В. уплатил 21 500 руб., представитель истца просит взыскать с Калачева В.В.(716 638 руб.14 коп - 21 500 руб) неосновательно сбереженные 695 138 руб.14 коп.

С предложением составить дополнительное соглашение по данному пункту Калачев В.В. не явился.

На основании действующего Постановления от 07.07.2009 года № 270-П удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов так же равен               7 748 руб. 59 коп.

Ответчик Калачев В.В. иск, предъявленный к нему не признали и в качестве средства защиты предъявил встречный иск к Комитету по управлению имуществом о признании договора аренды № 52 от 11.02.2008г. земельного участка незаключенным, расторгнутым с 02.06.2008г., указанный договор аренды также просит признать недействительной сделкой как несоответствующей закону и заключенный под влиянием заблуждения и взыскать с ответчика иску 21 500 рублей, уплаченные им ранее в счет исполнения договора аренды. Калачев В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителей. В суде представители Калачева В.В.- Васильев А.Е. и Курмангалиева А.Н. пояснили. что спорный договор следует считать незаключенным, т.к. Калачев В.В. добросовестно заблуждался при заключении договора о цене и предмете договора, зная о более высокой цене, чем 82 884 руб.59 коп. и о том, что земельный участок не пригоден для строительства автосалона он не заключал бы этот договор. Узнав впоследствии о более высокой арендной плате, он понял, что не стал бы заключать данный договор поэтому представители просят считать его незаключенным. Представители Калачева В.В. просят признать вышеназванный договор аренды недействительной сделкой, т.к. она совершена под влиянием заблуждения: Калачев В.В. заблуждался о цене арендной платы, кроме того Комитет по управлению имуществом Саратовской области ввел его в заблуждение, предоставив земельный участок на котором строительство автосалона невозможно из за наличия на выделенном земельном участке красных линий, просят взыскать с Комитета в пользу Калачева В.В. внесенные им в порядке исполнения договора денежные средства в сумме 21500 руб.

Кроме того 02.06.2008г. он направил в Комитет по управлению имуществом Саратовской области письмо, в котором указал. что отказывается от исполнения данного договора. С указанной даты представители Калачева В.В. просят признать спорный договор расторгнутым.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области Аверина Я.В. встречный иск Калачева В.В. не признала и пояснила, что договор между сторонами заключен и подписан, земельный участок Калачеву В.В. передан по акту приема передачи, уведомлений от него об отказе от исполнения договора Комитет не получал и со своей стороны Калачев В.В. каких либо действий о возврате земельного участка Комитету не предпринимал, до настоящего времени земля находится в распоряжении у Калачева В.В., в регистрационной палате свое право аренды он не прекратил. По качеству земельного участка Комитет не вводил Калачева В.В. в заблуждение, поскольку сам Калачев В.В. представил в Комитет заявление о выборе земельного участка с актом его характеристики, актом согласования смежных границ, проектом границ этого участка, на котором были отмечены красные линии и наличие прочих подземных коммуникаций. По цене Калачев В.В. также не был введен в заблуждение, т.к. в договоре аренды п.3.5. указано, что арендатор об изменении арендной платы может быть уведомлен либо уведомлением, либо через средства массовой информации. Постановление Правительства Саратовской области «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» от 30.11.2007г. № 423-П является известной для всех доступной информацией опубликованной в средствах информации и на сайтах. Кроме того ст.181 ГК РФ в один год для обращения с исками о признании оспоримой сделки недействительной - Аверина Я.В. просит в иске Калачеву В.В. отказать.

3-и лица: представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» Степанов А.А. и представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитета по землепользованию и градостроительству Соловьева Ю.С. поддерживают исковые требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области, поскольку указанный иск основан на законе. В иске Калачеву В.В. просят отказать, т.к. его требования являются взаимоисключающими, надуманными и не основанными на законе.

3-е лицо представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Животикова А.О. поддерживает в данном споре позицию Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит иск Комитета по управлению имуществом Саратовской области подлежащим удовлетворению, а иск Калачева В.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из сделки № 52 от 11.02.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Калачевым В.В. (приложение № 1) арендная плата за предоставленный ему земельный участок площадью 4 077 кв.м. была рассчитана на основании Постановления Правительства Саратовской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области» № 6-П от 24.01.2003 года, по которому удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов был равен 1016 руб. 49 коп., а само постановление на дату заключения сделки утратило силу и действовало Постановление Правительства Саратовской области № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», где эта единица составляла 7 748 руб. 59 коп. Также в тот период следовало руководствоваться Постановлением Правительства Саратовской области 412-П от 27.11.2007г. «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», где размер арендной платы за земельные участки, предназначенные «для иных целей», составляет два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Расчет производится по формуле:

площадь земельного х удельный показатель х арендная плата участка кадастровой стоимости 4077кв.м. х 7748,59 руб/кв.м. х 2% = 631 820 руб.02 коп.

Следовательно размер арендной платы в год должен составлять                        632 820 рублей 02 копейки, за 414 дней - 716638 рублей 14 коп. Поскольку 11.07.2008г. Калачев В.В. оплатил 21 500 руб., то Калачев В.В. необоснованно сберег 695 138 руб.

Соблюдение требований ч.1 ст.422 ГК РФ возложено на обе стороны в договоре аренды и применение при расчете цены в договоре аренды, утратившего силу Постановления Правительства Саратовской области от 24.01.2003г №6-П было ошибочно для обеих сторон.

Условия договора аренда № 52 от 11.02.2008 года о размере арендной платы на земельный участок не соответствует императивным нормам, устанавливающим порядок определения размера арендной платы на земельный участок, находящийся в государственной собственности.

В силу ст. 65 ЗК РФ, и п. 1 ст. 424 ГК РФ, арендная плата на земли, находящиеся в государственной собственности (Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, не разграниченной государственной собственности) или муниципальной собственности, является устанавливаемой (нерегулируемой) уполномоченным на то органом.

Стороны договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, обязаны руководствоваться императивными правилами, устанавливающими размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государстве, и не вправе применять другую арендную плату. Указанное требование закона было нарушено.

Как установлено в судебном заседании удельный показатель кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка на момент заключения договора аренды по Постановлению Правительства Саратовской области 423 - П от 30.11.2007 года был равен 7 748 руб. 59 коп. такую же цену о составляет и в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области № 270-П от 07.07.2009 года «Вопросы государственной Кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» в соответствии с этими нормами арендная плата за год составили бы        631 820 руб. 02 коп., а за 414 дней (с 11.02.2008 года по 31.03.2009 года)                   716 638 руб. 14 коп., из которых Калачев В.В. погасил 21 500 руб.

Калачев В.В. неосновательно сберег 695 138 руб. 14 коп. и эту сумму с него следует взыскать.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчиком, т.к. по акту приема передачи от 11.02.2008 года (л.д. 10 Оборот), он принял земельный участок с кадастровым номером 64:48:02 03 07:0008, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, площадью 4 077, пользовался им, договор не расторгает и земля находится в его пользовании по настоящее время.

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретаемого имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. Поскольку право аренды на спорный участок до настоящего времени (л.д.120) зарегистрировано за Калачевым В.В., арендодатель не имеет возможности передать этот участок другому арендатору и в соответствии со ст.606 ГК РФ в интересах государства получать за это арендную плату с другого арендатора.

Условия договора в части размера арендной платы не соответствовали требованиям императивных правил, т.е. цена сторонами была определена неправильно. Однако со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли и с ответчика следует взыскать 695 138 руб. а так в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а 460 руб. 71 коп. с него следует взыскать в доход государства. Всего с Калачева В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области следует взыскать 695 138 рублей + 9690 рублей 67 коп. = 704828 руб.67 коп.

Обсуждая встречный иск Калачева В.В., суд приходит к выводу об отказе ему в иске исходя из следующего:

Калачев В.В. просит договор аренды от 11.02.2008г. №52 земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 03 07:0008 площадью 4077 кв.м.признать незаключенным, поскольку, если бы Калачеву В.В. была известна действительная стоимость арендной платы и то, что участок имеет красные линии, он бы такой договор не заключил и поскольку его воля не направлена на заключение оспариваемого договора, он считает этот договор незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается Заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан.

В соответствии с ч.2,3 ГК РФ Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224)

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела 11.02.2008г. по акту приема -передачи оспариваемый земельный участок был передан Калачеву В.В. и Калачев В.В. зарегистрировал свое право на земельный участок в регистрирующем органе (л.д. 10 обратная сторона) и (л.д.120). Таким образом, указанный договор нельзя признать незаключенным и в этой части иска Калачеву следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Калачева В.В. о признании договора аренды недействительной сделкой в силу ее несоответствия требованиям закона и заключенную под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды земельного участка от 11.02.2008г. №52 не противоречит требованиям закона и ошибочный расчет цены в приложении к договору является поправимым и не влияет на законность всей сделки.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Калачев В.В. указывает, что при заключении договора аренды ему не было известно о наличии на выделяемом ему земельном участке красных линий, водоотведениях и о том, что строительство автосалона на этом участке недопустимо. Об этом он узнал лишь 30.05.2008г. из письма Комитета по архитектуре и градостроительству (л.д.91).

Однако как следует из материалов дела в марте 2007г. Калачев В.В. сам себе выбрал земельный участок о чем свидетельствует акт выбора земельного участка (л.д.127), на указанный участок ему был составлен проект границ земельного участка (л.д. 131-132), к которому прилагается пояснительная записка о том, что ему запрещается устанавливать заборы и ограждения по границе участка без разрешения городской архитектуры и обеспечить доступ служб к ремонту подземных и наземных инженерных коммуникаций (л.д.133). На руки Калачеву В.В. был выдан проектный план земельного участка с обозначением красных линий и всех имеющихся на нем коммуникаций с указанием, что из 4077 кв.м. земельного участка -530 находится в красных линиях (л.д.136-137). Располагая указанными документами Калачев В.В. представил их в Комитет по управлению имуществом и 02.03.2007г. за № Т-2809 получил распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка (л.д.138), поставил его на кадастровый учет (л.д.141-142). 31.01.2003г. распоряжением № Т-715-р Комитета по управлению имуществом Саратовской области участок с кадастровым номером 64:48:02 03 07:0008, площадью 4077 кв.м. и расположенный по адресу: г.Саратов, ул.<адрес> был предоставлен Калачеву В.В. в аренду сроком на 49 лет (л.д.9). На основании представленных документов с Калачевым В.В. 11.02.2008г. был заключен договор аренды. Свое право на земельный участок он зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Калачев В.В. желал получить в аренду названный участок и осуществил свою волю. В силу ст.422 ГК РФ на        Калачева В.В. как на сторону в договоре возлагается обязанность при заключении договора руководствоваться правилами, законом и иными правовыми актами(императивными нормами), действующими в момент его заключения. В силу ч.3 ст 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. На Калачева законом (ст 422 ГК РФ) возложена обязанность соблюдать требования закона при определении размера арендной платы и его доводы о том, что он рассчитывал на определяемую самими сторонами цену несостоятелен. Из изложенного следует, что в природе сделки Калачев В.В. не заблуждался, как стороне договора и о предмете договора и о цене арендной платы ему было все известно, поэтому признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения - нет оснований.

Кроме того в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждает во встречном иске Калачев В.В. и его представители в судебном заседании о том, что его право нарушено он узнал из письма комитета по архитектуре и градостроительству 30.05.2008г., где сообщалось, что строительство автосалона на спорном участке невозможно. С иском о признании оспоримой сделки недействительной он обратился 28.09.2010г., с пропуском срока исковой давности по данному иску, с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, поэтому его иск о признании оспоримой сделки недействительной подлежит отклонению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решая вопрос о признании договора аренды расторгнутым, суд также считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

в п.7.3 договора аренды указано, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа Арендодателя или Арендатора от исполнения договора полностью по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления об этом заказным письмом по адресу указанному в договоре. Калачев утверждает, что 02.06.2008г. отправил комитету по Управлению имуществом Саратовской области уведомление о том, что отказывается от дальнейшего исполнения договора аренды в подтверждение чего представил почтовую квитанцию (л.д.93).

Однако из данной квитанции не следует, что Калачевым В.В. было направлено именно уведомление об отказе от исполнения договора аренды, а не иные бумаги. Представитель Комитета утверждает, что уведомления о расторжении договора аренды от Калачева они не получали. Почтового уведомления о том, что заказное письмо поступило в Комитет у Калачева В.В. не имеется.

На (л.д. 10) имеется акт приема - передачи Калачеву В.В. спорного земельного участка. Согласно п.7.2. Договора аренды от 11.02.2008г. при прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии по акту приема-пердачи в течение 5 дней.

Калачев В.В. не вернул участок по акту приема передачи до настоящего времени.

На названный участок от также до настоящего времени не прекратил свое право и он согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - находится в распоряжении Калачева В.В

Доводы Калачева В.В. о том, что 02.06.2008г (л.д.93) он направил в Комитет именно уведомление о прекращении договора аренды опровергаются его последующими поступками: из квитанции на л.д.145 следует, что 11.07.2008г. Калачев В.В. лично оплатил в счет погашения арендной платы по договору 21500 руб. Это же обстоятельство представители Калачева В.В. подтвердили в суде. При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с тем, что договор аренды расторгнут с 02.06.2008г. и в этой части иска также отказывает. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу Калачева В.В. 21500 руб, поскольку это требование взаимосвязано с исками, в удовлетворении которых отказано.

Доводы представителей, что спорный договор является типовым и может заключаться по цене, определяемой сторонами не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Калачева В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области 704828 (семьсот четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Калачева В.В. государственную пошлину в сумме 460 рублей 71 копейку.

В иске Калачеву В.В. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании договора аренды земельного участка от 11.02.2008г. №52 недействительным, о признании этого договора незаключенным и расторгнутым, о взыскании 21 500 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г.Саратова

Судья:         Т.А. Ульянова.