Дело № 2-2154/10 Решение Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга»(далее по тексту ЗАО «Экспресс - Волга») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского Районного отдела судебных приставов г.Саратова (далее Заводского РОСП г. Саратова) Гвоздковой Н.К по непринятию в двухмесячный срок мер по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №; по установлению имущественного положения должника ФИО6 путем направления запросов в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации и по наложению ареста на имущество должника. Обосновывая заявление, представитель ЗАО «Экспресс - Волга» указал, что на основании исполнительного листа № 2-3210/10 от 23.07.2010г. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ванагу В.Э., в пределах заявленных ЗАО «Экспресс - Волга» исковых требований в сумме 841702 руб. 96 коп., выданного по определению Волжского районного суда г.Саратова, судебным приставом-исполнителем Гвоздковой Н.К. 04.08.2010г. было возбуждено исполнительное производство №, которое не было им направлено. Судебным приставом - исполнителем не были направлены запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации. Кроме того, 10.08.2010г. заявителем было направлено заявление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику: ВАЗ 21101, 2005 г. выпуска, номерной знак №, темно - зеленого цвета, №, кузов № №, двигатель № №. Однако по состоянию на 16.09.2010г. арест на имущество должника так и не наложен, в материалах исполнительного производства отсутствует акт о наложении ареста на имущество должника. О бездействии судебного пристава - исполнителя представителю ЗАО «Экспресс - Волга» стало известно 16.09.2010г. после ознакомления с материалами исполнительного производства. В ходе судебного заседания представитель заявителя ЗАО «Экспресс - Волга» Сидоров А.В. поддержал заявление и настаивал на его удовлетворении, при этом он дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гвоздкова Н.К. заявление не признала, пояснив, что к ней на исполнение поступил исполнительный документ № от 23.07.2010г. о наложении ареста на имущество и денежные средства должника Ванага В.Э. в пределах заявленных ЗАО «Экспресс - Волга» исковых требований в сумме 841702 руб. 96 коп., выданный Волжским районным судом г. Саратова. На основании исполнительного листа ею 04.08.2010г. было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой корреспонденцией. Одновременно ею были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы г. Саратова о наличии имущества у Ванага В.Э., а также запросы в банки г. Саратова о наличии у должника денежных средств на банковских счетах. Кроме того, неоднократно 27.08.2010г. и 15.09.2010г. были осуществлены выходы по месту регистрации должника Ванага В.Э. по адресу: <адрес>. Однако со слов соседей стала известно, что Ванаг В.Э. по указанному адресу не проживает, о чем составлены акты. 16.08.2010г. в Заводского РОСП г. Саратова от взыскателя поступило заявление о принадлежности должнику автотранспортного средства, в связи с чем ею 20.08.2010г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля, принадлежащего должнику Ванагу В.Э. 01.10.2010г. в адрес взыскателя направлено предложение о розыске имущества. Представитель Заводского РОСП г.Саратова в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании от 13.10.2010г. представитель Заводского РОСП г.Саратова по доверенности Петросян К.Н. заявленные требования не признал, пояснив, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению определения суда о наложении ареста на имущество должника Ванага В.Э., для чего были сделаны запросы в регистрирующие органы, но имущества и доходов, принадлежащих должнику, не обнаружено. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) по доверенности Свинцова Е.А. заявленные требования не признала, пояснив, что исполнительное производство возбуждено в срок и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом - исполнителем были предприняты меры, направленные на наложение ареста на имущество должника. Заинтересованное лицо - должник Ванаг В.Э. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании от 13.10.2010г. Ванаг В.Э.в разрешении заявления полагался на суд, при этом пояснил, что не проживает по месту регистрации по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 109, снимает с семьей квартиру. От соседей ему известно, что к нему домой приходили судебные приставы. Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, он продал 16.08.2010г. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов. Согласно ч. 8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 6 ст.36 вышеуказанного Закона РФ, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Как установлено судом, определением Волжского районного суда г. Саратова от 23.07.2010г. наложен арест на имущество и денежные средства должника Ванага В.Э. в пределах заявленных ЗАО «Экспресс - Волга» исковых требований в сумме 841702 руб. 96 коп. На основании заявления представителя заявителя ЗАО «Экспресс - Волга» Сидорова А.В. от 29.07.2010г., поступившего в Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова 04.08.2010г., судебным приставом - исполнителем Гвоздковой Н.К. в тот же день, 04.08.2010г., возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В судебном заседании также установлено, что судебный пристав-исполнитель Гвоздкова Н.К., возбудив 04.08.2010г. исполнительное производство, 05.08.2010г. и 10.08.2010г. направила взыскателю ЗАО «Экспресс - Волга» и 05.08.2010 г. должнику Ванагу В.Э. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает журнал учета исходящей корреспонденции, исследованный в судебном заседании. В связи с изложенным, доводы представителя взыскателя Силорова А.В. о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела. Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения должником Ванагом В.Э., исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Гвоздковой Н.К. были приняты меры принудительного характера. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.80 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии со ст. 12,64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Гвоздковой Н.К. были сделаны запросы в Закрытое акционерное общество «Экономбанк», Саратовское отделение Сберегательного Банка № 8622 г. Саратова, ЗАО «Экспресс - Волга» о наличии расчетных счетов и наличии денежных средств в отношении должника Ванага В.Э., что подтверждают материалы исполнительного производства. Факт направления запросов в банки и кредитные учреждения г. Саратова судебным приставом - исполнителем Гвоздковой Н.К. представитель заявителя Сидоров А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Согласно материалам исполнительного производства в Закрытом акционерном обществе «Экономбанк» и Саратовском отделении Сберегательного Банка № 8622 г. Саратова отсутствуют вклады на имя Ванага В.Э. В связи с чем арест на денежные средства должника Ванага В.Э. судебным приставом наложен не был. Кроме того, судебным приставом - исполнителем Гвоздковой Н.К. 04.08.2010г. с целью установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы: в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по Саратовской области (далее ГИБДД), Муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» (далее МУП «ГБТИ»), Инспекцию федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС по Заводскому району г. Саратова), начальнику информационного центра Управления внутренних дел по Саратовской области (далее ИЦ УВД по Саратовской области), Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, что подтверждает журнал учета исходящей корреспонденции, исследованный в судебном заседании, и исполнительное производство, исследованное в судебном заседании. До настоящего времени ответы на вышеуказанные запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника Ванага В.Э. имущества в адрес Заводского РОСП г. Саратова не поступили. Доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у должника, подлежащего аресту, представителем заявителя не представлены. Согласно п. 4 ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ. Судом также установлено, что на основании заявления ЗАО «Экспресс- Волга» о совершении исполнительных действий от 10.08.2010г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, поступившего в Заводское РОСП г. Саратова 16.08.2010г., о чем на заявлении имеется соответствующая отметка, судебным приставом-исполнителем 20.08.2010г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21101, 2005г.выпуска, номерной знак М185 АМ - 64, темно - зеленого цвета, VINXTA21101050817015, кузов № 0817915, двигатель № 1220251, принадлежащего должнику Ванагу В.Э. Согласно пояснениям должника Ванага В.Э. в судебном заседании от 13.10.2010г. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был продан им 16.08.2010г. Таким образом, в день поступления в Заводское РОСП г. Саратова заявления ЗАО «Экспресс- Волга» о совершении исполнительных действий автомобиль, принадлежащий Ванагу В.Э., был им продан. Кроме того, заявителю ЗАО «Экспресс - Волга» 01.10.2010г. было направлено предложение о розыске имущества должника, что подтверждает журнал учета исходящей корреспонденции, ответ на которое от взыскателя не поступил. Судом установлено, что с целью наложения ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель Гвоздкова Н.К. выходила по месту регистрации должника Ванага В.Э. по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 109. Выходы судебным приставом были осуществлены: 27.08.2010г. и 15.09.2010г., а также в ходе судебного разбирательства 11.10.2010г., но арест на имущество не был наложен по причине отсутствия должника по вышеуказанному адресу, о чем судебным приставом - исполнителем составлены соответствующие акты. Указанные обстоятельства подтверждает исполнительное производство, исследованное в судебном заседании. Должник Ванаг В.Э. в судебном заседании от 13.10.2010г. подтвердил, что от соседей ему известно, что к нему приходили судебные приставы, что свидетельствует о том, что судебный пристав- исполнитель действительно выходил по месту регистрации должника для наложения ареста на его имущество. Судом установлено, что должник Ванаг В.Э. снимает квартиру, по адресу регистрации не проживает, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными. Согласно ч. 1ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи. Однако в силу ч. 8 указанного Закона, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. В связи с чем, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и последующее применение мер принудительного исполнения не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей. В соответствии со ст. ст. 64,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а именно: по наложению ареста на имущество должника в пределах суммы 841702 руб. 96 коп., что и было сделано судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Гвоздковой Н.К. В судебном заседании представителем заявителя ЗАО «Экспресс - Волга» не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника Ванага В.Э. имущества, доходов, счетов в банках, ценных бумаг и т. д., а также наличия счетов в иных кредитных организациях, кроме тех, в которых судебным приставом уже была запрошена информация о наличии денежных средств, и, как следствие, незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей. Исходя из изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Гвоздкова Н.К. приняла необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа по наложению ареста на имущество Ванага В.Э.. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гвоздковой Н.К. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ Решил: В удовлетворении заявленияЗакрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья