Дело № 2-1972/10 Заочное решение Именем Российской Федерации 15 октября 2010г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова к Люлин Д.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, Установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС по Заводскому району г. Саратова) обратилась в суд с иском к Люлину Д.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 300029 руб. 76 коп, из которых налог на доходы физических лиц в сумме 253372 руб., налоговая санкция в сумме 21291 руб. и пени в сумме 25366 руб. 76 коп. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что Люлин Д.В. совместно с Люлиным В.А. и Шагуновой А.А., действующей с согласия матери Шагуновой И.Г., по договору купли - продажи от 25.09.2008г. продали квартиру по адресу: <адрес> «В», <адрес>, находящуюся у них в общей долевой собственности. В соответствии с п. 1 п.п. 1.3 вышеназванного договора Люлину Д.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.02.2005г. № 2104 акта приема -передачи квартиры от 06.06.2006г.; свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2008г. (серия <адрес>). Согласно договору купли - продажи квартиры (п. 3 п.п. 3.1.1) цена продаваемой квартиры составила 4950000 руб. В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что Люлин Д.М. совместно с ФИО3 в 2005г. вступил в долевое участие в строительстве жилого дома с Закрытым акционерным обществом «управление механизации - 24». Стоимость приобретаемой квартиры по адресу: <адрес> «В», <адрес>, составила 1036420 руб. плюс 1, 5 процента от общей стоимости в размере 15546 руб. 06.06.2006г. По акту приема - передачи они приняли в собственность вышеуказанную квартиру, в которой 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Люлину Д.В. 25.09.2008г. вышеуказанная квартира была продана за 4950000 руб. Доход от продажи квартиры получен Люлиным Д.В. в сумме, пропорциональной своей долевой части, а именно: 1237500 руб. Декларацию Люлин Д.В. не подал по незнанию. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 253372 руб. Указанный налог до настоящего времени ответчиком не выплачен. На основании п. 3.4 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый день просрочки, которая составляет сумму 25366 руб. 76 коп. В нарушение ст. 229 НК РФ Люлиным Д.В. не была представлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2008г., непредставление налоговой декларации в период с 04.05.2009г. по 21.01.2010г. составило 180 рабочих дней, с 22.01.2010г. по 04.06.2010г. составило 4 полных и 1 неполный месяц. Сумма штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ составляет 202697 руб. Поскольку Люлин Д.В. 18.05.2010г. по акту выездной налоговой проверки № 9/12 от 04.05.2010г. заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций, истец просил суд, с учетом смягчающих обстоятельств, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа в 11,9 раз и взыскать с ответчика штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 17033 руб., по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4258 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Александров А.Ю. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Люлин Д.В. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой с уведомлением о вручении, согласно которому квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Возражений по иску ответчик не представил. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после получения в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а иск считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст.ст. 208,209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц являются, помимо прочих, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. В силу ст. 228 НК РФ физическое лицо, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13процентов. Согласно ст. 229 НК РФ физическое лицо, получившее доход от продажи имущества, принадлежащее ему на праве собственности, обязано представить налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ не позднее 30 апреля следующего за истекшим налоговым периодом в налоговый орган по месту жительства. В судебном заседании достоверно установлено, что Люлин Д.В. совместно с Люлиным В.А. и Шагуновой А.А., действующей с согласия матери Шагуновой И.Г., по договору купли - продажи от 25.09.2008г. продали квартиру по адресу: <адрес> «В», <адрес>, находящуюся у них в общей долевой собственности (л.д. №). В соответствии с п. 1 п.п. 1.3 вышеназванного договора купли - продажи Люлину Д.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.02.2005г. № 210(л.д. 27-228), акта приема-передачи квартиры от 06.06.2006г.(л.д. №) свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2008г. (серия 64 АБ № 396051) (л.д.№). Согласно п. 3 п.п. 3.1.1 данного договора купли - продажи квартиры цена продаваемой квартиры составила 4950000 руб. В нарушение ст. 229 НК РФ Люлин Д.В. не представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2008г. по сроку представления до 30.04.2009г. Кроме того, Люлин Д.В. в нарушение ст. 228 НК РФ сумму налога за 2008г., подлежащую уплате в бюджет по сроку до 15.07.2009г., не начислил и не уплатил. Истцом 04.05.2010г. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что Люлин Д.В. совместно с Люлиным В.А. в 2005г. вступил в долевое участие в строительстве жилого дома с Закрытым акционерным обществом «управление механизации - 24». Стоимость приобретаемой квартиры по адресу: <адрес> «В», <адрес>, составила 1036420 руб. плюс 1, 5 процента от общей стоимости в размере 15546 руб. 06.06.2006г. По акту приема - передачи они приняли в собственность вышеуказанную квартиру, в которой 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Люлину Д.В. 25.09.2008г. вышеуказанная квартира была продана за 4950000 руб. Доход от продажи квартиры получен Люлиным Д.В. в размере, пропорциональном своей долевой части в квартире, в сумме 1237500 руб. Декларацию Люлин Д.В. не подал по незнанию. (л.д. №). Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета. Согласно ст. 220 НК РФ вычет предоставляется в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. Судом установлено, что Люлин Д.В. при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2008г., имеет право на получение имущественного налогового вычета за проданную 1/2 долю в праве общей долевой собственности или уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных расходов на приобретение вышеуказанной квартиры. При этом, налоговая база для исчисления налога с учетом фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес> «В», <адрес>, составит, по расчету истца, сумму 1949017 руб. В связи с чем по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 253372 руб. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по форме 3 НДФЛ в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет наложение штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня. Непредставление налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2008г. в период с 04.05.2009г. по 21.01.2010г. составило 180 рабочих дней, с 22.01.2010г. по 04.05.2010г. составило 3 полных и 1 неполный месяц. Размер штрафа составляет сумму 202697 руб., о чем представлен расчет. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога влечет ответственность в виде взыскания штрафа. Размер штрафа составляет сумму 50674 руб., о чем представлен расчет. Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. В соответствие с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом могут признаваться иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1,2 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Поскольку ответчик Люлин Д.В. в ходе выездной проверки заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций, суд, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, указанные истцом, приходит к выводу о том, что снижение истцом размера налоговых санкций является обоснованным, в связи с чем считает правильным взыскать с ответчика штраф в общей сумме 21291 руб., из которой сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет сумму 17033 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет сумму 4258 руб. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Поскольку обязанность по уплате пеней установлена законом, а уплата налога своевременно ответчиком не произведена, поэтому с ответчика Люлина Д.В. следует взыскать пени в общей сумме 25366 руб. 76 коп. ИФНС по Заводскому району г. Саратова Люлину Д.В. было направлено требование № 2199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.06.2010г., в соответствии с которым ответчику предлагалось в срок до 19.07.2010г. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 253372 руб., пени в сумме 25366 руб. 76 коп., штраф в сумме 21291 руб. (л.д. №). До настоящего времени выплаты по вышеуказанному требованию не произведены. При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика Люлина Д.В. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 6200 руб. 30 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Люлин Д.М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова налог на доходы физических лиц в сумме 253372 руб., налоговую санкцию в сумме 21291 руб., пени в сумме 25366 руб. 76 коп. Перечисления сумм производить на следующие реквизиты: ИНН/КПП 6451707770/645101001; счет получателя платежа: 40101810300000010010, получатель платежа: УФК по Саратовской области, БИК 046311001, ОКАТО 63401000000, код бюджетнойклассификации:18210102021011000110-налог, 18210102021012000110-пеня, 18210102021013000110- штраф. Взыскать с Люлин Д.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 6200 руб. 30 коп. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья