Дело *** Решение Именем Российской Федерации * Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., с участием истца Т1 представителя истца - адвоката Б2 представителя ответчика Б1, при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т1 к К1 о признании права собственности на автомашину, Установил: Т1 обратилась в суд с иском к К1 о признании права собственности на автомобиль, указывая, что согласно акта приема-передачи * приобрела автомобиль «TOYOTA», модели - LANDGRUISERPRADOGX, 2006 г.в., идентификационный номер ( VIN) JTEBL29J665033907, кузов № JTEBL 29J665033907, шасси № JTEBL29J665033907, двигатель ***ТR0247427. * между ответчиком К1 и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор и договор залога приобретенного транспортного средства, поскольку в то время у истицы отсутствовала регистрация в **. Регистрация транспортного средства была произведена на ответчицу. Первоначальный взнос и расходы по оформлению автомобиля истица производила на свои личные денежные средства. В последующем, истица также производила все платежи по кредитному договору и ежегодно страховала автомобиль на свое имя по полисам «КАСКО» и «ОСАГО». На момент покупки автомобиля истец не имела регистрации в **, поэтому регистрация автомобиля была произведена на имя ответчика К1, на имя которой также оформлен автокредит. Первоначальный взнос и расходы по оформлению машины истец производила за свои средства. Первоначальный взнос и расходы по оформлению машины истец производила за свои средства. В последующем истец вносила ежемесячные платежи по кредиту и выполнила свои обязательства перед банком в полном объеме. В настоящее время ответчик К1 уклоняется от государственной регистрации автомобиля на имя Т1 В судебном заседании Т1 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца - адвокат Б2 поддержал заявленные истцом исковые требования. Ответчик К1 в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении спора в ее отсутствие. Представитель К1 - Б1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, утверждает, что ответчик является собственником спорного автомобиля. Кроме того, решением Заводского районного суда от *, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Т1 было отказано в удовлетворении иска к К1 о признании права собственности на автомобиль «Нива-Шевроле», иск предъявлялся по аналогичным основаниям. Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, а также иными способами предусмотренными законом. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с абзацем 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно абзацу 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что К1 * оформила в АКБ «Росбанк» кредитный договор в рамках «программы автокредитования» ( л.д. 7) на сумму 886 рублей, с датой погашения кредита * Согласно акта приема-передачи автомобиль передан К1, паспорт транспортного средства передан банку ( л.д. 11). Собственником данной автомашины до настоящего времени является К1, что следует паспорта транспортного средства ( л.д. 6). В страховых полюсах ( л.д. 12, 13) собственником транспортного средства значится К1 Таким образом, в судебном заседании установлено, что изначально при заключении договора купли-продажи спорной автомашины именно К1 выступала стороной указанного договора и именно за ней зарегистрировано право собственности на автомобиль, в связи с чем, доводы истца о том, что в соответствии с актом приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС), составленным представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» и К1, Т1 приобрела спорный автомобиль, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными. Акт приема-передачи автомобиля и ПТС не свидетельствуют о приобретении истцом автомашины и возникновении права собственности на него у истца. Судом установлено, что договор купли-продажи спорной автомашины, стороной которого выступала истица, отсутствует, что Т1 не оспаривала в судебном заседании. Договор купли-продажи или иная сделка, свидетельствующая о переходе к Т1 права собственности на автомобиль от ответчика, сторонами не заключались. Доводы Т1 о том, что согласно представленных квитанций и заявлений на страхование транспортного средства, именно она от имени К1 оплачивала из своих личных денежных средств все платежи по кредитному договору и ежегодно страховала автомобиль на свое имя по полисам «КАСКО» и «ОСАГО», а также фактически владела спорной автомашиной, не принимаются судом во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении и наличии у истца права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, как следует из показаний сторон, они были дружны, имели доверительные отношения, оказывая всяческую помощь. К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Н1, К1, А1, В1, Б3, Д1 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Данные свидетели состоят в трудовых отношениях в истицей. Кроме того, их показания правового значения для удовлетворения исковых требований истца не имеют и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Не принимает во внимание суд и показания свидетеля О1, поскольку они не опровергают имеющиеся документальные сведения о праве собственности ответчика на спорную машину. Возражая против исковых требований Т1, представитель ответчика представила налоговое уведомление об уплате транспортного налога с владельца спорного автомобиля на имя К1, который ею оплачен. При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т1 к К1 о признании права собственности на автомобиль. При этом отказ в удовлетворении исковых требований не мешает истцу обратиться в суд с иском о взыскании понесенных ею расходов. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Т1 к К1 о признании права собственности на автомашину марки «TOYOTA», модели - LANDGRUISERPRADOGX, 2006 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) JTEBL29J665033907, кузов № JTEBL 29J665033907, шасси № JTEBL29J665033907, двигатель ***ТR0247427, цвет кузова - белый ( серебристый) - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд ** в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Каширина Т.Г.