2-2032

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010г.

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего Ульяновой Т.А.

при секретаре Цымбаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Ратниковой М.В. о защите неопределенного круга потребителей

Установил :

Истец в порядке ст.46 Закона «О защите прав потребителей» произвел проверку индивидуального предпринимателя ФИО1, торговая точка расположена по адресу: г.Саратов, <адрес>

07.07.2010г. за номером 232 был составлен акт проверки указанного предпринимателя.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения прав неопределенного круга потребителей:

осуществлялась реализация товара по истечении срока годности йогурт фруктовый «Эрмигурт-киви» по цене 11 рублей с датой изготовления 18.02.10г. до 18.06.10г.;

жевательная резинка «Орбит спелая малина» по цене 16 рублей с датой изготовления 31.08.09г. срок годности 9 месяцев до 31.05.09г. и «Орбит лесная земляника» по цене 16 рублей с датой изготовления 02.08.09г., срок хранения              9 месяцев, годен до 02.05.10г.

йогурт «Эрмигут-персик-манго» по цене 12 рублей с датой изготовления 02.03.10г., годен до 30.06.10г.;

услада молочная с соком черники с датой изготовления 01.03.10г. и сроком годности до 29.06.10г.

Представитель истца просит признать вышеназванные действия противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязать ответчика устранить указанные нарушения, обязать ответчика довести через СМИ (газету «Парадный подъезд») до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5700 рублей.

Представитель ответчицы ИП Ратниковой М.В. по доверенности Ратников А.П. иск не признал и показал, что в магазине по <адрес>, где индивидуальным предпринимателем является его жена Ратникова М.В., 07.07.2010г. проводилась проверка Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей и был составлен акт о наличии в продаже товара с просроченным сроком. Представитель утверждает, что на витринах не было товара с просроченным сроком. Просроченный товар был отобран и сложен в коробку, которая находилась на столе в торговом зале и не предназначалась для продажи, а была приготовлена, чтобы сдать поставщику.

Представитель ответчика Пилипук Т.А. также просит в вышеназванном иске отказать, т.к. по ее мнению Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей не вправе обращаться с подобным иском в суд.

Выслушав стороны и свидетелей, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе осуществлять функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров и предъявлять иски в суды о признании действий продавца, уполномоченной организации, индивидуального предпринимателя и т.д. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

ИП Ратникова М.В. осуществляя свою деятельность допустила нарушение требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в акте проверки от 07.07.2010г.

Допрошенные в качестве свидетелей специалисты Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (СООФЗПП) Р. и Т. показали, что 07.07.2010г. по направлению проверяли магазин ИП Ратниковой М.В. Первоначально они купили йогурт по цене 11 рублей на котором был указан срок годности до 18.06.10г. и две жевательные резинки по цене 16 рублей каждая, срок годности был указан на «Орбит спелая малина» до 31.05.10г. и на «Орбит лесная земляника» до 02.05.10г. На витрине находились и другие продукты с истекшим сроком годности: так у продукта йогуртовый «Эрмигут» персик-манго срок годности истек 30.06.10г., у молочного продукта «услада молочная с соком черники срок годности истек 29.06.10г.

Находящаяся в торговом зале продавец К. пояснила им, что хозяйка привезла «просрочку» в этот магазин с других точек для реализации и когда они сказали, что составят акт, К. позвонила мужу хозяйки магазина. Последний попросил передать телефонную трубку проверяющим и предложил Т. выбрать себе и напарнице по банке кофе и коробке конфет и не писать никаких актов.

Свидетель К. подтвердила, что 07.07.2010гю Т. и Р. проводили проверку в магазине, где она работает продавцом, и составили акт о наличии в магазине просроченного товара. Об этом она в их присутствии позвонила Ратникову А.П., мужу ее хозяйки. Он попросил передать телефонную трубку проверяющими о чем то говорил с Т. Товар с истекшим сроком годности лежал в коробке в торговом зале, был приготовлен для возврата поставщику. Не отрицает, что за приобретенный проверяющими товар Йогурт и две жевательные резинки она пробила два чека: один на 32 рубля по кассе с обозначением «ИП Ратникова М.В.», другой на 11 рублей через кассу с обозначением «ООО «Эверест» Т.к. оба кассовых аппарата находились в торговом зале, но на аппарате ООО «Эверест» продавцы, как правило пробивали покупку вино-водочных изделий, а на аппарате «ИП Ратникова М.В.» пробивали покупку остального товара, имеющегося в магазине. Весь товар магазина и оба кассовых аппарата принадлежат супругам Ратниковым.

На основании изложенного следует, что на торговой точке ИП Ратникова М.В. имело место нарушение прав потребителей:

В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»- на продукты питания изготовитель обязан установить срок годности, после которого товар считается непригодным для использования. Пункт 1 ст. 7 этого закона гласит: потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя. На основании ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или срок годности которых истек.

Из акта проверки на л.д. 6 следует, что эти требования закона на торговой точке ИП Ратникова М.В. нарушены и это нарушает права потребителей.

Доводы представителя ответчика и свидетеля К. о том, что товар с просроченным сроком годности не находился на витрине, опровергается актом проверки и показаниями свидетелей Т.. и Р..

Кроме того из показаний свидетеля К. следует, что коробка с товаром, срок годности которого истек находилась в торговом зале и эти продукты были доступны для всех посетителей магазина, в подсобное помещение не доступное для граждан, они не убирались. Согласившись с актом проверки К. подписала его, претензий к проверяющим не предъявила и дала собственноручное пояснение о просроченном товаре.

Доводы представителя Пилипук Т.А. о том, что истцы не вправе обращаться с подобным иском в суд не основательны, т.к. ст. 46 Закона ФЗ «О защите прав потребителей предоставляет им такую возможность.

Утверждения представителя, что проверяющие не покупали просроченный товар, опровергается показаниями свидетелей Р. Т. а также показаниями продавца К. которая пояснила, что как только проверяющие показали ей, что купили просроченный товар она тут же вернула им за него деньги.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94г., суд обязывает правонарушителя через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

В данном случае суд согласен с предложением истца опубликовать решение суда по данному делу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в Саратовской газете «Парадный подъезд» за счет средств ответчика, т.к. это не противоречит требованиям закона и способствует реальному исполнению решения суда.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств за участие представителя, суд исходит из принципов ст.100 ГПК РФ о разумных пределах и находит правильным и разумным взыскать эти расходы в пределах 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Ратниковой М.В. в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, а именно йогурта «Эрмигут киви-банан», стоимостью 11 рублей со сроком годности до 18.06.10г.; жевательной резинки «Орбит спелая малина» стоимостью 16 рублей со сроком годности до 31.05.10г.; жевательной резинки «Орбит лесная земляника» по цене 16 рублей со сроком годности до 02.05.10г.; йогурт «Эрмигут персик-манго» стоимостью 12 рублей со сроком годности до 30.06.10г.; услада молочная с соком черники» со сроком годности до 29.06.10г.

Обязать ИП Ратникову М.В. устранить нарушение прав неопределенного круга лиц путем прекращения торговли продуктами с просроченным сроком годности.

Обязать ИП Ратникову М.В. за свои средства довести до сведения через СМИ, газету «Парадный подъезд» до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Взыскать с ИП Ратникова М.В. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей за участие представителя            3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья-