Дело № 2-2219/10 Заочное решение 08 ноября 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесовой И.А. с участием представителя истца Киреевой Л.А. - Редюшева Д.Б., действующего на основании доверенности от 15.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Л.А., Киреевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда, Установил: Киреева Л.А., Киреева А.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о возмещении убытков причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 10.06.2002 года они являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, квартиры № <адрес> по улице <адрес> г. Саратова, расположенной на 2-м этаже 2-х этажного шлакоблочного жилого дома. Управляющей компанией указанного дома является ответчик. В 2009-2010 годах истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями по поводу протечки крыши над их квартирой, однако никаких действии со стороны управляющей компании предпринято не было, кроме как высланных в адрес истцов писем с отписками по поводу ремонта кровли. Актом инспекционной проверки, составленным жилищным инспектором Л. выявлены нарушения содержания общего имущества жилого <адрес>, а именно: «...неисправность кровельного покрытия, неисправность примыканий кровли к вертикальной поверхностям..., протечки в <адрес>, повреждения штукатурно-побелочных слоев потолка <адрес>...» 06 ноября 2009 года Государственной жилищной инспекции Саратовской области ответчику ООО УК «Стройкомплект» выдано предписание № от 02 ноября 2009 года на выполнение работ по устранению нарушений кровельного покрытия, в т.ч. над квартирой <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для компенсации ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива по заключению № от 15 сентября 2010 год составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» составляет: 50397 рублей Истцы обращались в ходе досудебного урегулирования спора к ООО «Стройкомплект» с письменной претензией с требованием выплатить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный заливом их квартире, однако ответа на претензию не последовало. В добровольном порядке возместить причинённый заливом квартиры вред ответчик отказался, что послужило поводом и основанием для обращения истцов в суд с требованиями, основанными на Законе РФ «О защите прав потребителей» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов за производство экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу. Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Киреевой Л.А. Редюшев Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенном в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ООО «Стройкомплект» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В связи с неявкой представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Пунктом 2.3.1 указанных Правил установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией, на обслуживание которой находится жилой <адрес> в г. Саратове. Истцы на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 10.06.2002 года являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, квартиры <адрес> по улице <адрес> г. Саратова, расположенной на 2-м этаже 2-х этажного шлакоблочного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 июля 2002 года (л.д. 7,8). На неоднократные обращения истцов по вопросам залива квартиры ответчик никаких действий по составлению актов залива не произвел. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления поврежденной в результате залива отделки квартиры от 15 сентября 2010 года имелись следующие повреждения: - на кухне площадью 7,8 кв.м. обои покрыты пятнами желтого цвета, имеет место отслоение обоев, поверхность потолка и плинтуса покрыта пятнами желтого цвета, деформированы от воды откосы окна; - в жилой комнате площадью 19,4 кв.м. обои покрыты пятнами желтого цвета, имеет место отслоение обоев, поверхность потолка и бордюра покрыта пятнами желтого цвета, деформация потолка (дранки); - в жилой комнате площадью 13,9 кв.м. обои покрыты пятнами желтого цвета, имеет место отслоение обоев, поверхность потолка и бордюра покрыта пятнами желтого цвета. Установлено, что залив произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, что подтверждается актом проверки государственной жилищной инспекции Саратовской области № от 28 октября 2009 года, из которого усматривается, что имеют место неисправности кровельного покрытия, неисправности примыкания кровли к вертикальным поверхностям, неисправность конькового покрытия, протечка в том числе в <адрес>, повреждения штукатурно-побелочных слоев потолка <адрес> (л.д. 9). Согласно п. 4 ч.1 ст.138 Жилищного Кодекса РФ ООО «Стройкомплект» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков. Из смысла указанной статьи ЖК РФ и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что ответчик ООО «Стройкомплект» обязан поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, следить за состоянием крыши и соблюдать законные интересы людей. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств отсутствия вины в причинённом истцу ущербе, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. У суда имеются все основания полагать, что содержание кровли крыши в надлежащем состоянии в многоквартирном доме, является одним из видов оказания услуг проживающих в нём жильцам, а, следовательно, ответственность ответчика подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из доказанности стоимости восстановительного ремонта и вины ответчика в заливе квартиры истцов. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от 15 сентября 2010 года стоимость восстановления поврежденной в результате залива отделки квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес> расположенной по адресу г. Саратов, ул. <адрес> составляет 50397 (пятьдесят тысяч триста девяносто семь рублей) (л.д. 22-58)., которые следует взыскать в пользу истцов в равных долях по 25198 рублей 50 копеек каждому. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения по существу и частичного удовлетворения заявленных истцами требований. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу Киреевой Л.А., 25000 рублей в пользу Киреевой А.А. Исходя из принципа разумности, учитывая, что истцы испытывали определенные неудобства, связанные с заливом квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей каждому. В остальной части исковых требований Киреевой Л.А., Киреевой А.А. следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере 3000 рублей, по 1500 рублей каждому. На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 14 сентября 2010 года и платежное поручение об оплате указанных услуг № № от 15 сентября 2010 года на сумму 8000 рублей, которые следует взыскать в пользу истцов по 4000 рублей каждому. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен требований потребителя штраф в пользу государства в размере 30198 рублей 50 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2111 рублей 90 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198,199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Киреевой Л.А., Киреевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> в пользу Киреевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Киреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес> причиненный материальный ущерб в сумме 50397 рублей 00 копеек в равных долях по 25198 рублей 50 копеек каждому, расходы по оплате за экспертизу в сумме 3000 рублей 00 копеек в равных долях по 1500 рублей 00 копеек каждому, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек в равных долях по 4000 рублей 00 копеек каждому, а всего 61397 рублей 00 копеек по 30698 рублей 50 копеек каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> в пользу Киреевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Киреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек в равных долях по 5000 рублей 00 копеек каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 2111 рублей 90 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> в пользу государства штраф в размере 30198 рублей 50 копеек. В остальной части иска - отказать. Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Саратова заявление о пересмотре настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья: Иванов В.Н. Мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2010 года.