Дело № 2-2165/ 10 г Заочное Решение Именем Российской Федерации 08 ноября 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В. при секретаре Яковлевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении вреда, причиненного имуществу, Установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту ООО «Стройкомплект») о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав, что 23.05.2010г. в 10 часов 40 минут у дома 193А по ул. Огородной в г.Саратове на припаркованные автомобили ВАЗ 211440 н/з № и ГАЗ 322132 н/з №, принадлежащие истцу, упало дерево, нанеся автомобилям множественные повреждения. Сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия, зафиксировав повреждения, причиненные автомобилям. Дом, у которого случилось данное происшествие, находится на обслуживание у ООО «Стройкомплект». Согласно справке, выданной ФГУ «Саратовский ЦГМС» 25.05.2010г. №, 23.05.2010г. в Заводском районе г.Саратова неблагоприятные явления погоды не наблюдались, скорость ветра с 10 до 11 часов была 1-3 м/с. Согласно акту обследования МУП «Садово-парковое» от 07.06.2010г. и письму № от 08.06.2010г. обрушившееся дерево было сухостойное с трухлявостью, сердцевинной гнилью в комлевой части, что и привело к обрушению. Таким образом, в результате неосуществления надлежащего ухода за зелеными насаждениями на территории жилого дома № 193А по ул. Огородной в г.Саратове со стороны ООО «Стройкомплект» принадлежащему истцу имуществу был причинен вред, в связи с чем он понес убытки. Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» № от 28.07.2010г. стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 211440 составляет 111115 руб. 30.08.2010г. истец обратился к ответчику с претензией в 10-дневный срок перечислить на его счет денежную сумму в размере 115 878 рублей 43 коп. в возмещении причиненного падением дерева принадлежащему ему автомобилю. К данной претензии были приложены копии документов, доказывающих требования истца. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Стройкомплект» в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 н/з № в размере 111 115 рублей, расходы по оплате гидрометинформации в размере 125 рубля 53 копейки, расходы по обследованию зеленых насаждений в размере 131 рубль 95 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 130 рублей 51 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 4 375 рублей 44 копейки, а также 15000 рублей за услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб. 35 коп. Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Борисовой Е.Г. Представитель истца по доверенности Борисова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» ( далее ОАО СК «РОСНО») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Полянский Г.Ю. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить, поскольку в причинении вреда автомобилю истца виновен ответчик, так как обязанность по благоустройству придомовой территории, в том числе и своевременное принятие мер по спиливанию сухостойных деревьев на придомовой территории возложена на ООО «Стройкомплект», которое является управляющей организацией и обслуживает придомовую территорию д. № 193А по ул. Огородной в г.Саратове. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Как установлено в судебном заседании 23.05.2010г. в 10 часов 40 минут у дома 193А по ул. Огородной в г.Саратове на припаркованный автомобиль ВАЗ 211440 н/з №, принадлежащий истцу, упало дерево, нанеся автомобилю множественные повреждения. Данный автомобиль по полюсу Обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован ОАО СК «РОСНО». Сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия, зафиксировав повреждения, причиненные автомобилям (л.д.7-9). Дом, у которого случилось данное происшествие, находится на обслуживание у ООО «Стройкомплект». Согласно справке, выданной ФГУ «Саратовский ЦГМС» 25.05.2010г. №, 23.05.2010г. в Заводском районе г.Саратова неблагоприятные явления погоды не наблюдались, скорость ветра с 10 до 11 часов была 1-3 м/с (л.д.11). Согласно акту обследования МУП «Садово-парковое» от 07.06.2010г. и письму № от 08.06.2010г. обрушившееся дерево было сухостойное с трухлявостью, сердцевинной гнилью в комлевой части, что и привело к обрушению (л.д.12-13). Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» № от 28.07.2010г. стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 211440 составляет 111115 руб. (л.д. 14-24). 30.08.2010г. истец обратился к ответчику с претензией в 10-дневный срок перечислить на его счет вышеуказанную денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева принадлежащему ему автомобилю. К данной претензии были приложены копии документов, доказывающих требования истца (л.д.31). ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией, основными видами деятельности которой являются: управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством на основе заключения с каждым собственником помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирном домом. В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Согласно п. 3.8.3 Правил… сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организаций. Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба принадлежащему Кирееву С.В. автомобилю ВАЗ 211440 н/з № является неисполнение ответчиком надлежащим образом возложенных на него законом обязанности по санитарному содержанию, в том числе и зеленых насаждений, т.е. имеет место вина ООО «Стройкомплект». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу Киреева С.В. сумму причиненного ущерба в размере 111 115 рублей. Согласно счету № от 25.05.2010 года Киреевым С.В. произведена оплата за услуги по предоставлению гидрометинформации в сумме 125 рублей 53 копеек. Согласно квитанции № от 07.06.2010 года Киреевым С.В. произведена оплата за услуги по обследованию зеленых насаждений в сумме 131 рубль 51 копейка. Согласно чеку от 14.07.2010 года Киреевым С.В. произведена оплата за отправку телеграммы в сумме 130 рублей 51 копейка. Согласно чеку-ордеру от 26.07.2010 года Киреевым С.В. произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 4 375 рублей 44 копейки. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 422 рубля 30 копеек. Таким образом истцом по делу понесены вышеперечисленные расходы на общую сумму 8185 руб.29 коп. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы на общую сумму 8 185 руб. 29 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а не 15 000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Киреева С.В. материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 111 115 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате гидрометинформации в размере 125 рубля 53 копейки, расходы по обследованию зеленых насаждений в размере 131 рубль 95 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 130 рублей 51 копейку; расходы по оплате экспертизы в размере 4 375 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 127 300 руб.73 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.В. Зюбина