Дело №*

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2010 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В.,

при секретаре Гирченко О.А.,

с участием истца Туманова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Туманов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее в решении- ООО «Стройкомплект») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он со своим отцом зарегистрирован по адресу: город Саратов, улица *, дом *, квартира *. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. С 08.03.2009 года квартиру неоднократно заливало, пока снег не сошел с крыши. Он обращался в ООО «Стройкомплект» с требованием ремонта крыши дома, однако ремонт не производился. Он вынужден был обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее- ООО «НИЛСЭ») для определения размера ущерба от залива. Было составлено экспертное исследование от 31.03.2010 года, где указано, что стоимость ущерба составляет 64756 рублей. В результате обследования квартиры установлено следующее: в жилой комнате площадью 19,8 квадратных метров на потолке имеются пятна темно- бурого цвета от залива, необходимо выполнить протравку поверхности и произвести ремонт клеевой окраски потолка; на стенах пятна желтого цвета, следы потеков, отслоение обоев, необходимо выполнить смену обоев. В жилой комнате, площадью 6,5 квадратных метров, на потолке имеется деформация ГКЛ, изменение цвета от залива, необходимо провести протравку поверхности плит перекрытия, смену ГКЛ потолка, с демонтажем и установкой четырех встроенных светильников с лампами накаливания, выполнить высококачественную водоимульсионную покраску, смену обоев, на полу заменить ламинатное покрытие, в дверном проеме закрепить обналичку деревянного проема. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне слушания дела извещены. Суду представлено ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных ходатайств. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано. Ввиду того, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана неуважительными причинами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела Туманов поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора- Туманов С.В. о дне слушания дела извещен, возражений не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с представленной суду справкой ООО «Стройкомплект» (управляющая компания) Туманов С.С. и Туманов С.В. занимают квартиру №* дома * по улице * города Саратова на основании договора социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что с 08.03.2009 года происходит залив указанного жилого помещения.

В соответствии с письмом ООО «Стройкомплект», адресованным первому заместителю главы администрации муниципального образования «Город Саратов» и жителям дома * по улице * города Саратова, при визуальном осмотре кровли жилого дома по предварительным предположениям специалистов протечка кровли в чердачном помещении произошла из-за нарушения температурного режима чердачного помещения. В апреле 2010 года будет производиться весенний осмотр жилых зданий, составление дефектных ведомостей по ремонту кровель. На основании дефектных ведомостей будут производиться ремонтные работы. Ремонт квартир будет производиться согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт залива, обстоятельства залива и период залива квартиры подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку ее показания не противоречат иным доказательствам по делу.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 крыши включаются в состав общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что ООО «Стройкомплект» управление домом * по улице * города Саратова производится ненадлежащим образом, в результате чего Туманову причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с экспертным исследованием и локальным сметным расчетом, составленными 31 марта 2010 года ООО «НИЛСЭ», стоимость ущерба от залива квартиры * дома * по улице * города Саратова, включая стоимость материалов, на момент проведения исследования составляет 64756 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно суммы причиненного ущерба суду не представил.

С учетом указанного в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 64756 рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая наличие причиненного вреда в результате бездействия ответчика, характер причиненных истцам страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанных норм закона с ООО «Стройкомплект» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 33378 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройкомплект» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 4799 рублей 52 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2343 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Туманова С.С. в счет возмещения ущерба 64756 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4799 (четырех тысяч девяносто девяти) рублей 52 копеек, а всего 71555 (семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 33378 (тридцати трех тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход государства в размере 2343 (двух тысяч трехсот сорока трех) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: