Решение

Именем Российской Федерации

09.11.2010 г.                                                                                               г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.

с участием представителя истца по доверенности Драгомирова Г.И.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Трушина Е.Б. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, денежных средств между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» в интересах Трушина Е.Б. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» (далее ЗАО «Форд Мотор Компани») как импортеру о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 1519650 руб., денежных средств в виде разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 481350 рублей, неустойки в размере 40020 руб., компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., мотивируя следующим.

06.08.2007 г. Трушин Е.Б. у Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» (далее ООО «Мэйджор-Авто») приобрел автомобиль LandRoverFreelander 2, <данные изъяты>, ввезенный в Российскую Федерацию ЗАО «Форд Мотор Компании». Срок гарантии на автомобиль установлен в 3года.

В мае 2010г. Трушин Е.Б. обнаружил в автомобиле следующие недостатки: неисправен люк крыши (недостаток кронштейнов крепления»), неисправность бензонасоса, негерметичность трубки подачи охлаждающей жидкости на двигателе, неисправность рулевой рейки, неисправность сайлентблока правого переднего рычага подвески, неисправность парктроника, недостатки обивки переднего сиденья и т.д.

За устранением недостатков потребитель незамедлительно обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Моторс» (далее ООО «АМС-Моторс»)- официальному дилеру LandRover в г.Ульяновске, работающему под брендом «***». Автомобиль был принят 21.05.2010 г., однако до 16.07.2010г. никаких работ по устранению недостатков не проведено.

17.07.2010г. Трушин Е.Б. обратился к импортеру автомобиля - ЗАО «Форд Мотор Компани» с требованием об устранении недостатков. Претензия импортером получена 23.07.2010г. При этом импортеру предложено самостоятельно забрать при участии истца ли без такового автомобиль, находящийся у ООО «АМС-Моторс».

Письменного соглашения о сроке устранения недостатков между Трушиным Е.Б. и ответчиком не заключалось, следовательно, недостаток должен был быть устранен незамедлительно.

Однако за прошедшие с момента получения претензии 19 дней ответчик не устранил недостатки самостоятельно или посредством работы своих дилеров. Никакого ответа на претензию Трушин Е.Б. не получал.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, Трушин Е.Б. 11.08.2010г. направил ответчику заявление, в котором потребовал забрать автомобиль и выплатить ему уплаченные за него денежные средства в сумме 1519650 рублей и разницу до стоимости аналогичного нового автомобиля. Заявление получено ответчиком 19.08.2010 г., однако в 10-дневный срок удовлетворено не было.

В связи с этим Трушин Е.Б. обратился за помощью в Саратовскую региональную общественную организацию «Защита автопотребителей» с целью защиты его прав в судебном порядке.

Неустойка истцом рассчитана, начиная с 30.08.2010г., исходя из стоимости автомобиля на день предъявления иска в сумме 2001000 руб.

Нарушение прав Трушина Е.Б. как потребителя, выраженных в абсолютном бездействии ответчика в части удовлетворения его законных и обоснованных требований причинило ему моральные нравственные страдания, он разочаровался в работе импортеров и дилеров, был лишен возможности управлять своим автомобилем и вынужден был арендовать транспорт худшего качества и комфорта.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать в сумме 1020510 руб., начиная с 30.08.2010г. по 19.10.2010г., а также по 1 проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 2001000 руб., начиная с 20.10.2010 г. по день исполнения решения суда.

Дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил взыскать убытки по уплате процентов за время пользования заемными средствами для оплаты приобретенного в кредит автомобиля в сумме равной 5013,49 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» и истца по доверенности Драгомиров Г.И. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом дополнительно пояснил, что Трушин Е.Б. не был предупрежден ООО «АМС-Моторс» о невозможности выполнения ремонта незамедлительно и срока окончания ремонта 20.07.2010г., а также об устранении недостатков в соответствии с ответом от 26.07.2010г. на его претензию от 15.07.2010г.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрении дела и рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях ответчик просил отказать истцу в иске, т.к. ответчик, как импортер не может нести ответственности перед истцом, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в Закон РФ "О защите прав потребителей» норм о временных ограничениях гарантийного ремонта (невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков). Указанные нормы введены в текст вышеназванного закона с 25.10.2007 г., в силу вступили с 12.12.2007г., в то время как автомобиль истцом приобретен 06.08.2007г. Прямого указания на расширение ответственности импортера ( в том числе по упомянутым выше срокам устранения недостатков) по отношению к ранее импортированным, товарам, необходимого для применения более поздней (от 25.10.2007г.) редакции закона РФ «О защите прав потребителей в указанной редакции нет.

Из отзыва ответчика также следует, что требование об устранении недостатков истец мог предъявить любому из обязанных лиц, в том числе и импортеру, однако к нему он недобросовестно обратился только тогда, когда автомобиль уже находился у третьего лица и большинство недостатков было устранено, а для устранения остальных были заказаны запасные части, о чем истец был проинформирован лицом, выполнявшим ремонт. Автомобиль истца был отремонтирован 20.07.2010г., за исключением люка крыши. Эксплуатация с данным недостатком возможна, и не запрещена «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации». Полностью ремонт автомобиля был завершен 09.09.2010г. Истец был уведомлен третьим лицом о готовности автомобиля к выдаче. Альтернативное право истца, из числа, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», использовано в виде безвозмездного устранения недостатков, право на предъявление остальных требований утрачено. За истцом остается право на продление гарантийного срока на автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «АМС-Моторс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что Трушин Е.Б. обратился в их организацию с заявлением об устранении следующих недостатков: стук спереди при движении; при высоких температурах автомобиль глохнет; лопнула обшивка подушки водительского сиденья; не работает партроник.

Кроме того, на автомобиле истца требовалось выполнить определенные мероприятия, предписанные производителем по акции <данные изъяты> (функционирование люка крыши) и акции <данные изъяты> (утечка охлаждающей жидкости из шланга вентиляции двигателя <данные изъяты>). В ходе диагностики была выявлена необходимость замены трубки <данные изъяты> по акции <данные изъяты>; обнаружено повреждение нижней части обивки водительского сиденья; неисправность заднего правого внешнего датчика. Таким образом, заявленные неисправности подтвердились.

Для выполнения ремонтных работ по указанной заявке были заказаны необходимые запасные части в ООО «***», а также запасные части, необходимые для проведения акций. Продолжались работы по диагностике неисправности люка крыши автомобиля в связи с необходимостью проведения акции <данные изъяты>.

Срок ремонта автомобиля во многом определяется продолжительностью поставок необходимых запасных частей, которые осуществляются исключительно ООО «***», официальным дилером автомобиля LandRover в России. ООО «АМС-Моторс», как уполномоченный дилер LandRover в Ульяновской области, обязан соблюдать стандарты обслуживания автомобилей, предусматривающие использование только оригинальных запасных частей производителя. В связи с заказом запчастей, Трушин Е.Б. был предупрежден о невозможности выполнения ремонта незамедлительно и сроке окончания ремонта 20.07.2010 г.

При вскрытии поступившего 09.06.2010г. комплекта запасных частей, предусмотренного по акции <данные изъяты>, выяснилось, что их недостаточно для устранения неисправностей люка, в связи с чем, были заказаны необходимые запчасти для ремонта люка крыши в ООО «***» (г.Москва). Однако, одна из заказанных запасных частей «направляющая панорамной крышей» не получена их организацией до настоящего времени, данная запасная часть отсутствует на складе в г.Москва. Все остальные запасные части поступили в ООО «АМС-Моторс» 13.07.2010г., после чего отремонтированы подвеска: заменена рулевая рейка, заменен передний правый рычаг; заменена обшивка подушки водительского сиденья, заменен задний правый партроник, заменена трубка <данные изъяты>, заменен топливный насос.

14.07.2010г. Трушин Е.Б. обратился в ООО «АМС-Моторс» с претензией о незамедлительном выполнении ремонта автомобиля. В ответе на претензию истцу от 26.07.2010г. истцу сообщили, что все заявленные дефекты устранены, за исключением дефекта люка крыши и произведен заказ запасных частей, о возможности выполнения ремонта автомобиля при поступлении запчастей.

22.07.2010г. ООО «АМС-Моторс» направило в ООО «***» запрос о предоставлении информации о сроках поставки заказанных запчастей. В связи с долгим сроком поставки запчастей для люка крыши, в сентябре 2010г. ООО «АМС-Моторс» было получено у ООО «***» разрешение на замену люка крыши полностью. 09.09.2010г. ремонт автомобиля был завершен. 11.09.2010г. телеграммой истец был извещен об окончании ремонта. До настоящего времени автомобиль находится на охраняемой стоянке ООО «АМС-Моторс».

Третье лицо ООО «АМС-Моторс» считает, что истцу надлежит отказать в иске, т.к. редакция закона РФ «О защите прав потребителей» от 25.12.2007 г., предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, не может применяться к отношениям, возникшим до введения в действие закона.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор-Авто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указал, что истец действительно 06.08.2007 г. приобрел у них автомобиль LandRover, который был ввезен в РФ компанией ЗАО «Форд Мотор Компани», растоможен, после чего продан их компании для дальнейшей реализации. О наличии претензий к качеству автомобиля они узнали только в конце июля 2010г., получив соответствующее письмо от Трушина Е.Б. Поскольку требование об устранении недостатка истец направил импортеру, их организация не принимала каких-либо мер к устранению недостатка. Проанализировав описанные недостатки и уточнив детали у ООО «АМС-Моторс», они считают, что недостатки действительно являются производственными и подлежат устранению по гарантии уполномоченным лицом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Трушин Е.Б. является собственником автомобиля LandRoverFreelander 2, <данные изъяты>. Данный автомобиль ввезен в Российскую Федерацию ЗАО «Форд Мотор Компани», и продан истцу 06.08.2007 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Мэджор-Авто» за 1519650 рублей. Срок гарантии на автомобиль установлен в 3 года.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями представителя истца; свидетельством о регистрации транспортного средства №; справкой- счетом от 06.08.2007 г.; паспортом технического средства № от 22.07.2007г.; актом от 06.08.2007 г. приема-передачи автомобиля Трушину Е.Б.; товарной накладной от 06.08.2007 г., и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

21.05.2010г. Трушин Е.Б. обратился в ООО «АМС-Моторс», уполномоченному дилеру LandRover в Ульяновской области, с заявлением об устранении следующих недостатков: стук спереди при движении; при высоких температурах автомобиль глохнет; лопнула обшивка подушки водительского сиденья; не работает партроник. Кроме того, на автомобиле истца требовалось выполнить определенные мероприятия, предписанные производителем по акции <данные изъяты> (функционирование люка крыши) и акции <данные изъяты> (утечка охлаждающей жидкости из шланга вентиляции двигателя <данные изъяты>). В ходе диагностики была выявлена необходимость замены трубки <данные изъяты> по акции <данные изъяты>; обнаружено повреждение нижней части обивки водительского сиденья; неисправность заднего правого внешнего датчика.

Заявленные истцом неисправности возникли в период гарантийного срока и носят производственный характер. Письменного соглашения о сроке устранения недостатков между Трушиным Е.Б. и ООО «АМС-Моторс» не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, заказом-нарядом №№ от 21.05.2010г., диагностической картой к заказу-наряду, заказом-нарядом №№ письменным отзывом на иск ООО «АМС-Моторс» и не оспаривается ответчиком.

Поскольку до 16.07.2010г. неисправности автомобиля устранены не были, истец 17.07.2010г. отправил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков к импортеру автомобиля - ЗАО «Форд Мотор Компани». Претензия импортером получена 23.07.2010г. При этом импортеру предложено самостоятельно забрать при участии истца ли без такового автомобиль, находящийся у ООО «АМС-Моторс».

Письменного соглашения о сроке устранения недостатков между Трушиным Е.Б. и ответчиком не заключалось, следовательно, недостаток должен был быть устранен незамедлительно.

В связи с неполучением ответа на претензию, невыполнения требований, указанных в ней, нарушением сроков устранения недостатков товара, Трушин Е.Б. 11.08.2010г. направил ответчику заявление, в котором потребовал забрать автомобиль и выплатить ему уплаченные за него денежные средства в сумме 1519650 рублей и разницу до стоимости аналогичного нового автомобиля. Заявление получено ответчиком 19.08.2010 г., однако в 10-дневный срок удовлетворено не было, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ремонт автомобиля ООО «АМС-Моторс» был завершен 09.09.2010г. 11.09.2010г. телеграммой истец был извещен об окончании ремонта. Указанные действия совершены после предъявления (01.09.2010г.) истцом настоящего иска.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, претензиями от 15.07.2010г. (направленной ответчику 17.07.2010г.), претензией от 11.08.2010г., документами об отправке претензий и её получении ответчиком, заказом-нарядом от 23.08.2010г., письменным отзывом на иск ООО «АМС-Моторс», телеграммами ООО «АМС -Моторс» на имя истца и не оспариваются ответчиком.

Из пункта 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Пункт 1 статьи 19 вышеназванного Закона, предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Анализируя вышеназванные положения закона, суд полагает, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в случае нарушения сроков устранения недостатка.

Судом установлено, что срок устранения недостатков нарушен, поскольку истец обратился за устранением недостатков в ООО «АМС-Моторс» 21.05.2010г., в ЗАО «Форд Мотор компани» 17.07.2010г., однако недостатки были устранены лишь 09.09.2010г.

Доводы ответчика о том, что истец недобросовестно обратился к нему только тогда, когда большинство недостатков в автомобиле было устранено, а для устранения остальных были заказаны запасные части, о чем истец был проинформирован лицом, выполнявшим ремонт, доказательствами не подтверждены.

Доводы 3-го лица ООО «АМС-Моторс» о предупреждении Трушина Е.Б. о невозможности выполнения незамедлительного ремонта и сроке окончания ремонта 20.07.2010г., а также о направлении истцу 26.07.2010г. сообщения об устранении заявленных неисправностей, за исключением дефекта люка крыши, доказательствами не подтверждены. Представленное ООО «АМС-Моторс» письмо от 26.07.2010г. на имя Трушина Е.Б. не доказывает факта направления истцу указанного сообщения.

Доводы ответчика о том, что альтернативное право истца, из числа, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», использовано в виде безвозмездного устранения недостатков, и право на предъявление остальных требований утрачено, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным требованиям закона.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «АМС-Моторс» о том, что редакция ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 25.12.2007 г. не может применяться к отношениям, возникшим до введения в действие закона (автомобиль истцом приобретен 06.08.2007г.), суд считает необоснованными, т.к. из смысла статьи 18 указанного Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и импортером является обнаружение потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара. Кроме того, суд учитывает, что истец не состоял в договорных отношениях с импортером, а отношения, связанные с эксплуатацией и использованием автомобиля, являются длящимися отношениями.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств за уплаченный товар соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля марки LandRoverFreelander 2 на момент рассмотрения дела составляет 2001000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п.4 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с этим требования истца о взыскании 481350 рублей - разницы между ценой товара, установленной договором, в размере 1519650 руб. и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела (день предъявления иска) в размере 2001000 руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом определено, что взыскание неустойки следует исчислять с 30.08.2010 г., исходя из срока получения ответчиком претензии 19.08.2010г.

Данное обстоятельством установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет срок удовлетворения требований потребителя - 10 дней.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки с 30.08.20010 г. по 20.10.2010 г. составляет 1010510 руб. При этом он просит взыскать неустойку в размере 1 процента в день от стоимости автомобиля в сумме 2001000 рублей, начиная с 20.10.2010 г. по день исполнения решения суда.

Подпункт «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения. Учитывая, что указанный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. При этом суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 30.08.2010г. по 19.10.2010г. в сумме 50000 рублей, с 20.10.2010г. по день фактического исполнения решения в размере 0,1 % цены товара в сумме 2001000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, определяет в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование заемными средствами для оплаты автомобиля в сумме равной 5013,49 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения по делу соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что для приобретения спорного автомобиля истец 03.08.2007г. заключил с открытым акционерным обществом «***» кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 47000 долларов США на срок до 04.08.2009 г. под 9,5 процентов годовых.

Из справки Открытого акционерного общества «***» от 05.10.2010г. следует, что 03.08.2007г. по заявлению Трушина Е.Б. денежные средства были перечислены в ООО «Мэйджор Авто» для оплаты автомобиля LandRoverFreelander 2. Ссудная задолженность по кредитному договору от 03.08.2007 г. Трушиным Е.Б. погашена в полном объеме 03.09.2009 г. и уплачены проценты за период пользования кредитными средствами с 04.08.2007 г. по 03.08.2009 г. в размере 5013,49 долларов США.

Курс доллара США на день рассмотрения дела составляет 30,8029 рублей, что подтверждается справочными сведениями об официальном курсе валют ЦБ РФ.

Таким образом, на день рассмотрения дела в убытки Трушина Е.Б. по уплате процентов составляют 154430,03 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 1110215,01 руб. ((1519650+481350+15000+154430,03+50000):2=1110215,01) с перечислением 50 процентов (т.е. 555107 руб.) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей», обратившейся в суд с заявлением в интересах Трушина Е.Б. по его письменному заявлению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска 2205430,03 руб. ( 2001000+50000+154430,03) в размере 19227,15 руб. и на основании ч.3 ст.333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, в размере 200 руб., что в общей сумме составляет 19427,15 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Трушина Е.Б. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1519650 рублей; денежные средства, исходя из разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 481350 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Трушина Е.Б. единовременно неустойку в размере 50000 рублей и, начиная с 20.10.2010г. в размере 0,1% от стоимости автомобиля в сумме 2001000 рублей по день исполнения решения суда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Трушина Е.Б. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Трушина Е.Б. убытки по уплате процентов за время пользования заемными средствами для оплаты автомобиля в сумме 154430,03 рублей.

Обязать Трушина Е.Б. возвратить Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» автомобиль марки LandRoverFreelander 2, <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в бюджет Муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 555107,50 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» штраф в сумме 555107,50 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» государственную пошлину в бюджет государства в сумме 19427,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья