Дело № 2-2128/10 Решение Именем Российской Федерации 12 ноября 2010г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурылевой Г.К. к Дорохиной М.Г. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в натуре из общего имущества Установил: Мурылева Г.К. обратилась в суд с иском к Дорохиной М.Г. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в натуре из общего имущества, указав, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома с наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2003г. За истцом на основании договора приватизации от 12.05.1993г. № было зарегистрировано право на 51/100 доли, а за ответчиком на основании договора приватизации от 02.07.1997г. № было зарегистрировано право на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение. На момент регистрации права общей долевой собственности в состав домовладения входили объекты недвижимости, состоящие из: жилого дома (литера Аа) общеполезной площадью 58,7 кв.м., а также надворных построек (литеры а2 и а3). Квартира истца имела площадь 29,7 кв.м. и состояла из кухни - 11,4 кв.м и двух жилых комнат - 11,9 кв.м. и 6,4 кв.м. Квартира ответчика имела площадь 29 кв.м. и состояла из кухни - 10,3 кв.м. и двух жилых комнат - 12 кв.м. и 6,7 кв.м. Каждая квартира имела также холодную пристройку. Надворная постройка под литером а3 (сарай) находилась в пользовании истца, а под литером а2 (сарай) - в пользовании ответчика. Постановлением администрации г.Саратова от 27.10.1993г. № 425-170 на основании заявления истцу в собственность был выделен земельный участок площадью 223 кв.м., фактически занимаемый частью дома и сарая, принадлежащих истцу на праве собственности. 21.07.2010г. истец зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок. В 2009г. истцом была проведена реконструкция указанного жилого дома: холодной пристройки (литер А2, ЦА2), а также возведен гараж (литер г). Ответчик реконструировала холодную пристройку (литер а), пристроила к дому основную пристройку с мансардой и подвалом (литеры А1, МА1, ПА1) а также снесла часть печки и сарай (литер а2). Право собственности на реконструированный дом и самовольные постройки не оформлялось. Между сторонами сложился определенный порядок пользования, который никем не оспаривается. Все коммуникации дома являются обособленными у каждого из сособственников имеется свой отдельный вход. Однако ответчик не намерена производить оформление прав на самовольные постройки и реконструкции, что является препятствием в оформлении права истца. Кроме того, Дорохина М.Г., являясь сособственником жилого дома, препятствует истцу в регистрации сына по месту жительства в этом доме. В связи с изложенным, истица просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, выделив в собственность истца часть жилого дома под литером А, состоящую из помещений площадью 11,8 кв.м., 6,4 кв.м. 11,1 кв.м. и сарай (литер а3), выделив в собственность ответчику часть жилого дома под литером А, состоящую из помещений площадью 12 кв.м., 6,7 кв.м. 11,1кв.м. (прилегающего к помещениям размером 12 кв.м., 6,7кв.м.). Истец Мурылева Г.К. и ее представитель по доверенности Полякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Дорохина М.Г. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ судом ей разъяснены и понятны, о чем у нее отобрана подписка и приобщена к материалам дела. Представитель ответчика адвокат по ордеру Кобзев А.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что прекращение зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом возможно при наличии судебного решения, в резолютивной части которого содержится указание о прекращении зарегистрированного ранее права и о признании права собственности на определенный объект за конкретным лицом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Мурылевой Г.К. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками. При не достижении о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделав в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законе порядке, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежавшем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в пожизненном наследуемом владении, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозы жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2003г. (л.д.13). За истцом на основании договора приватизации от 12.05.1993г. № было зарегистрировано право на 51/100 доли (л.д. 14-15), а за ответчиком на основании договора приватизации от 02.07.1997г. № было зарегистрировано право на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. На момент регистрации права общей долевой собственности в состав домовладения входили непосредственно жилой дом (литера Аа) общеполезной площадью 58,7 кв.м., а также надворные постройки (литеры а2 и а3). Квартира истца имела площадь 29,7 кв.м. и состояла из кухни - 11,4 кв.м. и двух жилых комнат - 11,9 кв.м. и 6,4 кв.м. Квартира ответчика имела площадь 29 кв.м. и состояла из кухни - 10,3 кв.м. и двух жилых комнат - 12 кв.м. и 6,7 кв.м. Каждая квартира имела также холодную пристройку. Надворная постройка под литером а3 (сарай) находилась в пользовании истца, а под литером а2 (сарай) - в пользовании ответчика. Постановлением администрации г.Саратова от 27.10.1993г. № 425-170 на основании заявления истцу в собственность был выделен земельный участок площадью 223 кв.м., фактически занимаемый частью дома и сарая, принадлежащих истцу на праве собственности (л.д. 16-18). 21.07.2010г. истец зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок (л.д. 19). В 2009г. истцом была проведена реконструкция указанного жилого дома: холодной пристройки (литер А2, ЦА2), а также возведен гараж (литер г). Ответчик реконструировала холодную пристройку (литер а), пристроила к дому основную пристройку с мансардой и подвалом (литеры А1, МА1, ПА1) а также снесла часть печки и сарай (литер а2). Право собственности на реконструированный дом и самовольные постройки не оформлялось. Между сторонами сложился определенный порядок пользования, который никем не оспаривается. Все коммуникации дома являются обособленными, у каждого из сособственников имеется свой отдельный вход. В настоящее время домовладение состоит из двух отдельных жилых помещений, при этом истица занимает часть спорного домовладения под литером А, состоящего из помещений площадью 11,8 кв.м., 6,4 кв.м. 11,1 кв.м. ( прилегающего к помещениям размером 11,8 и 6.4 кв.м.), а ответчица занимает часть домовладения под литером А, состоящую из помещений площадью 12 кв.м., 6,7 кв.м. 11,1кв.м. (прилегающего к помещениям размером 12 кв.м., 6,7кв.м.). Сарай под литером а3, право собственности на которое просит признать истец является самовольным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. Согласно показаний истицы каких - либо доказательств, не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, самовольно возведенным сараем (литер а3) у неё не имеется. Также отсутствуют доказательства возведения сарая за счет собственных средств. Заключений надзорных органов о соответствии сарая санитарным, пожарным, строительным и эпидемиологическим требованиям и нормам не имеется. В связи с чем суд считает правильным в удовлетворении исковых требований истца в части выдела ей в собственность самовольно возведенного сарая (литер а3) отказать. Принимая во внимание, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, который не оспаривается сторонами, суд считает возможным прекратить у Мурылевой Г.К. право на 51/100 доли, а у Дорохиной право на 49/100 доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении, выделив в собственность истца часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> под литером А, состоящую из помещений площадью 11,8 кв.м., 6,4 кв.м. 11,1 кв.м. (прилегающего к помещениям размером 11,8 и 6.4 кв.м.). В собственность ответчика выделить часть указанного домовладения под литером А, состоящую из помещений площадью 12 кв.м., 6,7 кв.м. 11,1кв.м. (прилегающего к помещениям размером 12 кв.м., 6,7кв.м.). Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требований в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> - у Мурылевой Г.К. на 51/100 доли, Дорохиной М.Г. на 49/100 доли данного домовладения. Выделить в собственность Мурылевой Г.К. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> под литером А, состоящую из помещений площадью 11,8 кв.м., 6,4 кв.м. 11,1 кв.м. ( прилегающего к помещениям размером 11,8 и 6.4 кв.м.). Выделить в собственность Дорохиной М.Г. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> под литером А, состоящую из помещений площадью 12 кв.м., 6,7 кв.м. 11,1кв.м. (прилегающего к помещениям размером 12 кв.м., 6,7кв.м.). В удовлетворении остальной части иска Мурылевой Г.К. - отказать. Взыскать с Дорохиной М.Г. в пользу Мурылевой Г.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья О.В. Зюбина