Дело *** Решение Именем Российской Федерации * Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием истцов П2, П3, представителей истцов М1, И1, третьего лица К1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П2, П3, Д1 к Б1, Л1 о признании договора дарения недействительным, по иску Б1 к П2, П3, Д1, П1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, Установил: П2, П3, Д1 обратись в суд с иском к Б1, Л1 о признании сделки - договора дарения - недействительным, указывая, что Л1 являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой ** на основании договора купли-продажи от *. * Л1 подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на домовладение дочери Б1, заключив договор дарения. В данном жилом доме проживают П2, П3, Д1, а также П1. Истцы полагают, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку обязательства по передаче одаряемой имущества до настоящего времени не исполнено. После регистрации права собственности Б1 стала требовать от истцов денежные средства за жилой дом, поэтому воля сторон сделки не была направлена на получение в дар имущества, а имела целью возникновение иных последствий, в частности получения денег Б1 от истцов, постоянно проживающих в домовладении. В судебном заседании П2, П3 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Представитель истцов М1 поддержала исковые требования, пояснила, что при заключении оспариваемой сделки Л1 подарил Б1 1/4 долю в праве собственности на домовладение, однако, в данной части дома имеется пристройка, возведенная за счет денежных средств истцов, которые осуществили капитальный ремонт строения. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Б1 указано, что общая площадь передаваемой одаряемой недвижимости составляет 97,7 кв. м, тогда как на самом деле общая площадь жилого **,8 кв. м. Представитель просит признать сделку недействительной в силу ее мнимости, применить последствия недействительности сделки. Д1 в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо К1 находит исковые требования П1 обоснованными, пояснила, что истцы длительное время, с момента покупки дома Л1, проживают в домовладении, осуществляют уход за ним за счет собственных средств. Б1, Л1 в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков И1 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания сделки недействительной в силу ее мнимости не имеется, поскольку она совершена в соответствии с требованиями закона. Б1 предъявила иск к П2, П3, Д1, П1, проживающим в доме об устранении препятствий в пользовании домом, вселении, просит обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери в дом. Б1 предприняла меры к вселению в домовладение, однако, ввиду смены замка в калитке не смогла войти в домовладение. Ключи от входа в дом ей до настоящего времени не переданы. Представитель Б1 - И1 поддержала исковые требования Б1 Определением Заводского районного суда от * данные гражданские дела объединены в одно производство ( л.д. 42). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования П1 к Б1, Л1 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Б1 к П1 удовлетворяет. Установлено, что на основании договора купли-продажи от * Л1 являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на домовладение *** по ** ( л.д. 10). В данном домовладении проживают и зарегистрированы П2, П3, Д1, что подтверждено сведения из домовой книги ( л.д. л.д. 11-16). * между Л1 Б1 заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на домовладение ( л.д. 51), согласно которому Л1 подарил Б1 указанную долю в праве на домовладение. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке управлением Федеральной регистрационной службы по **. Б1 выдано свидетельство о праве собственности ( л.д. 56). В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий. В соответствии со ст. 209, 288, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица… могут устанавливаться лишь законом. Основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, но может быть приобретено другим лицом указаны в ст. 218 ч. 2 ГК РФ: договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствуется истец, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы должны доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. В соответствии со ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, а также иными способами предусмотренными законом. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований. Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. Суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между Л1 и Б1, поскольку установлено, что стороны заключили договор. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, Б1, став собственником имущества предприняла меры к вселению в домовладение, о чем свидетельствуют данные сторонами объяснения, однако, ввиду отсутствия у нее ключей от входной двери, не смогла воспользоваться правом на проживание в доме. Доводы П2 и представителя М1 о том, что данная сделка преследовала цель получения Б1 денег с истцов за принадлежащее имущество, суд находит несостоятельными, они не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. Указание представителя истцов на тот факт, что домовладение имеет самовольные пристройки, а потому действительная площадь дома больше, указанной в договоре дарения, по мнению суда также не свидетельствует о мнимости сделки. Ссылка представителя истцов на то, что договор дарения заключен в нарушение прав истцов, зарегистрированных и проживающих в доме, также не является основанием для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований П2, П3, Д1 к Б1, Л1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования Б1 к П1 об устранении препятствий в пользовании домом, вселении, передаче передать ключей от входной двери в дом подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Б1 не располагает ключами от входной двери в дом, ключи П1 ей не переданы, поскольку между сторонами имеет место конфликт по поводу обоснованности перехода прав собственника к Б1, что следует из объяснений сторон. При таких обстоятельствах, Б1 вправе поставить вопрос о вселении в спорное домовладение, а П1 обязаны передать ей ключи от входной двери в домовладение, что является способом устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Отказать П2, П3, Д1 в удовлетворении исковых требований к Б1, Л1 о признании договора дарения недействительным. Устранить Б1 препятствия в пользовании жилым домом *** по **: обязать П2, П3, Д1, П1 передать Б1 ключи от входной двери в дом и калитки, вселить Б1 в указанное домовладение. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Каширина Т.Г.