Решение

Именем Российской Федерации

10.08.2010г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.

с участием истца Черевань А.В., его представителя Немцевой А.К.,

ответчика Волковой М.А.

при секретаре Овчинниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевань А.В. к Волковой М.А. о возмещении ущерба, демонтаже кирпичной стены и карниза,

установил:

Черевань А.В. обратился в суд с иском к Волковой М.А. о возмещении ущерба, а также понуждении ответчика привести в соответствии с мировым соглашением от 08.09.2008г. границы домовладения и границы земельного участка, расположенного по адресу г.Саратов, Адрес обезличен а именно, демонтировать кирпичную стену литер А, убрать карниз А по линии, разделяющей границу домовладения, забор поставить на прежнее место.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании с Волковой М.А. ущерба, выраженного в стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 105602 руб., и пояснил, что в результате самовольной реконструкции ответчиком жилого дома, а также разборки смежной стены их домовладения, его часть домовладения стала разрушаться: на стенах стали появляться трещины, штукатурка отслаивается, имеются протечки с крыши, провисание кровли и другое.

Вместо ранее предъявленных требований о демонтаже стены, установлении забора и устранении карниза просил обязать ответчика демонтировать облицовочную стену из кирпича строения литер А1 на 1 метр со стороны литера «б» от верха до низа и убрать скос забора, имеющегося в настоящее время в сторону участка истца, с установлением забора по прямой линии, с целью установления границы земельного участка согласно определению об утверждении мирового соглашения.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 10.08.2010г. производство по делу о демонтаже кирпичной кладки стены дома и устранении скоса забора с установлением его по прямой линии прекращено.

Представитель истца по доверенности Немцева А.К. поддержала исковые требования о взыскании ущерба и доводы истца.

Ответчик Волкова М.А. иск не признала и пояснила, что между их с истцом строениями не было общей стены, поскольку часть домовладения истца была пристроена к её части домовладения значительно позже, и между стенами их строений была засыпка. Потолочные перекрытия, конструкции кровли истца и ответчика являются независимыми между собой. По этим причинам разрушение стены её части домовладения не могло причинить вред домовладению истца. Ответчик считает, что часть домовладения истца имеет ветхое состояние, находилось в неудовлетворительном состоянии еще до проведении ею реконструкции дома, в связи с чем, возникшие разрушения являются виной Черевань А.В., ненадлежащим образом эксплуатирующим жилое помещение

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд находит иск о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Черевань А.В. и Волкова М.А. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу г.Саратов, Адрес обезличен.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 08.09.2008г. между с указанными лицами утверждено мировое соглашение о разделе домовладения и определении порядка пользования домовладением.

В соответствии с данным определением в собственность Черевань А.В. выделена следующая часть дома: основная пристройка площадью 25,2 кв.м. (лит.Б), основное строения площадью 44,3 кв.м. (лит.В), холодная пристройка площадью 10,3 кв.м. (лит.б), а в собственность Волковой М.А. выделена следующая часть дома: основное строение площадью 40,7 кв.м. (лит. А), основная пристройка площадью 25,7 кв.м. (лит.А1), холодная пристройка (лит.а3), крыльцо (лит.к).

К части домовладения под литером «Б,б» примыкают строение под литером «В» и строение литер «А» и «А1», разрыва между наружными стенами этих строений нет. Высота строения под литером «А и А1» больше чем высота строения под литером «Б». Кровля жилого дома под литером «А», «А1» нависает над кровлей жилого дома под литером «Б».

В 2009г. Волкова М.А. произвела реконструкцию части своего дома под литером «А» в ходе которой, в том числе, выполнены работы по разборке части стены, разделяющей строения под литером «А» и «Б», изменена конструкция кровли жилого дома литер «А,А1».

Разборка смеженной стены между строениями сторон привело к деформации стены с внутренней стороны строения под литером «Б» и явилось причиной разрушения части домовладения Черевань А.В.

В результате реконструкции жилого дома Волковой М.А., в части домовладения истца под литером «Б» имеются следующие повреждения: в холодном коридоре разрушена деревянная стена, слева от входа, со штукатурным слоем ; имеются потеки от залива кровли, а также трещины в конструкции стены; в кухне на поверхности стены, слева от входа, имеется трещина раскрытием 1-2 см; отслоение штукатурного слоя от поверхности, в жилой комнате на поверхности стены слева от входа имеются трещины раскрытием 1 см, отслоение штукатурного слоя. В указанных жилых помещениях поверхность пола из досок зыбкая при ходьбе издает скрип, имеется уклон в сторону возведенного соседями жилого дома (лит.А, А1).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями ответчика, не отрицавшего факт проведения реконструкции части её жилого дома, а также заключением эксперта Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 03.08.2010г.

Из названного заключения эксперта также следует, что проведенная Волковой М.А. реконструкция жилого дома литер «А,А1» не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», т.к. удаление с кровель дождевых и талых вод следует принимать с учетом строительных норм по проектированию водостоков зданий. В данном случае кровля строения под литером «Б» нагружается снеговыми осадками дополнительно в виде снегового мешка.

Доводы ответчика о том, что причиной разрушения части домовладения истца является ненадлежащая эксплуатация им жилого помещения и несвоевременное проведение капитального ремонта, противоречат указанному заключению эксперта.

Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения о причине разрушения части домовладения истца, со сметой ремонтно-восстановительных работ, а также доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, в котором имеются расхождения с данными Технического паспорта Бюро технической инвентаризации суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст.79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о некомпетентности эксперта, наличие сомнений в его независимости, заведомо неправильной оценке и заведомо неверных действиях эксперта при проведении экспертизы суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, квалификацию 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе и с целью их оценки», стаж экспертной работы 8 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы эксперту ответчик не заявляла.

Доводы Волковой М.А. об имеющихся процессуальных нарушениях проведения экспертизы, а именно, не назначении времени проведения экспертизы опровергаются письмом эксперта от 05.07.2010г., согласно которому стороны были извещены о времени проведения экспертизы 20.07.2010г. в 11 час.

Доводы ответчика о несоответствии действительности экспертного утверждения о материале, из которого на момент проведения экспертизы состоит строение под литером «А», не влияют на вывод суда о причине разрушения части домовладения истца.

Доводы ответчика о противоречии заключений первичной и повторной экспертизы являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Расхождение выводов экспертов имелось в стоимости ремонтно-восстановительных работ, что связано с уменьшением на момент производства экспертизы индекса удорожания СМР, утвержденного Минрегионом России. Выводы эксперта о наличии организованного водоотвода сделаны на момент проведения экспертизы.

При этом следует отметить, что выводы эксперта о причине разрушения части домовладения Черевань А.В. соответствуют выводам заключения эксперта №Номер обезличен от 18.05.2010г. и экспертного исследования №Номер обезличен от 03.09.2009г.

Представленные ответчиком заключение инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 11.10.2006г. и техническое заключение на строительные конструкции основной пристройки (лит А1), холодной пристройки (лит а3) и гаража (лит г) не влияют на вывод суда о причинно- следственной связи между действиями ответчика по реконструкции домовладения (лит.А) и причиненным истцу вредом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ домовладения истца с учетом качества материалов и технологий, согласно экспертному заключению на июль 2010г. составляет 116450 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере стоимости -восстановительных работ дома в размере 105602 руб. не превышают размера ущерба, установленного экспертным заключением.

Поскольку у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 105602 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волковой М.А. в пользу Черевань А.В. в возмещение ущерба 105602 рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме

Судья