2-1996

Решение

Именем Российской Федерации

22.11.2010г

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Ульяновой Т.А.

при секретаре Цымбаловой О.В.

с участием представителей Пегова А.П. и Пятайкина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «А.» к Марголиной Т.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Алмаз-А» (далее по тексту ООО «Агентство «А.»)обратился в суд с иском к Марголиной Т.В. о взыскании 40 000 рублей по договору о предоставлении коммерческой информации и 40 000 рублей штрафа за несвоевременный расчет по договору на предоставление коммерческой информации.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство «Алмаз-А» Пегов А.П. пояснил, что он, являясь директором ООО «Агентства «Алмаз-А», разместил в интернете информацию о продаже 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая <адрес>.В июле 2010г. по номеру телефона, указанному в объявлении ему позвонила гр.Марголина Т.В., которая выразила желание осмотреть квартиру. 12.07.2010г. он показал ей квартиру, а 13.07.2010г. в рабочем кабинете мужа продавца Ж. произошла встреча        Марголиной Т.В. с продавцом Ж. Здесь же присутствовал представитель ответчицы Пятайкин Е.И., Пегов А.П.и муж Ж. - Ж.1

Стороны договорились о продаже квартиры за 1500 000 рублей. Сторонами были подписаны предварительный договор и обязательство, по которым     Марголина Т.В. передала продавцу 20 000 рублей в счет частичной проплаты стоимости квартиры. Здесь же была достигнута договоренность о заключении договора о предоставлении коммерческой информации, согласно п.3.1 договора в день подписания договора покупатель Марголина Т.В. должна оплатить за предоставленную информацию 40 000 рублей, а в случае уклонения от оплаты этой суммы оплатить штраф в размере 100% от суммы вознаграждения. Ознакомившись с коммерческим договором, который также был составлен 13.07.2010г Марголина Т.В. не стала его подписывать, выразив желание ознакомиться с ним подробней в домашних условиях. Впоследствии названный договор с подписью Марголиной Т.В. принес ее представитель Пятайкин Е.И. Поскольку Марголина подписала договор купли-продажи квартиры, а от выплаты вознаграждения за коммерческую информацию уклоняется, истец просит взыскать с нее 40 000 рублей вознаграждение и 40 000 рублей штрафа за уклонение от исполнение договора, а всего 80 000 рублей.

Ответчица Марголина Т.В. иск не признала и показала, что никакого договора между нею и ООО «Агентством «Алмаз-А» об оплате коммерческой услуги не было и в подтверждение своих возражений на иск Марголина Т.Т. ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. Проведенная экспертиза от 08.11.2010г. подтвердила, что в коммерческом договоре от 13.07.2010г. л.д.93 подпись от имени Марголиной Т.В. выполнена не самой Марголиной Т.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Ознакомившись с указанным заключением представитель ООО «Агентства «Алмаз-А» Пегов А.П., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: кроме 80 000 руб. просит взыскать с ответчицы в пользу Общества 6 270 руб. убытки, состоящие из оплаты им своими денежными средствами всех расходов при оформлении договора купли-продажи в регистрационной палате.

Свидетель А. подтвердила в судебном заседании, что из представленных Пеговым А.П. квитанций на общую сумму 6270 руб., расходы по квитанциям на сумму 3750 руб. оплачивал действительно Пегов А.П., но по договорам не имеющим отношение к Марголиной Т.В. Деньги в сумме 3750 руб. Пегов А.П. оплачивал по договорам ФИО5, по которым Ж. дарила долю дома своему ребенку.

После показаний свидетеля А. представитель ООО «Агентства «Алмаз-А» вновь в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Марголиной Т.В. в пользу ООО «Агентства «Алмаз-А» за оказание услуг, выразившихся в том, что ей был показан продаваемый объект, организована встреча с продавцом, проведены переговоры, подготовлены документы по передаче задатка, обеспечены проекты договоров, предоставлены документы подтверждающие право продавцов продавать квартиру, произведена оплата государственной пошлины. Указанные услуги Пегов А.П. оказывал от лица ООО «Агентства - Алмаз-А», поэтому просит взыскать с ответчицы 45000 руб., что составляет 3% от стоимости квартиры, цена которой определена сторонами в 1500 000 руб., также просит взыскать убытки в сумме 3120 руб., которые он понес за Марголину Т.В. в регистрационной палате при оформлении договора купли-продажи.

Ответчица Марголина Т.В. иск не признала и показала, что летом 2010г., в интернете ее дочь нашла объявление о продаже 3х комнатной квартиры. Объявление было ни от имени фирмы, а от имени частного лица с указанием телефона. По телефону она договорилась о дне осмотра квартиры. Квартиру ей показывал мужчина, представившийся Пеговым А.П. и сказал, что он друг продавца. Вскоре они встретились в рабочем кабинете Ж. другом, которого представился Пегов А.П. Здесь же были Пегов А.П., Марголина Т.В., ее представитель Пятайкин Е.И., продавец Ж.и ее муж. Марголина Т.В. и продавец Ж. договорились о цене квартиры в 1500 000 руб. Пегов А.П. выступал в интересах Ж. и поставил условие, чтобы расходы в регистрационной палате при оформлении договора купли-продажи за себя и Ж. несла Марголина Т.В., т.к. Ж. продают ей квартиру дешево.

Она с этим согласилась, другие условия и требования между сторонами не обсуждались. При встрече в регистрационной палате 29.07.2010г. Пегов А.П. убеждал ее подписать договор купли-продажи, но ее представитель не позволил ей сделать это, т.к. на тот момент продавцами не было исполнено распоряжение органов опеки в интересах несовершеннолетнего ребенка Ж. Считает, что Пегов А.П. действуя в интересах Ж. и помогая им продать квартиру, действовал недобросовестно в отношении Марголиной Т.В. вводя ее в заблуждение и предлагая заключить незаконную сделку. Лишь по настояние представителя Марголиной Т.В. распоряжение органов опеки было исполнено продавцами и 05.08.2010г. был заключен договор купли-продажи, Все расходы по государственной пошлине и составлению проектов договоров за себя и Ж. оплачивала Марголина, о чем представила квитанции от своего имени. Марголиной Т.В. со стороны Пегова А.П. никаких услуг не оказывалось.

Представитель Марголиной Пятайкин Е.И. просит в иске ООО «Агентству «Алмаз-А» отказать поскольку никакой услуги Марголиной Т.В. этим обществом не оказывалось. Пегов А.И. действовал в интересах Ж. как частное лицо, представляясь их другом, уговаривал Марголину Т.В. совершить сделку в тот момент, когда это было недопустимо по закону. По настоянию Пегова А.П. - Марголина Т.В. взяла на себя обязательство оплатить при оформлении сделки расходы за себя и Ж. и выполнила эти обязательства о чем представила квитанции от своего имени, других обязательств она на себя не брала. Представитель просит отказывая истцу в иске, взыскать с него в пользу Марголиной Т.В. 25000 руб. за оказание юридической помощи (л.д.173-174) и 7063 руб. за проведение почерковедческой экспертизы (л.д.172).

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит, что в иске ООО «Агентству «Алмаз-А» к Марголиной Т.В. о взыскании денежных средств следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между сторонами не было договора об оказании услуг, не оговорены их существенные условия: цена и объем услуги.

Доводы Пегова А.П., что он оказывал услугу Марголиной от лица ООО «Агентства «Алмаз-А» не нашли своего подтверждения.

Марголина Т.В. показала, что она воспринимала Пегова А.П. как частное лицо, помогающее своему другу Ж. продать квартиру. Эти утверждения подтверждаются материалами дела, так из предварительного договора (л.д.9), обязательства о задатке (л.д.10). договора купли-продажи следует, что сделка проходила между Марголиной Т.В. и Ж. нигде участие ООО «Агентства «Алмаз-А» не усматривается. В суде свидетель Ж.2 подтвердил, что Пегов А.П. является его давним знакомым, они живут в одном доме. По его просьбе Пегов А.П. помог продать их квартиру за что Ж.2 ему очень благодарен и доволен результатом сделки.

Ж.2 суд расценивает как лицо признательное Пегову А.П. за произведенную сделку, заинтересованное в исходе дела в интересах Пегова А.П. и его показания о том, что Марголина Т.В. знала, что Пегов А.П. представитель фирмы по недвижимости и обещала оплатить ему коммерческую услугу, суд расценивает как желание свидетеля помочь истцу выиграть данный иск. Так же суд не принимает как объективные показания свидетеля К. которая работает в подчинении Пегова А.П., получает от него зарплату.

Истец просит взыскать с ответчицы 45 000 руб. за услугу, однако не представил доказательств, что между ними имелся договор об оказании услуги на данную сумму и что действовал он от лица своего Общества добросовестно в отношении обоих клиентов и что оказывал оговоренные услуги.

Как следует из показаний Марголиной Т.В. 29.07.2010г. сделка сорвалась по вине Пегова А.П. и Ж. которые уговаривали ее подписать договор несмотря на неисполнение распоряжения органа опеки и попечительства, направленное на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка. Пегов А.П. не отрицает, что сделка не была совершена 29.07.2010г., т.к. с их стороны не было исполнено распоряжение обязывающее обеспечить несовершеннолетнего ребенка Ж жильем. Таким образом из представленных доказательств следует, что истец не представил полноценных документов от продавцов для совершения сделки.

Как показала Марголина Т.В. при оформлении сделки в регистрационной палате Пегов А.П. не уделял ей никакого внимания, все время находился рядом с Ж. Занимая очереди в кассы для расчета она постоянно бегала и разыскивала по этажам Пегова А.П., чтобы выяснить как заполнять бланки, тем временем проходила ее очередь и она занимала ее вновь. Необходимых услуг от Пегова А.П. в регистрационной палате она также не получала. Пегов А.П. не представил доказательства в опровержение этих доводов.

Таким образом истцом не представлены доказательства, что ООО «Агентством «Алмаз-А» была оказана услуга Марголиной Т.В. по приобретению квартиры.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании       3120 руб., т.к. из представленных Марголиной Т.В. квитанций на сумму 3120 руб. (л.д.140-156), так же вторые экземпляры этих квитанций представленные Банком (л.д.176-183) следует, что указанная сумма уплачена Марголиной Т.В., а не Пеговым А.П. Доводы Пегова А.П., что на квитанциях подпись произведена ни самой Марголиной Т.В. не имеют существенного значения, т.к. являющиеся платежными денежными документами квитанции указывают, что обозначенные в них суммы оплачивались Марголиной Т.В. независимо от того кто их заполнил.

На основании изложенного в иске ООО «Агентство «Алмаз-А» следует отказать в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца от цены иска 48120 руб. следует взыскать госпошлину в сумме 1643 руб. 60к.

В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит разумным взыскать за участие представителя 7000 руб., а всего с истца в пользу Марголиной Т.В. следует взыскать расходы на экспертизу 7063 руб. (л.д.172) за представителя 7000 руб. (л.д.173-174).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решение:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Алмаз -А» к Марголиной Т.В. о взыскании 48120 (сорока восьми тысяч ста двадцати) рублей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Алмаз-А» :

государственную пошлину в доход государства 1643 (одну тысячу шестьсот сорок три) рубля 60 копеек;

в пользу Марголиной Т.В. судебные издержки в сумме 14063 (четырнадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья-