Решение Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Дементьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боченко О.С. к Открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о восстановлении нарушенного права, Установил: Боченко О.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» (далее ОАО «Саратооблгаз») о восстановлении нарушенного права, в котором просила возместить ей причиненный вред, восстановив целостность трубопровода - врезать участок трубы и запорный кран в домовладении по адресу: Саратовская область, <адрес>. Обосновывая исковые требования, истец Боченко О.С. указала, что 16.09.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее ООО «СГК»), являющееся поставщиком газа, прекратило предоставление коммунальных услуг по отоплению и газоснабжению за неуплату потребленного газа. Прекращение предоставления коммунальной услуги было произведено путем вырезки участка наземного трубопровода и запорного крана, проходящего по территории ее домовладения, сотрудниками ОАО «Саратовоблгаз» по распоряжению ООО «СГК», на основании договора на техническое обслуживание ВДГО, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Саратооблгаз». Проведение вышеуказанных работ привели к порче ее имущества, т.к. целостность трубопровода была нарушена, запорный кран был срезан. В соответствии с договором оказания услуг по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа № 8У/09 от 30.12.2008г., заключенного между ОАО «Саратооблгаз» и ООО «СГК», ответчиком по требованиям, связанным с техническим исполнением работ, повлекших причинение вреда имуществу, является ОАО «Саратооблгаз». Работы по вырезке участка трубопровода производились в отсутствие истца, являющегося собственником и потребителем коммунальной услуги, без ее ведома и согласия. Нарушение целостности (вырезка участка) трубопровода договором не предусмотрена, в связи с чем указанные работы произведены в нарушение условий договора. Истец считает, что в связи с порчей трубопровода она как потребитель услуги вправе требовать от ответчика устранения нарушенного права в соответствии со ст. ст. 7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд возместить причиненный вред вследствие необеспечения безопасности работ, а именно: возместить утраченный участок трубы и запорный кран в натуре, восстановить присоединение энергопринимающего оборудования к энергоподающей сети путем врезки газосваркой участка трубы и запорного крана в натуре. Кроме того, истец просила возместить убыток в виде упущенной выгоды получением дохода вследствие нарушения прав в сумме 1190 руб. 71 коп. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010г. производство по делу в части иска о возмещении убытка в виде упущенной выгоды получением дохода вследствие нарушения прав в сумме 1190 руб. 71 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части. В судебное заседание истец Боченко О.С. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление. В судебном заседании представитель истца Боченко О.С. по доверенности Стариков Д.А. поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениям к нему. В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» Морозов Ф.А. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что 16.09.2009г. ООО «СГК» прекратило подачу природного газа в принадлежащее на праве собственности истцу домовладение в связи с имеющейся задолженностью за газ. 16.04.2008г. между ОАО «Саратовоблгаз» и Боченко О.С. заключен договор на техническое обслуживание ВДГО, согласно которому абонент обязуется производить своевременную оплату выполнения газовой службой повторного пуска газа и включения газовых приборов, отключенных из-за задолженности, технического обслуживания ВДГО. Согласно договору оказания услуг по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа № 8У/09 от 30.12.2008г., заключенному между ООО «СГК» и ОАО « Саратовоблгаз», ООО «СГК» вправе требовать от покупателей (абонентов) оплату работ по прекращению/возобновлению газоснабжения. В связи с образовавшейся задолженностью подача природного газа истцу была прекращена. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению ВДГО, оплачиваются поставщику газа. Задолженность по оплате за потребленный газ истцом оплачена в полном объеме. Однако расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользуемого оборудования, истцом не оплачены. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» Иванов К.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Ранее, в своих возражениях на иск представитель третьего лица исковые требования не признал, указав, что истцу обоснованно была приостановлена подача газа в связи с образовавшейся задолженностью. ООО «СГК» вправе требовать от абонентов оплату работ по прекращению/возобновлению газоснабжения. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.12.2009г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Боченко О.С. к ООО «СГК» о признании незаконным отключения потребителя, нарушении целостности газораспределительной сети, понуждения к устранению последствий отказано. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а иск считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что Боченко О.С. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: Саратовская область, Татищевский <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07.03.2008г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права (л.д.91,92) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 16.04.2008г. между ООО «Саратовоблгаз» и Боченко О.С. заключен договор № 01666/ТА-ВДГО на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), согласно которому Боченко О.С.(абонент) обязуется производить своевременную оплату выполнения газовой службой повторного пуска газа и включения газовых приборов, отключенных из-за задолженности за газ, технического обслуживания ВДГО (п. 3.2.1. договора) (л.д. 11). Вышеуказанный договор был пролонгирован на 2009г. и 2010г., что подтвердил представитель истца в судебном заседании и не оспаривал представитель ответчика. 16.09.2009г. ООО «СГК» прекратило подачу газа в вышеуказанный дом в связи с задолженностью по оплате потребленного газа, что подтверждается актом на отключение газового оборудования (л.д.11). 30.12.2008 г. между ОАО «Саратовоблгаз»(по договору ГРО) и ООО «СГК» (Поставщик) заключен договор оказания услуг по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа № 8У/09. Согласно п. 2.1. указанного договора ОАО «Саратовоблгаз» (ГРО) обязуется оказывать Поставщику услуги по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа Покупателям на основании его распоряжения при нарушении Покупателем сроков оплаты поданных им (использованных им) топливно-энергетических ресурсов, установленных законом либо соглашением сторон (договором). В силу п. 2.2. договора технические работы в сетях ГРО по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа Покупателю производятся ГРО по письменному указанию Поставщика в присутствии его представителя. В силу п. 2.3 названного договора прекращение и возобновление подачи газа абоненту производится ГРО или организацией, уполномоченной на то Поставщиком с уведомлением ГРО в случае технической необходимости по письменному указанию Поставщика. Ответственность за дачу указаний по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа покупателю несет Поставщик. Ответственность за техническое исполнение работ по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа несет ГРО. Судом установлено, что 07.09.2009 г. в ОАО «Саратовоблгаз» от ООО «СГК» поступила факсограмма № УР-12-37/1050, в которой указывалось на производство отключения силами ГРО потребителей газа (физических лиц), проживающих в Татищевском и Саратовском районах, имеющих просроченную задолженность за потребленный газ, в том числе и абонента Боченко О.С. 16.09.2009г. потребителю Боченко О.С. была прекращена подача газа с вырезкой участка надземного газопровода диаметром до 50 мм. В связи с задолженностью по оплате за потребленный газ, что подтверждается актом на отключение газового оборудования(л.д. 11) и не оспаривались представителем истца в судебном заседании. В январе 2010г. истец Боченко О.С. произвела оплату задолженности за потребленный газ, что не оспаривалось представителем ответчика. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.12.2009г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Боченко О.С. к ООО «СГК» и ОАО «Саратовоблгаз» о признании незаконным отключения потребителя, нарушения целостности газораспределительной сети, понуждении к устранению последствий, взыскании морального вреда, было отказано. Указанным решением суда установлено, что сроки и порядок уведомления Боченко О.С. о возможности приостановления подачи газа не нарушены, запорно-пломбировочное устройство сломано, газ потребляется.. Действия ответчика ОАО «Саратовоблгаз» и ООО «СГК» по приостановлению подачи газа путем установления запорно-пломбировочного устройства на трубу на вводе в дом истца, а также по отключению подачи газа, признаны судом правомерными (л.д. 16-17, 49-50). Указанное решение суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет при разрешении данного спора преюдициальное значение. Согласно акту проверки, произведенной Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Волжское управление Ростхнадзора) от 14.01.2010г., газопровод -ввод к жилому дому Боченко О.С. по адресу: Саратовская область, <адрес>, обрезан и заглушен с применением сварки по наряду-допуску газоопасные работы силами бригады службы эксплуатации филиал-треста «Татищевомежрайгаз»ОАО «Саратовоблгаз». Руководитель бригады и рабочие имеют квалификационные удостоверения и аттестованы в установленном порядке. наряд -допуск оформлен без нарушений требований промышленной безопасности, последовательность проверки соответствует требованиям раздела 10 ПБ12-529-03, контрольная опрессовка проведена. В филиал-тресте «Татищевомежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз» имеются документы, подтверждающие законность распределительного газопровода по <адрес>. Указанный газопровод является балансовой принадлежностью ОАО «Саратовоблгаз». (л.д. 23-24, 94-95). Газопровод испытание на герметичность выдержал (л.д. 24,100). Из изложенного следует, что технических нарушений при производстве ОАО «Саратовоблгаз» работ по отключению подачи газа, за нарушение которых предусмотрена ответственность по договору оказания услуг по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа № 8У/09 от 30.12.2008г., не установлено. Истец считает, что работы по вырезке участка трубопровода не была предусмотрена договором, заключенным между Боченко О.С. и ОАО «Саратовоблгаз», в связи с чем ответчиком нарушен договор. Однако действия ответчика были связаны с неоплатой подачи газа в домовладение истца по указанию поставщика газа- ООО «СГК», В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). Договор эенргоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2). К отношениям по договору электроснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3). В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. Согласно п. 1 ст. 547 К РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ответу ООО «СГК» стоимость услуг по прекращению подачи газа с вырезкой участка надземного газопровода диаметром до 50 мм составляет 1190 руб. 71 коп., по возобновлению подачи газа с врезкой участка надземного газопровода диаметром до 50 мм составляет 3056 руб. 79 коп. (л.д. 48). Истец просит суд восстановить целостность газового трубопровода в натуре, т.е. фактически истец просит возобновить поставку газа за счет ответчика ОАО «Саратовоблгаз». В силу п. 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Праительства РФ от 21.07.2008г. № 549, предусмотрено, что в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Судом установлено, что истец не оплатил ни ООО «СГК», ни ОАО «Саратовоблгаз» стоимость работ по отключению и подключению своего газоиспользующего оборудования, что является условием возобновления поставки газа и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В связи с чем до настоящего времени поставка газа истцу не возобновлена, письменных указаний ответчику о возобновлении поставки газа ООО «СГК», как это установлено п. 2.2 договора 8У/09 от 30.12.2008г., не давалось. В данном случае имело место не неоказание ответчиком истцу услуг по договору, как считает представитель истца, а отключение газового оборудования от сети в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате за потребленный газ. Доводы представителя истца о том, что Боченко О.В. является собственником части газового трубопровода, проходящего по территории ее земельного участка, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права. Как установлено судом, газопровод является балансовой принадлежностью ОАО «Саратовоблгаз» (л.д. 24,95). Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание представителем истца не представлены. Иные доводы представителя истца в судебном заседании не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям. Поскольку нарушений при отключении газового оборудования истца, связанных с неоплатой за потребленный газ, судом не установлено, до настоящего времени истцом не произведена оплата за отключение и повторный пуск газа и включение газовых приборов, что предусмотрено договором и законом, т.е. вины ответчика в нарушении прав истца не имеется, доказательств, свидетельствующих об ином, в суд не представлено, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Боченко О.С. к Открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о восстановлении нарушенного права отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья