Дело №2-2021/10

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября     2010 г.                                                                                     г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Н.И., Павлов С.В. и Павлов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и выполнения обязательных работ по ремонту кровли,

Установил:

         Павлова Н.И., Павлов С.В., Павлов В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и выполнения обязательных работ по ремонту кровли, в котором просили взыскать стоимость материально ущерба в сумме 41688 руб., неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки, рассчитанных на момент вынесения решения суда, которая на момент обращения в суд составляет сумму 21261 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2800 руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме 2190 руб.

         Обосновывая исковые требования истцы Павлова Н.И., Павлов С.В., Павлов В.В. указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Стройкомплект». Начиная с марта 2010г., из-за неудовлетворительного состояния кровли дома, их квартиру стало заливать водой, в связи с чем 26.03.2010г. ответчиком был произведен визуальный осмотр их квартиры, в ходе которого были установлены повреждения в квартире. Одновременно установлено, что причиной протекания является течь кровли крыши. Однако мер к устранению создавшейся ситуации и проведению ремонтных работ ответчиком принято не было.

         Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненных убытков по состоянию на 27.07.2010г. материальный ущерб, причиненный истцам от залива квартиры в результате течи кровли крыши водой, составляет 41688 руб.

         В результате залива квартиры истцам причинены физические и нравственные страдания, которые в денежном выражении они оценивают в сумму 50000 руб.

         Впоследствии истцы уточняли исковые требования и просили суд взыскать стоимость материально ущерба в сумме по 13896 руб., неустойку в сумме по 13896 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 15000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме по 2167 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме по 933 руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме 730 руб. в пользу каждого.

         В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и после проведения судебной строительно-технической экспертизы увеличили исковые требования в части и просили суд взыскать материальный ущерб в общей сумме 44014 руб. и неустойку за период с 18.08.2010г. по 22.11.2010г. в общей сумме 44014 руб., т.е. материальный ущерб в сумме по 14671 руб. и неустойку в сумме 14671 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в сумме по 16666 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме по 730 руб. в пользу каждого. Кроме того, истец Павлова Н.И. просила суд взыскать с ответчика расходы по юридической помощи в сумме 6500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2800 руб.

         Истцы Павлова Н.И., Павлов С.В. и Павлов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявление.

         Представитель истцов по доверенности Редюшев Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, уточнив, что просит взыскать неустойку за период с 18.08.2010г. по 25.11.2010г. в сумме 44014 руб., что составляет по 14671 руб. в пользу каждого из истцов, о чем представил заявление.

         Кроме того, представитель с истцов Редюшев Д.Б. просил взыскать с ООО в пользу Павловой Н.И. материальный ущерб в сумме 14671 руб., неустойку в сумме 14671 руб., компенсацию морального вреда в сумме 16666 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2800 руб., расходы по юридической помощи в сумме 6500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб.

         Кроме того, просил взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Павлова В.В. и в пользу Павлова С.В. материальный ущерб в сумме по 14671 руб., неустойку в сумме по 14671 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 16666 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме по 730 руб., каждому. При этом представитель истцов дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело по имеющимся материалом дела в свое отсутствие.

         Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и находит уточненные исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

         Как установлено в судебном заседании Павлова Н.И., Павлов В.В. и Павлов С.В. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от 22.11.2005г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2005 года (л.д.7-9).

         ООО «Стройкомплект» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой <адрес> в г.Саратове.

         В марте 2010 года в квартире истцов, расположенной на последнем этаже многоэтажного жилого дома, произошел залив, причиной которого явилась течь кровли, что подтверждается показаниями представителя истца Редюшева Д.Б. и актом от 26.03.2010г. (л.д. 10).

         Согласно акту от 26.03.2010 года в результате затопления квартиры зафиксированы повреждения:

- Кухня площадью 6 кв.м., потолок покрашенный водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями. Установлено протекание по стене вдоль окна площадью 6 кв.м. На обоях желтые пятна и отставание обоев. На потолке шелушение водоэмульсионной краски и желтые пятна от протекания площадью приблизительно 4,5 кв.м., возможно отставание штукатурки (провис) площадью приблизительно 1.0 кв.м.;

- Зал площадью 16 кв.м.: потолок покрашен водоэмульсионной краской, на стенах наклеены тисненые обои. Установлено протекание вдоль окна, обои влажные, желтое пятно на стене вдоль окна площадью приблизительно1,5 кв.м;

- спальня площадью 18 кв.м. Потолок покрашен водоэмульсионной краской, на стенах - тисненые обои. Протекание вдоль окна, обои на стене влажные. По стене в стыке с потолком - желтые пятна и разводы площадью приблизительно 1,4 кв.м.

         Фасад с наружной стороны влажный, имеется отставание штукатурки и осыпание кирпича.

         Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Саратовской области № от 11.03.2010г. в ходе проверки выявлены нарушения п.п. 9.6.1. и 9.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003г., а именно: неисправность кровельного покрытия, протечки в границах квартир № и № (л.д. 103).

         03.08.2010г. истцом Павловой Н.И. в ООО «Стройкомплект» направлена претензия с просьбой выплатить истцу в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что подтверждается претензией (л.д. 160) и почтовым уведомлением (л.д.60).

         Истцом была проведена оценка работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива отделки квартиры.

         Согласно отчету об оценке в кухне имеются следующие повреждения: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечки - пятна желто-серого цвета, разводы от воды, поврежден выравнивающий слой штукатурки, дранки; на стенах, оклеенных моющимися обоями, имеются следы протечки-пятна желтого цвета, разводы от воды, местами имеет место отслоение обоев от стен; с наружной части окна деформированы откосы (шпатлевка). В жилой комнате площадью 17,1 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечки - пятна желто-серого цвета, разводы от воды, поврежден выравнивающий слой штукатурки, поврежден потолочный бордюр (окраска водоэмульсионной краской); на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечки-пятна желтого цвета, разводы от воды, местами имеет место отслоение обоев от стен; деформированы от воды откосы окна (вагонка пластиковая); с наружной части окна деформированы откосы (шпатлевка). В жилой комнате площадью 15,8 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечки-пятна желтого цвета, разводы от воды, местами имеет место отслоение обоев от стен; на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечки - пятна желто-серого цвета, разводы от воды, поврежден выравнивающий слой штукатурки, поврежден потолочный бордюр (окраска водоэмульсионной краской). (л.д.24).

         Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, итоговая стоимость объекта оценки составляет 41 688 рублей (л.д. 17-59).

         Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», причинами залива <адрес> в г. Саратове в зимний и весенний период 2009г. -2010г. являются неудовлетворительный температурно-влажностный режим чердачного помещения в связи с отсутствием утепления трубопроводов системы отопления жилого дома, а также трещины и сколы в асбестоцементных листах. Общей причиной залива квартиры является течь кровли из-за обильного выпадения снега в зимний период 2009г. -2010г. и последующего его таяния в весенний период. Размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумму 44014 руб.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

         В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

         Согласно подпунктам «а,б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

         В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         Как следует из материалов дела, вина управляющей организации ООО «Стройкомплект» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши <адрес> в г. Саратове, которая находится в неудовлетворительном состоянии.

         Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

        Истцы производят оплату за содержание жилого помещения, мест общего пользования и коммунальные услуги исполнителю - ООО «Стройкомплект», что следует из показаний представителя истцов Павловой Н.И., Павлова С.В. и Павлова В.В. по доверенностям Редюшева Д.Б. в судебном заседании и претензии Павловой Н.И., направленной ответчику. В связи с чем судом установлено, что между сторонами имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Федеральный закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

         Согласно ст. 4 Федерального закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         Согласно ст. 7 Федерального закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, …, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

         Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Федерального закона).

         Согласно п. 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории и т.д.).

         Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил).

         После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1. Правил).

         Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3. Правил).

         Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Герметизация стыков, заделка швов и трещин, устранение неисправностей асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту (п.п. 2.3.1., 2.3.3. Правил).

         При этом, в соответствии с п. 2.1.3. и п. 4.6.1.10. Правил предельный срок выполнения ремонта по устранению неисправности, являющейся причиной протечек кровли, составляет 1 сутки.

         Кроме того, в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу истцов Павловой Н.И., Павлова С.В. и Павлова В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 44014 рублей, установленный заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз». Выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы фактически подтверждают стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке рыночной стоимости, представленной истцами.

         Представитель истцов Павлова Н.И., Павлов С.В. и Павлов В.В. по доверенности Редюшев Д.Б. просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истцов о выплате в добровольном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, за период с 18.08.2010г. по 25.11.2010г. в общей сумме 44014 руб., исходя из размера, причиненного материального ущерба, т.е. по 14671 руб. в пользу каждого.

         Обосновывая требования о взыскании неустойки, представитель истцов ссылается на то, что в связи с заливом квартиры и отказом ответчика добровольно устранить причины залива и выплатить стоимость восстановительного ремонта, истцы до настоящего времени вынуждены испытывать неудобства в пользовании квартирой после залива и вынуждены отстаивать свои права в суде.

         Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика.

         Поскольку в добровольном порядке требования истцов, содержащиеся в претензии, до настоящего времени не исполнены, причины залива квартиры не устранены и материальный ущерб не выплачен, что было установлено в судебном заседании, поэтому суд, исходя из требований закона, считает, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          При определении размера неустойки суд, с учетом положений ст. 13, 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего невозможность превышения суммы неустойки цены отдельного вида выполнения работ и требований ст. 333 ГПК РФ, а также исходя из обстоятельств дела, имущественного положения истцов, а также учитывая всякий заслуживающий уважения интерес ответчика и принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, который просят взыскать истцы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд находит необходимым снизить размер неустойки за период с 18.08.2010г. по 25.11.2010г. с общей суммы 44014 руб. до суммы 6000 руб.

         Поскольку квартира истцов находится в общей долевой собственности и истцы просят взыскать неустойку в свою пользу в равных долях, т.е. по 14671 руб., суд считает правильным взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в сумме по 2000 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     

         На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

         При подаче иска в суд истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В ходе судебного заседания представитель истцов уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил суд взыскать в пользу каждого из истцов по 16666 руб. Исходя из пояснений представителя истцов в судебном заседании Редюшева Д.Б. усматривается, что истцы в результате залива квартиры вынуждены были проживать на кухне, а сын в ванной комнате, имущество пришло в негодность, что доставило истцам немало неудобств и причинило им нравственные страдания. В связи с чем истцы постоянно испытывали нервный стресс, что отразилось на их сне и здоровье.

         С учетом степени нравственных страданий истцов и фактических обстоятельств причинения им морального вреда, которые вынуждены были изменить привычный образ жизни, проживать в квартире с повышенной влажностью, в связи с чем был нарушен устоявшийся жизненный уклад истцов, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение требований потребителя в сумме 28756 руб. 50 коп. (44013 + 6000 +7500) :2.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истец Павлова Н.И. просила взыскать расходы за проведение досудебного исследования в сумме 2800 руб., о чем представлен договор № на проведение оценки (л.д. 11-13) и платежное поручение № от 23.07.2010г.(л.д. 158).

         Кроме того, истцы Павлова Н.И., Павлов С.В. и Павлов В.В. просили взыскать расходы по оформлению доверенностей в сумме по 730 руб., каждый (л.д.82-84)..

        Указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истец Павлова Н.И.просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 6500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 61-63), платежным поручением № от 30.07.2010г. (л.д. 156).

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителей истцов при подготовке иска, уточнений к нему, время занятости на беседе и в шести судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца Павловой Н.И. следует взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб.

          При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства.

         Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 1900 руб. 40 коп.

         Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ответчик ООО «Стройкомплект» не произвел оплату за производство экспертизы в сумме 15000 руб. В связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Стройкомплект» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по его ходатайству, оплату которой представитель ответчика гарантировал в судебном заседании от 20.10.2010г. (л.д. 106), но не оплатил. Поскольку указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и ее стоимость составляет 15000 руб., суд считает правильным взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».           

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Павловой Н.И. материальный ущерб в сумме 14671 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2800 руб., расходы по юридической помощи в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Павлов В.В. материальный ущерб в сумме 14671 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Павлов С.В. материальный ущерб в сумме 14671 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб.

         В удовлетворении остальной части иска - отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход местного бюджета в размере 28756 руб. 50 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход государства в размере 1900 руб. 40 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

         Судья