Решение

Именем Российской Федерации

25.11.2010 г.                                                                                                           г.Саратов                                                              

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.,

с участием истцов Родина Д.В., Родиной А.В.,

представителя ответчика по доверенности Утибкалиевой С.Г.,

3-го лица Шмидт В.А., представителя 3-х лиц Шмидт Е.А. и Шмидт В.Г. по доверенности Денченковой О.Г.,

представителя 3-го лица Шмидт Е.А. по доверенности Шмидт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родина Д.В. и Родиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании права требования и признании права собственности на квартиру, а также по иску Шмидт В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Родин Д.В. и Родина А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» (далее ООО «Диадор») о признании права требования квартиры <адрес>, мотивируя следующим.

20.08.1992 г. Р.- мать истцов заключила договор-гарантию с совместным предприятием «***» (далее СП «***»), по которому она для отселения жильцов со стройплощадки сдала свою однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> с условием получения 3-х комнатной квартиры <адрес> жилой площадью 38,5 кв.м. от СП «***». Истцы также были участниками данной сделки.

18.09.2006г. Р.. умерла.

Родин Д.В. и Родина А.В. приняли наследство.

20.09.1999 г. по договору купли-продажи ООО «Диадор» приобрел у СП «***» незавершенный строительством жилой дом <адрес>, и взял на себя обязательство по предоставлению квартир квартиросдатчикам, в число которых входила Р.

01.12.2004г. Ленинский районный суд г.Саратова вынесен решение по иску Р. к ООО «Диадор» о понуждении к заключению договора, в ходе которого установлено, что право истца, возникшее на основе вышеуказанного договора, на нарушено и остается в силе; представитель ответчика в судебном заседании подтвердил готовность выполнить взятые на себя обязательства по окончанию строительства дома. В суде также установлено, что кроме истца на спорную квартиру никто не претендует.

В связи с этим, истцы просили признать за ними право требования вышеназванной квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сириус-2002» (далее ООО «Сириус-2002»), общество с ограниченной ответственностью «Волгогазснабкомплект-С» (далее ООО «Волгогазснабкомплект-С»), Шмидт Е.А. и Шмидт В.Г., поскольку 02.12.2003 г. общество с ограниченной ответственностью «Сириус-2002» заключил договор с ООО «Диадор» о долевом участии в строительстве, объектом которого являлась трехкомнатная квартира <адрес>.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Сириус» по договору от 02.12.2003 г. уступил имущественное право требования данной квартиры Обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазснабкомплект-С», который 05.12.2003 г. уступил это право Шмидт Е.А., а последняя 19.09.2005г. уступила его Шмидт В.Г.

3-е лицо Шмидт В.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «Диадор» о признании за ней права собственности на спорную квартиру, имеющую почтовый адрес <адрес>, мотивируя тем, что является фактическим владельцем квартиры; последняя 16.02.2010г. передана ей по акту приема-передачи, являющемуся основанием для вселения в неё и оформления права собственности.

В судебном заседании Родин Д.В. и Родина А.В. увеличили исковые требования и, кроме признания права требования вышеназванной квартиры у ООО «Диадор», просили признать за ними право собственности на спорную квартиру. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Диадор» по доверенности Утибкалиева С.Г. исковые требования Шмидт В.Г. признала, просила их удовлетворить. Исковые требования Родиных не признала, т.к. право на спорную квартиру перешло к Шмидт В.Г., которой квартира передана по акту приема-передачи. ООО «Диадор» не заключало с Родиным Д.В. и Родиной А.В., равно как и с Р.., каких-либо договоров о передаче прав на квартиру, в связи с чем, право истцов на спорную квартиру не могло возникнуть на основании договора. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 20.09.1999 г. между Товариществом с ограниченной ответственностью СП «***» (далее ТОО СП «***») и ООО «Диадор» не может являться доказательством перехода к ООО «Диадор» обязательства по предоставлению истцам квартиры <адрес>, поскольку не содержит сведений о переходе к ответчику индивидуализированного обязательства по передаче индивидуально определенной вещи- квартиры №№ именно Р. по определенному договору. По условиям названного договора ООО «Диадор» обязуется передать неопределенные квартиры в количестве 15 штук неопределенным квартиросдатчикам.

На момент заключения договора купли-продажи от 20.09.1999 г. ООО «Диадор» не было известно о существовании обязательств ТОО СП «***» перед Р. К договору купли-продажи не были приложены договоры квартиросдатчиков, в том числе договор-гарантия с Р. Подтверждением этого также служит ответ Управления регистрационной службы по Саратовской области об отсутствии у него документов и сведений о квартиросдатчиках и хоздоговорниках по договору купли-продажи от 20.09.1999 г. между ТОО СП «***» и ООО «Диадор».

Представитель ответчика считает, что истцами не доказан факт перехода обязательств ТОО СП «***» по предоставлению спорной квартиры Р.. к ООО «Диадор», равно как и не доказан факт исполнения Р. со своей стороны обязательств по договору-гарантии путем передачи квартиры <адрес> для отселения жильцов со стройплощадки.

Кроме того, указывает, что 10.03.2010г. Родины обращались в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ООО «Диадор» об обязании ответчика исполнить договор в части передачи по акту приема-передачи истцам спорной квартиры. 12.04.2010г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска. Представитель ответчика считает, что в связи с принятым отказом от заявленных требований, требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в настоящем деле, не подлежит удовлетворению.

3-е лицо Шмидт В.Г. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Родиных просит отказать, поскольку спорная квартира фактически передана ей во владение, с 2006 г. она производит в квартире ремонт, в течение последних 2-х лет проживает в ней.

Представитель 3-их лиц Шмидт В.Г. и Шмидт Е.А. по доверенности Денченкова О.Е. исковые требования Шмидт В.Г. поддержала, возражает против удовлетворения исковых требований Родина Д.В. и Родина А.В. по следующим основаниям.

Исковое заявление Родиных основано на утверждении о том, что к ООО «Диадор» перешло обязательство ТОО СП «***» перед Р. по предоставлению спорной квартиры по договору-гарантии от 20.08.1992г. Однако доказательств в подтверждение данного утверждения истцами не представлено.

Сделать вывод о переходе к ответчику обязательства ТОО СП «***» перед Р. по передаче спорной квартиры можно при наличии в материалах дела договора в письменной форме между ООО «Диадор» и ТОО СП «***», который бы содержал сведения о передаче ТОО СП «***» и принятии ООО «Диадор» обязательства именно перед Р.., конкретно по передаче определенной квартиры, по определенному обязательству- договору-гарантии от 20.08.1992 г. Однако в материалах дела такой договор, либо письменные доказательства, доказывающие заключение указанного договора, отсутствуют.

Договор купли-продажи от 20.09.1999 г. между ООО «Диадор» и ТОО СП «***» не содержит сведений о факте перехода от ТОО СП «***» к ООО «Диадор» обязательства перед Р.. по договору-гарантии от 20.08.1992г.

Представитель 3-х лиц также считает, что истцами не представлено доказательств возникновения права требования на спорную квартиру у Р. к ТОО СП «***», т.к. письменных доказательств, подтверждающих исполнение Р.. договора от 20.08.1992 г. о сдаче квартиры <адрес>, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представитель 3-х лиц указывает, что истцы утратили право на предъявление требования к ООО «Диадор» об исполнении последним обязанности по передаче спорной квартиры Родиным, поскольку 10.03.2010г. они обращались в суд с требованием к данному ответчику о понуждении исполнить договор в части передачи по акту приема-передачи указанной квартиры и производство по иску прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований. С учетом данных обстоятельств, а также в связи с передачей спорной квартиры во владение Шмидт В.Г., представитель 3-х лиц Денченкова О.Е. считает, что требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

Денченкова О.Е. просит также учесть, что выбранный истцами способ защиты права как признание права требования у ответчика квартиры неприменим при рассмотрении споров, вытекающих из обязательственного права, а именно, в рассматриваемом случае по спору, связанному с неисполнением договора-гарантии. Использование «признание права» как способа защиты возможно при рассмотрении споров, связанных с защитой существующего права собственности либо других вещных прав на недвижимое имущество. Гражданским законодательством не предусмотрен такой вид прав на недвижимое имущество, как «право требования». При этом полагает, что до исполнения стороной обязательства обязанности по передаче другой стороне недвижимости и подписания соответствующего двустороннего документа, признание права на недвижимое имущество за приобретателем невозможно.

Представитель 3-х лиц по доверенности Денченкова О.Е. также считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку права и обязанности сторон договора купли-продажи от 20.09.1999 г. возникли в момент подписания договора. Истцам было известно о продаже СП «***» объекта незавершенного строительства ООО «Диадор», следовательно, с момента подписания договора от 20.09.1999г. Родины праве были предъявить свои требования к ООО «Диадор» об исполнении им своего обязательства.

3-е лицо Шмидт Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствием с участием её представителей по доверенности Денченковой О.Е. и Шмидт А.А.

Представитель Шмидт Е.А. по доверенности Шмидт А.А. поддержала возражения Денченковой О.Е. относительно требований Родиных, требования Шмидт В.Г. считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Сириус-2002» и ООО «Волгогазснабкомплект-С» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, 3-го лица Шмидт В.Г., представителей 3-х лиц Шмидт В.Г. и Шмидт Е.А. по доверенности Денченковой О.Е. и Шмидт А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1110, ст.1111, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1,2,4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства, в силу ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В судебном заседании установлено, что Р. приходилась матерью Родину Д.В. и Родиной А.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

18.09.2006г. Р.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Родин Д.В. и Родина А.В. в равных долях (по 1/2 ) приняли наследство после смерти матери, о чем свидетельствует выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 03.05.2007г. (т.1 л.д.43,45).

В связи с этим, Родин Д.В. и Родина А.В. являются наследниками принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания прав.

В силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 20.08.1992 г. Р. заключила договор-гарантию с СП «***», по которому она для отселения жильцов со стройплощадки сдала СП «***» свою однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, а последнее обязалось предоставить ей на семью из 3- человек (включая сына Родина Д.В. и дочь Родину А.В.) 3-х комнатную квартиру <адрес> жилой площадью 38,5 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию был намечен на 1994г. (т.1 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.1998 г. Товарищество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 15.05.1999 г. Определением от 24.06.1999 г., 20.01.2000 г. срок конкурсного производства продлен до 15.11.1999 г., а затем до 20.03.2000 г. (т.1 л.д.75-78).

20.09.1999 г. между СП ТОО «***», в лице конкурного управляющего Я.., и ООО «Диадор», заключен договор купли-продажи, по условиям которого СП ТОО «***» продает, а ООО «Диадор» покупает объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.36).

В соответствии с п.2.3 договора покупатель принимает на себя обязательства по предоставлению квартир квартиросдатчикам и хоздоговорникам после окончательного строительства дома, в число которых входила Р.

20.09.1999 г. между СП «***» и ООО «Диадор» подписан акт приема передачи незавершенного строительством 9-10 этажного жилого дома (фундамент) общей площадью 311,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37).

На момент заключения договора между указанными юридическими лицами, Р. исполнила свои обязательства по договору-гарантии перед СП ТОО «***».

По постановлению мэра г.Саратова от 11.08.2000 г. за №№ у СП ТОО «***» был изъят земельный участок площадью 0,5632 по <адрес> и предоставлен ООО «Диадор» в аренду сроком на 25 лет для строительства 9-10 этажного дома <адрес>.

Правообладателями указанного объекта недвижимости согласно справке от 02.04.2010г. управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области являлся СП ТОО «***», а затем ООО «Диадор» (т.1 л.д.39).

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными материалами дела, объяснениями истцов;показаниями свидетеля Я. а также решением от 01.12.2004г. Ленинского районного суда г.Саратова (т.1 л.д.9-11).

Так, из решения Ленинского районного суда г.Саратова от 01.12.2004 г. следует, что Р. отказано в удовлетворении иска к ООО «Диадор» о понуждении к заключению договора о предоставлении квартиры в доме <адрес>, поскольку на день слушания дела её право на получение квартиры никем не нарушено и не оспорено.

Однако данным решением установлено, что между Р. и СП «***» в 1992 г. был заключен договор-гарантия на предоставление трехкомнатной квартиры <адрес>. В 1999 г. «***» продал ООО «Диадор» объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, при этом ООО «Диадор» принял на себя обязательства по предоставлению квартир квартиросдатчикам и хоздоговорникам после окончания строительства дома, в том числе Р.

Данным решением также установлено, что права Р.. не нарушены, договор-гарантия с прежним собственником незавершенного строительства остается в силе, представитель ответчика ООО «Диадор» подтвердил готовность выполнить взятые на себя ответчиком обязательства по окончанию строительства дома; кроме истца на спорную квартиру никто не претендует, дом в эксплуатацию не сдан.

Из показаний свидетеля Я.., данных в судебном заседании 03.08.2010г. (т.1 л.д.128-131) следует, что, будучи конкурсным управляющим СП ТОО «***» она заключила договор купли-продажи с ООО «Диадор» о продаже ему незавершенного объекта строительства- жилого дома <адрес>. У СП ТОО «***» был единственный объект незавершенного строительства по указанному адресу, при этом адрес объекта менялся: ранее была <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Между СП ТОО «***» и Р. в 1992г. был заключен договор, по которому она сдала свою квартиру, а СП «***» обязался предоставить ей трехкомнатную квартиру в строящемся доме. Свои обязательства по договору Р. выполнила и являлась кредитором СП ТОО «***». При заключении договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома <адрес> ООО «Диадору» по акту приема-передачи были переданы договора с квартиросдатчиками, в том числе, договор с Р.., и ООО «Диадор» был обязан предоставить Р. квартиру согласно её договору с СП «***».

Показания данного свидетеля и вышеназванное решение Ленинского районного суда г.Саратова от 01.12.2004 г. согласуются между собой и иными доказательствами, в том числе с протоколом собрания кредиторов СП ТОО «***» от 21.08.1998г., в котором в числе прочих значится Р. (т.1 л.д.103-104). При данных обстоятельствах не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Факт исполнения Р. своих обязательств по договору-гарантии перед СП ТОО «***» подтверждается объяснениями истцов; обменным ордером от 12.01.1987 г. о предоставлении квартиры <адрес> Р. на семью из 3-х человек; справкой Товарищества собственников жилья «***» от 17.11.2010г., согласно которой в указанной квартире, кроме Р.. с 17.03.1987 г. по 02.03.1993 г., были зарегистрированы её дочь Родина А.В. и сын Родин Д.В., а со 02.03.1993 г. по 21.09.1998 г. Б. контрольным талоном к ордеру №№, серия ПСП от 19.11.1992 г. на имя Б.., которой квартира <адрес> была предоставлена в связи с отселением из дома <адрес>, ввиду его сноса.

Факт изменения строительного адреса жилого дома <адрес>( ранее ул.<данные изъяты>), кроме показаний свидетеля, подтверждается также решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 06.03.1992г. №№ об отводе СП «***» под строительство 9-10этажного жилого дома (№№ по генплану) земельного участка со сносом жилых домов по ул.<данные изъяты> (т.1 л.д.73).

Кроме того, из плана ликвидации предприятия СП ТОО «***», утвержденного 23.07.1998г., следует в состав его имущества входил единственный объект незавершенного строительства - жилой дом <адрес>, разрешение на производство работ которого СП «***» было выдано 08.10.1993г. (т.1 л.д.79-84,74).

В соответствии с протоколом №№ собрания кредиторов СП ТОО «***» от 21.08.1998 г. в план ликвидации указанного предприятия внесены изменения и решено провести реализацию объекта незавершенного строительства по ликвидационной стоимости 50000 рублей с обременением его договорами со сдатчиками квартир на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

Именно данный объект с указанными обременениями СП ТОО «***» 20.09.1999 г. продал ООО «Диадор», что подтверждается договором купли-продажи от 20.09.1999 г.

Таким образом, в судебном заседании установлена обязанность ООО «Диадор» по предоставлению истцам, являющимся правопреемниками Р.., квартиры <адрес>. В свою очередь у истцов возникло право требования у ответчика вышеназванной квартиры

Доводы представителя 3-х лиц Шмидт В.Г. и Шмидт Е.А. по доверенности Денченковой О.Е., а также доводы представителя ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства наличия у ответчика обязанности по предоставлению спорной квартиры Р. решения Ленинского районного суда г.Саратова от 01.12.2004 г., поскольку изменился состав лиц, участвующих в деле, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла указанных положений закона усматривается, что объективные пределы законной силы судебного решения заключаются в том, что действие решения суда распространяется только на то материально-правовое требование, которое было предметом рассмотрения суда. Суждения суда, высказанные по поводу юридических фактов и спорных правоотношений в решении, вступившем в законную силу, вступают в законную силу в составе решения в целом.

Субъективные пределы законной силы решения суда означают, что законная сила распространяется на лиц, юридически заинтересованных в исходе дела, в решении суда, лишь при условии, что эти лица были привлечены к участию в деле или вступили в процесс по собственной инициативе. Законная сила судебного решения распространяется и на правопреемников указанных лиц.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Диадор» участвовал в качестве ответчика при рассмотрении дела по иску Р. к ООО «Диадор» о понуждении к заключению договора, по которому принято вышеназванное решение Ленинского районного суда г.Саратова. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие договоров-гарантий с прежним собственником незавершенного строительства и выполнение обязательств перед Р. по предоставлению квартиры по окончанию строительства дома. Решением суда был установлен факт, что между Р. и СП «***» в 1992 г. был заключен договор-гарантия, в соответствии с которым СП «***» обязуется предоставить Р. на семью из трех человек квартиру <адрес>. ООО «Диадор» принял на себя обязательство по договору купли-продажи с СП ТОО «***» от 20.09.1999 г. по предоставлению квартиры Р.

При таких обстоятельствах ответчик, участвующий при рассмотрении данного дела, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данное решение суда согласуется с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц по доверенности Денченковой О.Е. об отсутствии доказательств, подтверждающих переход обязательства ТОО СП «***» перед Р, к ООО «Диадор», а также доказательств исполнения Р.. обязательства по сдаче под отселение квартиры <адрес> являются несостоятельными и противоречат вышеназванным доказательствам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы представителя ответчика У. и третьих лиц по доверенности Денченковой О.Е. об отсутствии письменного договора между ООО «Диадор» и ТОО СП «***», содержащего сведения о принятии ООО «Диадор» от ТОО СП «***» обязательства именно перед Р. конкретно по передаче определенной квартиры, по определенному обязательству (договору-гарантии от 20.08.1992 г.), не влияют на вывод суда об обязанности ответчика по предоставлению спорной квартиры истцам и наличия у них права её требования, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает данный вывод суда.

Факт отсутствия в Управлении регистрационной службы по Саратовской области документов и сведений о квартиросдатчиках и хоздоговорниках по договору купли-продажи от 20.09.1999 г. между ТОО СП «***» и ООО «Диадор» не свидетельствует о том, что данные документы не были фактически переданы ответчику, и, что у него у него отсутствует обязанность по предоставлению спорной квартиры *** (её правопреемникам) по договору- гарантии от 20.08.1992 г. Факт передачи указанного договора-гарантии ответчику подтвержден показаниями свидетеля Я.., а также вышеприведенным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 01.12.2004г.

В судебном заседании также установлено, что 14.10.2009г. ООО «Диадор» выдано разрешение на ввод построенного объекта строительства 9-10 этажного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию (т.1 л.д.107-108).

Расположение спорной квартиры в 1 подъезде, на 4 этаже указанного дома, а также площадь квартиры в соответствии с договором гарантией от 20.08.1992 г. соответствует фактическому расположению данной квартиры и её площади (жилая 37,3 кв.м), что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома от 08.02.2008г. (т.1 л.д.111-122), не оспаривается сторонами и 3-ими лицами.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02.12.2003 г. ООО «Сириус-2002» заключил договор с ООО «Диадор» о долевом участии в строительстве, объектом которого являлась трехкомнатная квартира <адрес>, расположенная на 4 этаже 1 подъезда (т. 1 л.д.26).

В дальнейшем ООО «Сириус» по договору от 02.12.2003 г. уступил имущественное право требования данной квартиры ООО «Волгогазснабкомплект-С», который 05.12.2003г. уступил это право Шмидт Е.А., а последняя 19.09.2005г. уступила его Шмидт В.Г. (т.1 л.д.24,25).

В соответствии с распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.03.2010г. №№ десятиэтажному жилому дому литер А, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес <адрес>

16.02.2010 г. ООО «Диадор» по акту приема-передачи передал в собственность Шмидт В.Г. квартиру <адрес>

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2010г. (т.1л.д.33) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющего право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно трактовке, указанной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано этого имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одно и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу части 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено, что обязательство о предоставлении спорной квартиры Р. возникло ранее обязательства в отношении Шмидт В.Г.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании права требования спорной квартиры у ответчика, а также признания за ними права собственности на данную квартиру. При этом, учитывая принятие истцами наследства после смерти Р. в равных долях, их требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению в равных долях (по 1/2 доле).

Доводы 3-его лица Шмидт В.Г., и представителей Шмидт Е.А. и Шмидт В.Г. о передаче Шмидт В.Г. спорной квартиры по акту приема-передачи и её вселении в квартиру, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст.398 ГК РФ право кредитора требовать отобрания вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющего право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Как установлено в судебном заседании право собственности на спорную квартиру у Шмидт В.Г. не возникло.

Само по себе составление акта приема-передачи квартиры между ООО «Диадор» и Шмидт В.Г. не свидетельствует о возникновении у Шмидт В.Г. права собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности на недвижимое имущество в соответствии со ч.2 ст.223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации.

Доводы представителя ответчика и представителя 3-их лиц по доверенности Денченковой О.Е. об утрате истцами права предъявления требования к ответчику об исполнении обязанности по передаче квартиры, в связи с тем, что Родины обращались с требованием к ООО «Диадор» об обязании исполнить договор в части передачи по акту приема-передачи спорной квартиры и производство в этой части прекращено ввиду отказа истцов от иска, суд во внимание не принимает, поскольку в настоящем деле истцами заявлены требования о признании за ними права требования квартиры <адрес> и признании на неё права собственности.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом следует отметить, что заявленные Родиными в настоящем деле требования не соответствуют требованиям, по которым производство по делу прекращено.

Доводы Денченковой О.Е. о том, что в соответствии с абзацем 3 п.61 вышеназванного постановления Пленума прекращение производства по делу о понуждении ООО «Диадор» передать Родиным квартиру по акту приема-передачи является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Так, из указанного пункта постановления Пленума следует, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Факта отказа судом в удовлетворении требований истцов об исполнении обязанности продавца передать недвижимость установлен не был.

Доводы представителя 3-х лиц Денченковой О.Е. о выборе истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат ст.12 ГК РФ.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным Родиным Д.В. и Родиной А.В. требованиям суд не усматривает по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи между СП ТОО «***» и ООО «Диадор» от 20.09.1999 г. следует, что ООО «Диадор» принимает на себя обязательства по предоставлению квартир квартиросдатчикам и хоздоговорникам после окончательного строительства дома.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на ввод построенного объекта строительства 9-10 этажного жилого дома <адрес> в эксплуатацию выдано ответчику 14.10.2009г.

Таким образом, с момента окончательного строительства дома срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и удовлетворение заявленных требований Родина Д.В. и Родиной А.В., суд находит необходимым отказать Шмидт В.Г. в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 400 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Иск Родина Д.В. и Родиной А.В. удовлетворить

Признать за Родиным Д.В. и Родиной А.В. право требования квартиры <адрес> (почтовый адрес <адрес> у общества с ограниченной ответственностью «Диадор».

Признать за Родиным Д.В. и Родиной А.В. право собственности на квартиру <адрес> (почтовый адрес <адрес>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диадор» в пользу Родина Д.В. и Родиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 400 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении иска Шмидт В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании права собственности на квартиру <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Е.Г.Саяпина