о понуждении к выполнению работ

Решение

Именем Российской Федерации

26.11.2010г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием истца Варанкиной Н.Г., эксперта Степанова В.В.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Евсеева А.В., Варанкиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о понуждении к выполнению работ,

установил:

Евсеев А.В., Варанкина Н.Г. обратились в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о понуждении к выполнению работ по устранению выявленных недостатков по ремонту кровли жилого дома <адрес>, мотивируя тем, что вышеназванный дом был включен в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009г. в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В феврале 2010г. из-за некачественно проведенных работ произошло массовое затопление квартир названного дома. Факт некачественно проведенных работ подтвержден технической экспертизой, в соответствии с которой для устранения недостатков кровли следует произвести замену покрытия из оцинкованного профилированного стального листа, усилить теплоизоляцию трубопровода отопления верхнего розлива до минимальных значений, освободить вентиляционные прорези по мауэрлатной части для свободного воздухообмена, переделать дверцы слуховых окон, максимально увеличить вентиляцию подкровельного пространства (чердачное помещение). Поскольку управляющей компанией является ООО «Стройкомплект», истцы просят обязать указанную организацию устранить вышеназванные недостатки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы просили обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли жилого дома <адрес>, для чего произвести комплекс следующих мероприятий: демонтаж кровельного покрытия из металлического профилированного листа, демонтаж деревянной обрешетки, устройство новой обрешетки из деревянного бруса, сечение которого определяется по СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» (минимум 50х50 мм, согласно п.п.1.3.3. СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»), устройство покрытия из профилированного металлического листа высотой гофры не менее 44 мм., выведение стояков системы канализации через кровлю на высоту 0,5 м. от покрытия, освобождение пространства по мауэрлату от утеплителя для увеличения воздухообмена, усиление теплоизоляции системы отопления в чердачном помещении с целью уменьшения температуры воздуха в подкровельном пространстве. Максимально допустимый перепад температуры воздуха на чердаке и наружного воздуха должен составлять 2-4 градуса С, устройство ограждений с креплением к обрешетке с применением резиновых уплотнителей.

В судебном заседании истец Варанкина Н.Г. поддержала исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец Евсеев А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Саратовстройконтракт» (далее ООО «Саратовстройконтракт») в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1,п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

В судебном заседании установлено, что Евсеев А.В. является собственником квартиры <адрес>, а Варанкина Н.Г. является собственником квартиры № указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22), объяснениями истца Варанкиной Н.Г., договором управления многоквартирным домом от 25.12.2008 г. (л.д.27).

Данный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Стройкомплект» (л.д.25,27).

Евсеев А.В. и Варанкина Н.Г. заключили с ООО «Стройкомплекто» договоры управления многоквартирным домом (л.д.25-28).

Дом <адрес> был включен в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009г. в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с договором №№ от 14.05.2009 г. работы по капитальному ремонту кровли указанного дома управляющей организацией ООО «Стройкомплект» были поручены ООО «Саратовстройконтракт».

15.09.2009г. между ООО «Стройкомплект» и ООО «Саратовстройконтракт» был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту жесткой кровли (л.д.138-139).

В феврале 2010г. из-за некачественно проведенных работ произошло массовое затопление квартир названного дома, в том числе квартир истцов, что подтверждается объяснениями истца, заключением судебной экспертизы №№ от 08.11.2010г., проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «***», показаниями эксперта С. и не оспаривается ответчиком.

Из указанного заключения следует, что при экспертном осмотре установлены следующие недостатки кровли, повлекшие за собой протечки крыши:

1) Часть профилированных листов не прикреплена к деревянной обрешетке, специализированные саморезы закреплены в «пустоту». Данный недостаток приводит к недостаточной жесткости конструкции кровли и при сильном порывистом ветре возможен отрыв кровельных металлических профилированных листов;

2) Обрешетка из деревянных досок сечением 100*20 см. не обеспечивает должную пространственную жесткость конструкции. Данный недостаток монтажа приводит к недостаточной жесткости конструкции кровли и при сильном порывистом ветре возможен отрыв кровельных металлических профилированных листов с деревянной обрешеткой;

3. Стояк бытовой канализации, отводящий сточные воды в наружную канализационную сеть не выведен через кровлю. В результате этого теплый воздух поступает в подкровельное пространство, что увеличивает температуру воздуха на чердаке. В результате этого поднимается температура металлической кровли, что приводит к дальнейшему образованию наледи, которая препятствует стоку с крыши воды.

4. Там, где стояки канализации выведены через кровлю, имеются видимые просветы, которые являются причиной попадания атмосферных осадков в чердачное помещение, а затем и в жилые квартиры;

5. При устройстве ограждений на крыше здания между покрытием и лапками опорных элементов отсутствуют резиновые прокладки, что может привести к обрушению ограждений и срыву профилированных листов;

6. Воздушные прорези по мауэрлату перекрыты утепляющим слоем, что препятствует свободной вентиляции подкровельного пространства и приводит к повышению температуры кровли и дальнейшему образованию наледи, препятствующему стоку с крыши воды.

В соответствии с заключением эксперта для устранения этих недостатков необходимо произвести комплект мероприятий, который включает в себя:

1. Демонтаж кровельного покрытия из металлического профилированного листа,

2. Демонтаж деревянной обрешетки,

3. Устройство новой обрешетки из деревянного бруса, сечение которого определяется по СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» (минимум 50х50 мм, согласно п.п.1.3.3. СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»),

4. Устройство покрытия из профилированного металлического листа;

5. Выведение стояков системы канализации через кровлю на высоту 0,5 м. от покрытия,

6. Освобождение пространства по мауэрлату от утеплителя для увеличения воздухообмена,

7. Усиление теплоизоляции системы отопления в чердачном помещении с целью уменьшения температуры воздуха в подкровельном пространстве. Максимально допустимый перепад температуры воздуха на чердаке и наружного воздуха должен составлять 2-4 градуса С.

8. Устройство ограждений с креплением к обрешетке с применением резиновых уплотнителей.

В судебном заседании эксперт С. поддержал данное заключение и дополнительно пояснил, что в нарушение исполнительной схемы (л.д.143-146) при ремонте кровли был использован профилированный лист высотой гофры 20 мм, хотя по исполнительной схеме высота гофры должна составлять 44 мм. Кроме того, эксперт пояснил, что при демонтаже кровельного покрытия из металлического профилированного листа, его повторное использование на данной кровле невозможно.

Судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст.79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы эксперту стороны не заявляли.

Факт некачественно проведенных работ подтвержден также технической экспертизой Общества с ограниченной ответственностью «***» от 26.07.2010г. (л.д.30-74), а также ответом указанной организации от 25.11.2010г.

При данных обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к экспертному исследованию Общества с ограниченной ответственностью «***» от 21.12.2009г. (л.д.104-108), в соответствии с которым жесткая кровля дома №<адрес> выполнена в соответствии с исполнительной схемой на капитальный ремонт, поскольку оно противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе исполнительной схеме.

При данных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцами исковые требования подтверждены доказательствами, соответствуют вышеназванным положениям закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Варанкиной Н.Г. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграмм в адрес ООО «Саратовстройконтракт» в сумме 344 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли жилого дома <адрес>, для чего произвести комплекс следующих мероприятий:

1. Демонтаж кровельного покрытия из металлического профилированного листа,

2. Демонтаж деревянной обрешетки,

4. Устройство покрытия из профилированного металлического листа высотой гофры не менее 44 мм.,

5. Выведение стояков системы канализации через кровлю на высоту 0,5 м. от покрытия,

6. Освобождение пространства по мауэрлату от утеплителя для увеличения воздухообмена,

8. Устройство ограждений с креплением к обрешетке с применением резиновых уплотнителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Варанкиной Н.Г. почтовые расходы в сумме 344 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Саяпина