Дело № 2-2175/ 10 г

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года                                 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Нацыпаева В.П., Обшицер Л.Я., Дудкина В.В., Смолькова М.В., Кутьина А.В., Кутьиной Т.В., Погореловой А.К., Калининой В.В., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей, компенсации морального вреда,

Установил:

Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» ( далее РОУЗПП Саратовской области «Человек и его Права») обратилось в суд с иском в интересах граждан Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Нацыпаева В.П., Обшицер Л.Я., Дудкина В.В., Смолькова М.В., Кутьина А.В., Кутьиной Т.В., Погореловой А.К., Калининой В.В., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ( далее ООО «Стройкомплект») о восстановлении нарушенных прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией <адрес> в г.Саратове и осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги. В нарушение требований ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не проинформировал граждан в письменной форме об изменении расчета платы за отопление в квитанции за июль 2010 года. При этом ответчик не предоставил жителям дома доступную информацию - расшифровку о внесенной в платежный документ корректировки за отопление, что является нарушением требований ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действия ответчика, выразившиеся в непредставлении гражданам не позднее, чем за 30 дней до выставления в платежном документе, информации о корректировке, противоречат также Указу Президента Российской Федерации № 2334 от 31.12.1993г., статье 18 Конституции Российской Федерации. Поэтому РОУЗПП Саратовской области «Человек и его Права» просило суд признать действия ООО «Стройкомплект» по не предоставлению информации об изменении цены за выставленную корректировку за бездействие, нарушающее права и свободы истцов незаконными; признать выставленную цену за корректировку коммунальной услуги отопление в связи с отказом ответчика предоставить доступную и конкретную информацию незаконной; взыскать с ответчика в пользу каждого из граждан компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, вследствие нарушения управляющей компанией прав потребителей, а также обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении граждан в виде выставления корректировок без представления информации о них не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов.

В ходе судебного разбирательства РОУЗПП Саратовской области «Человек и его Права», в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнило свои исковые требования и просило признать действия ответчика за бездействие, выраженное в отказе отвечать на письменные и устные заявления граждан незаконными, а также понудить ответчика прекратить противоправные действия в отношении граждан, выраженные в бездействии - отказе отвечать на письменные заявления граждан, на их письменные и устные обращения по вопросу предоставления информации о выставляемых корректировках, то есть измененной платы за коммунальные услуги в силу п.13 ст.155 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель РОУЗПП Саратовской области «Человек и его Права» Гаврилюк В.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске,пояснил, что все вышеперечисленные жильцы <адрес> в г.Саратове получили счета квитанции за июль 2010г., в которых имелась корректировка о доплате каждым из них определенной суммы за отопление по приборам учета за период с октября 2009г по апрель 2010г. Просил признать действия ООО «Стройкомплект» незаконными, поскольку ответчик нарушил требование ч.13 ст.155 ЖК РФ и не проинформировал истцов за 30 дней до даты выставления им корректировки, в связи с чем действия ответчика и цена выставленной корректировки за отопление являются незаконными. Просил обязать ООО «Стройкомплект» прекратить подобные противоправные действия, взыскать с ответчика в пользу каждого вышеназванного гражданина по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда по Закону РФ«О защите прав потребителей», так как их права потребителей нарушаются не предоставлением информации. Кроме того, указал, что граждане неоднократно в устной и письменной форме обращались к ответчику по вопросу предоставления им информации, по выставленной корректировке за отопление, однако ответчик в нарушение п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не дал им ответа в течение 2 рабочих дней с даты получения заявлений.

Граждане Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Грудина В.И., Муравьева В.А., Обшицер Л.Я., Кутьин А.В., Кутьина Т.В., Погорелова А.К., Калинина В.В., Хавина Л.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования. Остальные граждане в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Стройкомплект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании и в своих письменных возражениях на иск пояснил, что требования п.13 ст.155 ЖК РФ распространяются в случае, когда в многоквартирном доме происходит изменение размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При выставлении корректировки за отопление не было изменения платы по данной коммунальной услуге. В случае проведения корректировок речь не идет об увеличении тарифов или нормативов, при изменении которых требуется предоставление информации за 30 дней до их изменения. Цена услуги изменяется в связи с изменением объема потребленного ресурса, а расчет производится по тем же тарифам и на базе того же норматива. В данном случае корректировка по отоплению произведена в соответствии с показаниями общедомового прибора учета расхода тепла, что соответствует требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». По вопросу предоставления ответов на письменные обращения граждан пояснил, что в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В адрес ООО «Стройкомплект» поступили обращения истцов: Белозуб Е.Н. ( вх. № от 09.08.2010г.), ответ за № от 23.08.2010г. направлен по почте; Погореловой А.К. (вх. № от 10.11.2010г.) ответ за № от 11.11.2010г. отправлен по почте; Чугунова Н.П. ( вх. № от 01.11.2010г.), ответ за № от 11.11.2010г. отправлен по почте; Муравьевой В.А. и Грудиной В.И. (вх.№ № от 01.11.2010г.), ответ за № от 11.11.2010г. направлен по почте; Обшицер Л.Я. ( вх.№ № от 01.11.2010г.) ответ за № от 11.11.2010г. оправлен по почте. В связи с тем, что ответчик рассматривает обращения граждан в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то права истцов не нарушает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.13 ст. 155 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

В данном случае ч.13 ст.155 ЖК РФ содержит косвенное указание на то, что наймодатель и управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем должны быть извещены соответственно наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил… информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права предоставление информации об изменении размера платы за коммунальные услуги производится не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов в связи с изменением тарифов или нормативов.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 682 ГК РФ одностороннее изменение платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку договоры найма жилого помещения и договор управления заключаются в письменной форме, то и информирование нанимателей и собственников жилых помещений осуществляется в письменной форме.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета и размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 настоящих Правил.

В соответствии с указанными правилами: п. 2 Приложение 2 при оборудовании многоквартирного дома коллективными ( общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих ( квартирных ) приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле Р= S х N х Т ( общая площадь на норматив потребления тепловой энергии и тариф на тепловую энергию). Согласно этого же пункта корректировка допускается один раз в год по фактически израсходованному теплу по показаниям общедомового прибора учета.

Таким образом, выставление корректировки оплаты за коммунальные услуги предусмотрено Правительством Российской Федерации в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом корректировка оплаты не является изменением размера платежей или установленных тарифов по оплате за коммунальные услуги, а потому положения ч. 13 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель истца, в данном случае не применимы. В части 13 ст.155 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации информировать в письменной форме нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что в данном случае места не имело. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами не представлено.

Таким образом, корректировка не является изменением размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому требования истцов в части признания незаконными действий ООО «Стройкомплект» по не предоставлению информации об изменении цены за выставленную корректировку за бездействие, нарушающее права и свободы истцов, а также признании незаконной выставленной цены за корректировку коммунальной услуги отопление в связи с отказом ответчика предоставить доступную и конкретную информацию и взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истцов о том, что решения общего собрания собственников на установку общедомового прибора учета по отоплению не принималось, и иные доводы представителя истцов, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям не имеют.

Судом установлено, что расчет корректировок по представленным истцом квитанциям, производился ответчиком по выставленным поставщиком счетам в соответствии с объемом отпущенного ресурса, на основании которых гражданам выставлена корректировка в платежных документах за июль 2010 года, что подтверждается материалами дела. Доказательства иного в суд не представлены.

         Разница между отпущенным объемом ресурса по отоплению и оплаченным ресурсом по тарифу или нормативу была распределена между нанимателями и собственниками жилых помещений и указана в платежных документах в виде корректировки.

Согласно п.п. «и» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан», исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направить потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что истцы Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинов В.П., Грудина В.И., Муравьева В.А., Обшицер Л.Я., Погорелова А.К., Хавина Л.Ф., Чугунов Н.П. обращались с письменными заявлениями к ответчику по вопросу предоставления информации о выставленной корректировке за отопление в счет-квитанции за июль 2010г., а именно: 09.08.2010г. Белозуб Е.Н., заявление получено ответчиком 09.08.2010г.; 27.10.2010г. Муравьева В.А. и Грудина В.И., заявление получено 01.11.2010г.; 26.10.2010г. Чередниченко Г.А. и Филинов В.П., заявление получено ответчиком 28.10.2010г..; 28.10.2010г. Чугунов Н.П. и Обшицер Л.Я., заявление получено ответчиком 01.11.2010г., 27.10.2001г. Хавина Л.Ф. заявление получено ответчиком 29.10.2010г.; 08.11.2010г. Погорелова А.К. заявление получено ответчиком 10.11.2010г.

Однако в нарушение требований п.п. «и» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответы на обращения перечисленных граждан были даны по истечении 2 рабочих дней, с даты получения заявлений, то есть срока для направления гражданам извещения о приеме их заявлений и последующем удовлетворении либо отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается письменными возражениями ответчика на иск. Помимо этого, указанные ООО «Стройкомплект» в ответах на заявления граждан даты, не соответствуют дате фактического направления этих ответов истцам, что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах предоставленными истцами.

Остальные истцы не представили суду, каких - либо доказательств своего обращения с аналогичными письменными заявлениями к ответчику.

Кроме того, каких- либо доказательств устного обращения к ответчику по вопросу предоставления информации о выставленной корректировке за отопление в счет-квитанции за июль 2010г. ни одним из истцов суду не представлено, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика, о том, что ООО «Стройкомплект» рассматривает обращения граждан в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и права истцов не нарушает, не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, а не обществами с ограниченной ответственностью и т.п.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежат защите лишь нарушенные права и интересы граждан.

В связи с чем, требования истцов о понуждении ответчика прекратить противоправные действия в отношении граждан, выраженные в бездействии - отказе отвечать на письменные заявления граждан, на их письменные и устные обращения по вопросу предоставления информации о выставляемых корректировках, то есть измененной платы за коммунальные услуги в силу п.13 ст.155 ЖК РФ, фактически сводятся к даче ответа ответчиком на обращения граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Обшицер Л.Я., Погореловой А.К., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. в части признания действий ответчика по не предоставлению ответов на их письменные заявления в установленный законом срок, незаконными, а в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда по данным основаниям в отношении остальных истцов отказать.

Поскольку судом установлены данные нарушения со стороны ответчика в отношении истцовЧередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Обшицер Л.Я., Погореловой А.К., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П., то рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истцы Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинов В.П., Грудина В.И., Муравьева В.А., Обшицер Л.Я., Погорелова А.К., Хавина Л.Ф., Чугунов Н.П., несомненно имеют право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по даче ответа на письменные заявления, не могло не причинить истцам нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным в данном случае взыскать в пользу истцов Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Обшицер Л.Я., Погореловой А.К., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. с ответчика компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого, а не 10 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в пользу вышеперечисленных истцов взыскано в счет компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого ( на общую сумму 4 500 рублей), сумма подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета составляет 2 250 рублей, с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в пользу Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права».

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Нацыпаева В.П., Обшицер Л.Я., Дудкина В.В., Смолькова М.В., Кутьина А.В., Кутьиной Т.В., Погореловой А.К., Калининой В.В., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по не предоставлению ответов на письменные заявления Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Обшицер Л.Я., Погореловой А.К., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. в установленный законом срок, незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Обшицер Л.Я., Погореловой А.К., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 250 рублей, с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в пользу Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                    О.В. Зюбина