Дело № 2- 2170/10 Заочное решение именем Российской Федерации 02 декабря 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., с участием адвоката Гасымова С.Н.о., представившего удостоверение № 2085 и ордер № 124 от 15.10.2010г., при секретаре Леньо С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Э.А. к Аболов А.В. о возмещении убытков, причиненных преступлением, Установил: Сергеева Э.А. обратилась в суд с иском к Аблову А.В. о возмещении убытков, причиненных преступлением, в котором просила взыскать убытки в виде понесенных расходов по оказанию ей услуг в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и расходы по юридической помощи. Обосновывая исковые требования, Сергеева Э.А. указала, что 09.02.2009г. Фрунзенским районным судом г. Саратова Аблов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В связи с тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» номерной знак № не пригоден к эксплуатации по вине ответчика, она вынуждена была нанять водителя с личным автомобилем, т.к. ее работа невозможна без транспортного средства. 01.10.2008г. истец и Пшенов А.А. заключили договор, по которому последним было предоставлено транспортное средство- автомобиль ВАЗ <данные изъяты> номерной знак №, а также услуги водителя. В соответствии с условиями договора она выплатила водителю за оказание услуг в период с 01.10.2008г. по 01.06.2009г. денежное вознаграждение в сумме 140000 руб. В связи с совершенным ответчиком преступлением она понесла убытки, которые она просит взыскать с ответчика. Одновременно истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб. В ходе судебного разбирательства истица Сергеева Э.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Аблова А.В. убытки в виде расходов на представителя, участвующего на ее стороне в уголовном процессе, в сумме 15000 руб. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 02.12.2010г. производство по делу по иску в части требований о взыскании убытков в виде расходов на представителя, участвующего на ее стороне в уголовном процессе, в сумме 15000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В судебном заседании истец Сергеева Э.А. и ее представитель Гасымов Г.Н.о. снизили размер подлежащего возмещению материального ущерба с суммы 140000 руб. до 120000 руб. и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 120000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. При этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Аблов А.В. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма. О причинах неявки ответчик суд не известил, возражений по иску не представил. Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, считает возможным, с согласия истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а иск считает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материалами дела установлено, что 28.09.2008г. в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут Аблов А.В., совершил неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Сергеевой Э.А. без цели хищения (угон). Во время управления транспортным средством Аблов А.В. не справился с управлением и врезался в дерево, а затем в столб, после чего был задержан и доставлен в дежурную часть Управления внутренних дел по Фрунзенскому району г. Саратова. Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.02.2009г. Аблов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Приговор вступил в законную силу. В результате угона автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем автомобиль по вине Аблова А.В. в период с октября 2008г. по 30 апреля 2009г. был не пригоден к эксплуатации. Поскольку истица являлась индивидуальным предпринимателем и имела несколько торговых точек, ее работа требовала наличие транспортного средства. В связи с чем истец Сергеева Э.А. вынуждена была нанять водителя с личным транспортом. Между Сергеевой Э.А. (пассажиром) и Пшеновым А.А. (водителем) был заключен договор № от 01.10.2008г. (л.д. 38-39). Согласно условиям договора водитель Пшенов А.А. на транспортном средстве - автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащем ему на праве собственности, предоставляет услуги водителя для осуществления коммерческой деятельности индивидуальным предпринимателем Сергеевой Э.А. (п. 2.2. договора). Сергеева Э.А. обязуется выплатить водителю денежное вознаграждение за предоставленные услуги в размере 140000 руб. Выплата должна производиться ежемесячно по 20000 руб. с 1 по 5 число следующего месяца после выполнения работ, предусмотренных договором (п. 2.3договора). Согласно п. 6.2 вышеуказанный договор действует в период с 01.10.2008г. по 01.06.2009г. Во исполнение условий договора Сергеева Э.А. в период с ноября 2008г. по апрель 2009г. выплатила Пшенову А.А. денежные средства в сумме 120000 руб., (20000 руб. х 6), что подтверждают акты выполненных работ от 01.12.2008г., 29.12.2008г., 01.02.2009г., 01.03.2009г.. 01.04.2009г., 01.05.2009г. Согласно указанным актам, услуги по договору за указанный период в сумме по 20000 руб. в месяц выполнены полностью, стороны претензий не имеют. Согласно показаниям свидетеля Ж., работающего у индивидуального предпринимателя Сергеевой Э.А., автомобиль Сергеевой Э.А. после угона был разбит, в связи с чем необходимый для работы товар ежедневно развозил Пшенов А.А. на своем автомобиле. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что Сергеева Э.А. выплатила водителю Пшенову А.А. в период с ноября 2008г. по апрель 2009г. денежные средства по 20000 руб. в месяц за услуги водителя, в связи с чем стороны претензий друг к другу не имеют. Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак № принадлежащий Сергеевой Э.А. на праве собственности, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в Закрытом Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «УралСиб») и направлен им на ремонт в Автоцентр «Алерон» в рамках заключенного договора, где находился в период с 28.09.2008г. по 30.04.2009г. Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиль марки Опель Астра был застрахован от хищений и повреждений. Страховое возмещение по факту повреждения вышеуказанного автомобиля в размере 370774 руб. 50 коп. было перечислено на восстановительный ремонт автомобиля в Автоцентр «Алерон». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования, сообщениями Автоцентра «Алерон» и ЗАО «УралСиб». Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком не представлены. Поскольку судом установлено, что в результате угона автомобиль Сергеевой Э.А. был разбит и истец вынуждена была для осуществления своей деятельности нанять водителя с автомобилем, которому за работу за период с ноября 2008г. по апрель 2009г. выплатила денежные средства в сумме 120000 руб., поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные денежные средства. Одновременно истец Сергеева Э.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую в денежном выражении она оценивает в сумме 15000 руб. Обосновывая исковые требования в этой части иска, истец Сергеева Э.А. ссылается на то, что в результате угона автомобиля ей причинены нравственные страдания, связанные с тем, что ее автомобилю причинен материальный ущерб и она длительное время не могла пользоваться своим автомобилем, который был приобретен ею незадолго до угона, вынуждена была пользоваться услугами водителя, в связи с чем испытывала неудобства. Кроме того, ей длительное время не выплачивали страховку, что также причинило ей нравственные страдания и она вынуждена была тратить много времени на хождения по инстанциям. В судебном заседании истец Сергеева Э.А. не отрицала, что действиями ответчика вред ее жизни и здоровью не причинен. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд установил, что в результате угона ответчиком Абловым А.В. автомобиля, принадлежащего истцу, нарушены имущественные права истца, которые в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация нарушенных имущественных прав, в связи с чем требования истца в части иска о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поэтому в этой части иска Сергеевой Э.А. следует отказать. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 3600 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Аболов А.В. в пользу Сергеевой Э.А. материальный ущерб в сумме 120000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Аболов А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 3600 руб. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья