Дело № 2-1753/2010

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 г.                                                                                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Леньо С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варавнкина Н.Г. и Гуревич Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

         Варанкина Н.Г. и Гуревич Е.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилых помещений.

         Истец Варанкина Н.Г. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 630548 руб., причиненный в результате залива принадлежащей ей на праве собственности <адрес>у в г. Саратове. Одновременно истец просила взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 9505руб. 48 коп., по оплате заключения эксперта в сумме 4500 руб.и по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

         Истец Гуревич Е.Л. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 196385 руб., причиненный в результате залива принадлежащей ему на праве собственности <адрес>у в г. Саратове. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 5127руб. 70 коп., по оплате заключения эксперта в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

         Обосновывая исковые требования истцы Варанкина Н.Г. и Гуревич Е.Л. указали, что являются собственниками вышеуказанных жилых помещений, управление домом <адрес> в г. Саратове с 2008г. осуществляет ООО «Стройкомплект». Осенью 2009г. ответчиком произведены ремонтные работы крыши, которые произведены некачественно. В результате таяния снега в конце зимы 2010г. крыша многоквартирного дома стала протекать, затопив жилые помещения. 21.03.2010г. комиссией жильцов вышеуказанного дома составлен акт о затоплении жилых помещений с указанием перечня повреждений. Неоднократные обращения к ответчику по поводу устранения причин затопления жилых помещений не дали результатов, работы по устранению затопления жилых помещений ответчиком не произведены.

         Согласно заключению эксперта № от 04.06.2010г. стоимость ремонтно -восстановительных работ с учетом необходимых строительных материалов по <адрес>у в г. Саратове составляет 630548 руб., по <адрес>у в г. Саратове составляет 196385 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный собственникам жилых помещений материальный ущерб отказывается, истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском.

         Впоследствии истцы уточнили исковые требования и дополнительно просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 50000 руб. в пользу каждого. Обосновывая исковые требования в этой части иска, истцы ссылаются на то, что залив жилых помещений происходил на протяжении длительного периода времени в холодное время года, что привело к заболеваниям.

         В ходе судебного разбирательства и проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы истцы Варанкина Н.Г. и Гуревич Е.Л. увеличили исковые требования. Истец Варанкина Н.Г. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 650598 руб., истец Гуревич Е.Л. просил суд взыскать материальный ущерб в сумме 196495 руб. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика расходы по производству вышеуказанной экспертизы соответственно в сумме 15000 руб. и 12000 руб.

         В судебном заседании истцы Варанкина Н.Г. и Гуревич Е.Л. поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Представитель истцов Варанкиной Н.Г. и Гуревича Е.Л. по доверенности Горюнова А.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В судебном заседании истцы просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Горюновой А.М., о чем представили заявления.

         Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании от 09.08.2010г. представитель ответчика Казарина М.Н. не отрицала факт залива квартир истцов, но была не согласна с причиной залива и размером причиненного ущерба (т. 1 л.д. 131).

         Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Саратовстройконтракт» и Общества с ограниченной ответственностью «Левша», привлеченные по ходатайству ответчика, в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

         Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

         Как установлено в судебном заседании истец Варанкина Н.Г. является собственником <адрес>у в г.Саратове на основании договора на приватизацию жилого помещения от 26.11.2008г. что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2008 г. (т.1 л.д.86).

         Истец Гуревич Е.Л. является собственником <адрес>у в г.Саратове на основании договора на приватизацию жилого помещения от 17.05.2005г. что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2005 г. (т.1 л.д.87).

         ООО «Стройкомплект» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой <адрес>у в г.Саратове.

         В феврале-марте 2010 года в квартире истца Варанкиной Н.Г., расположенной на последнем этаже многоэтажного жилого дома, и в квартире истца Гуревича Е.Л., расположенной на четвертом этаже жилого дома, во время таяния снега произошли заливы вышеуказанных квартир, причиной которых явилось попадание атмосферных осадков с крыши дома, что подтверждается показаниями истцов в судебном заседании, заключением экспертов (т.1 л.д. 14-49, 63-69, 138-170), обращениями на имя ответчика в марте 2010 г. (т.1 л.д. 10-11, 61), актами т. 1 л.д. 12-13, 36,62).

         Истцами была проведена оценка работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащих им квартир.

         Согласно заключению эксперта № от 04.06.2010г. Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», произведенного на основании актов осмотров от 04.03.2010г. и от 13.04.2010г., в результате затопления квартиры Варанкиной Н.Г. зафиксированы повреждения:

- в жилой комнате площадью 14,5 кв.м. на потолке, по обоям стен зафиксированы влажные пятна от воды, штукатурка под обоями стен влажная, масляная окраска оконного блока и подоконной доски облупилась, штукатурка наружных откосов частично отвалилась, линолеум и ДВП пола деформировался, под ДВП деревянные доски частично деформировались и деформировались деревянные плинтуса, оконный блок разбух, створки и форточки не открываются, по потолку и стенам образовался грибок;

- в жилой комнате площадью 17,6 кв.м. на потолке, по обоям стен зафиксированы влажные пятна от воды, штукатурка под обоями стен влажная, деревянный балконный блок разбух, дверь не открывается, масляная краска балконного блока облупилась, масляная окраска оконного блока и подоконной доски облупилась, линолеум и ДВП пола деформировался, под ДВП деревянные доски частично деформировались и деформировались деревянные плинтуса, по потолку и стенам образовался грибок;

- в жилой комнате площадью 15,2 кв.м. на потолке, по обоям стен зафиксированы влажные пятна от воды, штукатурка под обоями стен влажная, деревянный оконный блок и подоконная доска разбухли, окно плохо закрывается, масляная краска оконного блока и подоконной доски облупилась, окно плохо открывается, штукатурка наружных откосов частично отвалилась, линолеум и ДВП пола деформированы, под ДВП деревянные доски частично деформировались, по потолку и стенам образовался грибок;

- на кухне общей площадью 9,1 кв.м. на потолке, по обоям стен зафиксированы влажные пятна от воды, деревянный оконный блок и подоконная доска разбухли, окно плохо закрывается, масляная краска оконного блока и подоконной доски облупилась, штукатурка наружных откосов частично отвалилась, линолеум и ДВП пола деформированы, под ДВП деревянные доски частично деформировались, по потолку и стенам образовался грибок;

- в коридоре площадью 7,9 кв.м. известковая краска потолочного плинтуса местами отслоилась, обои стен отходят от основания стен по углам, деревянные доски и ДВП деформировались по линолеумом;

- в коридоре площадью 2,3 кв.м. известковая краска потолочного плинтуса местами отслоилась, деревянные доски и ДВП деформировались по линолеумом, обои стен отходят от основания стен по стыкам;

- в туалете общей площадью 1, 3 кв.м. отваливается керамическая плитка 0,5х0,1 м, на потолке имеются пятна высохшей влаги;

- в коридоре площадью 4,7 кв.м. деревянные доски и ДВП деформировались, дверные блоки разбухли и плохо закрываются, отслаивается шпон на дверях размером: 0,8х0,8 м, двухстворчатая дверь 0,94х2м, 1х2м, остекленная дверь 0,94х2м, двухстворчатая дверь 1,3х2,04м, двухстворчатая дверь остекленная 1,3х2,04м (межкомнатные двери производства ООО «Платан»), с двух входных дверей облез лак.

         Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов составляет сумму 630547 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 14-30, ).

         Согласно заключению эксперта № от 04.06.2010г. Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», в результате затопления квартиры Гуревича Е.Л. зафиксированы повреждения:

- в жилой комнате площадью 17,6 кв.м. на потолке, по обоям стен зафиксированы влажные пятна от воды, штукатурка под обоями стен влажная, деревянный балконный блок разбух, дверь не открывается, масляная краска балконного блока облупилась, масляная окраска оконного блока и подоконной доски облупилась, линолеум и ДВП пола деформировался, под ДВП деревянные доски частично деформировались и деформировались деревянные плинтуса, по потолку и стенам образовался грибок;

- в жилой комнате площадью 18,3 кв.м. обои стен имеют потеки от высохшей влаги и отходят от основания стен, шпатлевка под обоями вспучилась, по водоэмульсионной окраске потолка имеются пятна от высохшей влаги, образовался грибок, в балконном блоке не открываются створки, покоробился линолеум;

- на кухне общей площадью 10,0 кв.м. по водоэмульсионной окраске потолка имеются пятна от высохшей влаги, обои отходят от основания стен, шпатлевка под обоями вспучилась, образовался грибок по стенам и потолку, ДВП под линолеумом деформировался, разбух оконный блок размером 2,8 кв.м., створки не открываются.

         Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов составляет сумму 196384 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 63-69).

         Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», размер материального ущерба, причиненного заливом <адрес>у в г. Саратове, составляет сумму 650598 руб. и размер материального ущерба, причиненного заливом <адрес>у в г. Саратове, составляет сумму 196495руб. (т.2 л.д. 1-34).

         Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», причинами залива квартир истцов являются попадание атмосферных осадков с крыши дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры Варанкиной Н.Г. по адресу: <адрес>, составляет 151575 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры Гуревича Е.Л. по адресу: <адрес>, составляет 57299 руб. (т.1 л.д. 138-170).

         Однако суд не принимает во внимание заключение указанной экспертизы по стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартирах истцов, т.к. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при производстве указанной экспертизы экспертом не были учтены ремонтно-восстановительные работы в коридоре площадью 7,8 кв.м и балконе в квартире Варанкиной Н.Г., а также работы по замене обоев, оконных и балконных блоков в обеих квартирах, что подтверждается показаниями эксперта К., допрошенного в судебном заседании от 27.10.2010г. (т.1 л.д. 217-218).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

         В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

         Согласно подпунктам «а,б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

         В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         Как следует из материалов дела, вина управляющей организации ООО «Стройкомплект» в причинении ущерба истцам заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно крыши <адрес>у в г. Саратове, которая находится в неудовлетворительном состоянии.

         Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

         В судебном заседании установлено, что между истцами Варанкиной Н.Г. и Гуревичем Е.Л. и ответчиком ООО «Стройкомплект» заключены договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего истцам имущества в многоквартирном жилом доме. Истцы производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, что подтверждено представленными в суд счетами на оплату жилых помещений. Из представленных счетов следует, что истцы Варанкина Н.Г. и Гуревич Е.Л. производит платежи за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги исполнителю - ООО «Стройкомплект». В связи с чем, суд считает, что между сторонами имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

         Согласно ст. 4 Федерального закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         Согласно ст. 7 Федерального закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, …, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

         Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Федерального закона).

         Согласно п. 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории и т.д.).

         Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил).

         После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1. Правил).

         Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3. Правил).

         Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Герметизация стыков, заделка швов и трещин, устранение неисправностей асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту (п.п. 2.3.1., 2.3.3. Правил).

         При этом, в соответствии с п. 2.1.3. и п. 4.6.1.10. Правил предельный срок выполнения ремонта по устранению неисправности, являющейся причиной протечек кровли, составляет 1 сутки.

         Кроме того, в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд считает, что с ООО «Стройкомплект» в пользу истцов Варанкиной Н.Г. и Гуревича Е.Л. следует взыскать материальный ущерб, причиненный заливом их квартир в размерах, установленный заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», а именно: Варанкиной Н.Г. в сумме 650598 руб., Гуревичу Е.Л. в сумме 196495 руб.

         Выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы фактически подтверждают стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», представленного истцами и подтвержденного показаниями свидетеля Воронцовой Е.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     

         На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

         В судебном заседании истцы Варанкина Н.Г. и Гуревич Е.Л. просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по 50000 руб., каждый. Судом установлено, что истцы в результате залива своих квартир испытывали неудобства, истица Варанкина Н.Г. в холодное время года вынуждена была собирать руками холодную воду с тем, чтобы она не прошла в квартиры, этажами ниже, что доставило ейнемало неудобств и привело к простудным заболеваниям. Истец Гуревич Е.Л. также испытывал неудобства, связанные с заливом его квартиры, что также отразилось на его здоровье. Оба истца испытали нравственные страдания, связанные с заливами их квартир, что отразилось на их здоровье.

         С учетом степени нравственных страданий истцов и фактических обстоятельств причинения им морального вреда, которые вынуждены были изменить привычный образ жизни, проживать в квартирах с повышенной влажностью, в связи с чем был нарушен устоявшийся жизненный уклад истцов, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Варанкиной Н.Г.     в счет компенсации морального вреда следует взыскать 6000 руб., а в пользу истца Гуревича Е.Л. - 5000 руб.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение требований потребителя в сумме 429046 руб. 50 коп. (650598 руб. + 196495 руб. + 11000 руб. ) :2.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истец Варанкина Н.Г. просила взыскать расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ущерба, актом приема-передачи по договору, товарными чеками (т.1 л.д. 55-59), а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждает счет № от 03.11.2010г. и чек-ордер.

         Истец Гуревич Е.Л. просил взыскать расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ущерба, актом приема-передачи по договору, товарными чеками (т.1 л.д. 81-83), а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб., что подтверждает счет № от 03.11.2010г. и чек-ордер.

         Кроме того, истец Варанкина Н.Г. просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес третьего лица ООО «Саратовстройконтракт» в сумме 317 руб., а истец Гуревич Е.Л. просил взыскать указанные расходы в сумме 163 руб. 29 коп., что подтверждают почтовые квитанции.

         Указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцы Варанкина Н.Г. и Гуревич Е.Л. просили суд взыскать в их пользу с ответчика расходы на представителя соответственно в суммах 18000 руб. и 12000 руб., что подтверждается договором поручения № от 17.06.2010г. и квитанциями (т.1 л.д. 92).

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истцов при подготовке иска, уточнений к нему, на беседе и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истцов Варанкиной Н.Г. и Гуревича Е.Л. следует взыскать расходы на представителя в сумме по 10000 руб. в пользу каждого.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Варанкиной Н.Г. следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 9505 руб. 48 коп., а в пользу истца Гуревича Е.Л. - в сумме 5127 руб. 70 коп.

         При увеличении исковых требований и подаче иска о компенсации морального вреда истцами не была уплачена государственная пошлина в доход государства.

         Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства за требования неимущественного характера в сумме 400 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Варавнкина Н.Г. в счёт возмещения причиненного заливом квартиры материальный ущерб в сумме 650598 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9505 руб. 48 коп., расходы по проведению исследования в сумме 4500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 317 руб.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Гуревич Е.Л. в счёт возмещения причиненного заливом квартиры материальный ущерб в сумме 196495 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5127 руб. 70 коп., расходы по проведению исследования в сумме 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб.29 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход муниципального образования «город Саратов» в размере 429046 руб. 50 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

         Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения.

         Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья