Дело № 2-2299/ 10 г Решение Именем Российской Федерации 02 декабря 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Р.П. к Аникееву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора разграничивающего земельные участки, в соответствии с утвержденной схемой границ земельного участка, Установил: Беспалова Р.П. обратилась в суд с иском к Аникееву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, разграничивающего земельные участки, в соответствии с утвержденной схемой границ земельного участка, указав, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.04.2009г. № С-4196-р и свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2009г., она является собственником земельного участка № и жилого строения, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе «Мичуринец» (далее СНТ) по адресу: <адрес>. Согласно землеустроительной документации, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, утвержден проект границ и межевание земельного участка. При проведении указанных работ было получено согласование границ с пользователями смежных земельных участков, в том числе и с ответчиком, который является собственником земельного участка №. В начале сентября 2010г. ответчик Аникеев С.В. стал требовать, чтобы истица перенесла забор, разграничивающий их земельные участки, в сторону истца, то есть. уменьшив площадь земельного участка истицы. На отказ истицы, ответчик начал выдергивать из земли металлические трубки, на которые была прикреплена прежняя сетка-рабица. В связи с чем истице пришлось обратиться за помощью к заместителю председателя СНТ Ф.., который предупредил Аникеева С.В., что границы и планы земельных участков согласованы и утверждены, собственники имеют на руках соответствующие правоустанавливающие документы, и самовольно двигать заборы нельзя. Несмотря на полученное предупреждение, ответчик в течении следующей недели стал устанавливать и цементировать новые столбы, крепить новую сетку-рабицу с отступом около 0,5 м в сторону земельного участка истицы. Новый забор ответчик поставил вплотную к туалету истицы, хотя по проектному плану предусмотрен отступ от туалета до забора. В результате указанного переноса забора площадь земельного участка истицы уменьшилась, а у ответчика увеличилась до 900 кв.м. При этом ответчик повредил посаженные истицей вдоль забора кусты малины и смородины, а также самоуправно вырвал из земли и расколол два листа шифера. Истица вновь обратилась в правление СНТ, 25.09.2010г. была назначена встреча для мирного урегулирования спора, на которую ответчик не явился. На заявления истицы, что она сама передвинет забор, согласно утвержденной землеустроительной документации, ответчик стал угрожать истице расправой. В судебном заседании Беспалова Р.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 28.10.2010г. она сама убрала забор, который воздвиг Аникеев С.В., и бросила на его сторону, сейчас забора нет. Истица считает, что нарушение ее прав со стороны ответчика заключается в том, что он первый поставил свой забор, разобрав забор истицы, а свой забор установил на это же место. Ответчик Аникеев С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что 12.09.2010г. с целью проведения капитального ремонта старого ветхого забора он обратился к собственникам участка №. Между ними было достигнуто устное соглашение на проведение указанных работ. 13.09.2010г. ответчик обратился к истице с предложением демонтировать забор, разделяющий их участки, сделанный из строительного и бытового мусора и об установке нового забора из металлической сетки - рабицы в соответствии с границами земельного участка, так как старый забор фактически упал на его земельный участок. Однако истица ответила отказом. После разговора с истицей, ответчик начал демонтировать забор между своим участком и участком №. Через некоторое время к нему пришел председатель СНТ Ф.., спросил что ответчик собирается делать. Аникеев С.В. пояснил, что по согласованию с собственниками участка №, он собирается установить новый забор в соответствии с границами земельного участка. 18.09.2010г. ответчик обратился к председателю кооператива для согласования вопроса по замене забора с Беспаловой Р.П. После осмотра председателем кооператива и его заместителем, было выяснено, что установка нового забора соответствует границам земельных участков истицы и ответчика. После чего ответчик приступил к установке нового забора. 25.09.2010г. председатель кооператива сообщил Аникееву С.В., что к нему обратилась истица с жалобой на то, что при установке забора были нарушены ее границы, повреждены кусты малины и смородины. Для урегулирования спора была назначена встреча 25.09.2010г., на которую истица не явилась. Ответчиком совместно с председателем кооператива и его заместителем была осмотрена зона разграничения участков истицы и ответчика, но никаких повреждений садовых насаждений обнаружено не было. Новый забор поставлен на месте старого забора, поэтому никаких увеличений площади земельного участка истца не произошло. Кроме того, в ноябре 2010г. истица наняла рабочих, которые сняли сетку-рабицу и выкопали из земли забетонированные ответчиком столбы, в результате чего были повреждены столбы и сетка-рабица. Представитель третьего лица - председатель СНТ «Мичуринец» Тараненко А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала объяснения аналогичные пояснениям ответчика. Кроме того, пояснила, что в нарушение Устава СНТ кустарники у истицы, высажены на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пп. «г» п.1.12 Устава СНТ, посадка плодовых деревьев производится на расстоянии не менее трех метров, кустарника не менее одного метра от границы соседнего участка. Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.04.2009г. № С-4196-р и свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2009г., истица является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>», участок № (л.д. 5-6). Согласно землеустроительной документации, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, утвержден проект границ и межевание земельного участка. При проведении указанных работ было получено согласование границ с пользователями смежных земельных участков, в том числе и с ответчиком, который является собственником земельного участка № (л.д. 7-37). Ответчик Аникеев С.В. является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>», участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2010г. 12.09.2010г. с целью проведения капитального ремонта забора ответчик обратился к собственникам участка №. Между ними было достигнуто устное соглашение на проведение указанных работ. 13.09.2010г. ответчик обратился к истице с предложением демонтировать забор, разделяющий их участки, сделанный из строительного и бытового мусора, в том числе кареток от железных кроватей, и об установке нового забора из металлической сетки - рабицы в соответствии с границами земельного участка, так как старый забор фактически упал на земельный участок истца. Однако истица ответила отказом. 18.09.2010г. ответчик обратился к председателю СНТ для согласования вопроса по замене забора с Беспаловой Р.П. После осмотра земельных участков председателем СНТ и его заместителем, было выяснено, что установка нового забора соответствует границам земельных участков истицы и ответчика. После чего ответчик приступил к установке нового забора. 25.09.2010г. председатель кооператива сообщил Аникееву С.В., что к нему обратилась истица с жалобой на то, что при установке забора были нарушены ее границы, повреждены кусты малины и смородины. Ответчиком совместно с председателем СНТ и его заместителем была осмотрена зона разграничения участков истицы и ответчика, но никаких повреждений садовых насаждений обнаружено не было. Новый забор был установлен на месте старого забора, поэтому никаких увеличений площади земельного участка ответчика не произошло. Кроме того, кусты малины и смородины высажены истицей в нарушение пп. «г» п.1.12 Устава СНТ на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ответчика, так и показаниями председателя СНТ Тарасенко А.В. Помимо этого, в судебном заседании истица Беспалова Р.П. пояснила, что 28.10.2010г. она сама убрала забор, который воздвиг Аникеев С.В., и бросила его на земельный участок ответчика, а также выкопала из земли забетонированные ответчиком столбы, сейчас между земельными участками забора и столбов нет, о чем имеется её подпись в протоколе судебного заседания. Согласно ст. 12 ГПК РФ защиты гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, защите подлежат лишь нарушенные права истицы. В судебном заседании истице разъяснились положения ст.12,56 ГПК РФ о том, что она должна доказать суду факт чинения ей препятствий ответчиком в пользовании земельным участком, о чем имеется её подпись в протоколе судебного заседания. Однако истица каких-либо доказательств в подтверждение своих исковых требований суду не представила. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время каких-либо нарушений прав истицы в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика не имеется, что подтверждается показаниями сторон и представителя СНТ, данных в ходе судебного разбирательства, а также представленными фотоматериалами. Доказательство иного суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах исковые требования Беспаловой Р.П. к Аникееву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора разграничивающего земельные участки, в соответствии с утвержденной схемой границ земельного участка, удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на предоставленных в судебном заседании доказательствах. Сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,56 ГПК РФ, предусматривающие равные права и обязанности сторон по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Беспаловой Р.П. к Аникееву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Мичуринец» по адресу: <адрес>, путем переноса забора разграничивающего земельные участки, в соответствии с утвержденной схемой границ земельного участка, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: О.В. Зюбина