Дело №2-2389/2010 Решение Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крищенко Н.В. к Куцеву А.В., Блудову А.В. и Устинову А.М. о взыскании денежных средств, Установил: Крищенко Н.В. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Куцеву А.В., Блудову А.В. и Устинову А.М. о взыскании денежных средств в сумме 630.000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что она являлась собственником земельного участка №* площадью 800 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: *. Поскольку по финансовым затруднениям она не смогла произвести строительство индивидуального жилого дома и на земельный участок не было всех необходимых документов, * года она выдала нотариально удостоверенную доверенность №* Куцеву А.В. с правом продажи, получения денег, регистрацию права, передачу недвижимости. При выдаче доверенности она получила от Куцева А.В. 80.000 рублей, расписку по передаче денежных средств не составляли. На земельном участке Куцев А.В., Блудов А.В. и Устинов А.М. построили жилой дом и отапливаемую пристройку степенью готовности 76%. Она (Крищенко Н.В.) в строительство жилого дома денежных средств не вкладывала, в связи с чем оформление на нее права собственности произведено ответчиком Куцевым А.В. необоснованно. В связи с истечением срока действия ранее выданной доверенности, она * года выдала Куцеву А.В. нотариально удостоверенную доверенность №*. * года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Назаровой О.В., как покупателем, и Куцевым А.В., как продавцом, действующим по доверенности от нее (Крищенко Н.В.). По данному договору был продан объект незавершенного строительства - жилой дом и отапливаемая пристройка степенью готовности 76% и земельный участок площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: *. Согласно п.4 договора цена незавершенного строительством жилого дома и отапливаемой пристройки составила 900.000 рублей, цена земельного участка - 710.000 рублей. Договор зарегистрирован * года в УФРС Саратовской области. Полученные деньги ответчики разделили между собой по степени участия в строительстве - Куцевым А.В. и Блудовым А.В. получено по 1/4 доли полученных денег, Устиновым А.М. - 1/2 доли полученных денег. После продажи земельного участка по договору ответчики истцу денежных средств, полученных от покупателя Назаровой О.В., не передали. О заключении сделки истец узнала * года, получив копию договора в УФРС по Саратовской области в связи с привлечением ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с изложенным она вынуждена обратиться в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 630.000 рублей в качестве недополученной суммы за продажу по договору купли-продажи от * года земельного участка площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: *. В судебном заседании истец Крищенко Н.В. и ее представитель по доверенности Чеботарев Д.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с Куцева А.В., Блудова А.В. и Устинова А.М. в солидарном порядке 630.000 рублей, полученных ими по договору купли-продажи от * года земельного участка площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: *, и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Куцев А.В. заявленные Крищенко Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на его имя Крищенко Н.В. были оформлены доверенности на оформление и продажу земельного участка, находящегося по адресу: *. Земельный участок приобретал Блудов А.В., однако документов в подтверждение этого нет. За земельный участок при оформлении доверенности в 2004 году Крищенко Н.В. были переданы 80.000 рублей. Договор купли-продажи земельного участка не составлялся, поскольку у земельного участка отсутствовал кадастровый номер. На земельном участке им, Блудовым А.В. и Устиновым А.М. был построен дом. Указанный дом и земельный участок были проданы Назаровой О.В. Продажей занимался он от имени Крищенко Н.В. на основании выданной ему доверенности от Крищенко Н.В. В договоре купли-продажи цена дома была определена 990.000 рублей, цена земельного участка - 710.000 рублей. При оформлении сделки присутствовали он, Блудов А.В. и Устинов А.М. Полученные от Назаровой О.В. деньги были поделены между ним, Блудовым А.В. и Устиновым А.М. Он получил 80.000 рублей. Крищенко Н.В. полученных в результате купли-продажи дома и земельного участка денег не давали. Ответчик Устинов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Устинова А.М. по доверенности Устинов Д.А. пояснил, что Устинов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы в судебном заседании ему. По вопросу заявленных Крищенко Н.В. исковых требований суду пояснил, что иск не признает. Действительно, факт купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: *, имел место и он данный факт не оспаривает. Какую сумму получил от продажи его отец Устинов А.М. - он не знает. Ответчик Блудов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Согласно направленной в суд телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по заявленным Крищенко Н.В. исковым требованиям суду не представил. Третье лицо Назарова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Возражений по заявленным Крищенко Н.В. исковым требованиям суду не представила. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов гражданского дела, * года Крищенко Н.В. выдала Куцеву А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с расположенными на нем жилым домом, хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: *. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Н. * года, зарегистрирована в реестре за №* (л.д.11). * года между продавцом Крищенко Н.В., интересы которой на основании доверенности от * года представлял Куцев А.В., и покупателем Назаровой О.В., заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности 76%, с пристройкой, готовностью 76%, и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: *. Цена строений определена сторонами в 990.000 рублей, цена земельного участка - 710.000 рублей. Согласно п.4 договора, указанную сумму «Покупатель» полностью выплатил «Продавцу» до подписания настоящего договора. * года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.7-10). * года Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Заводскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о взыскании с Крищенко Н.В. налога на доходы физических лиц в сумме 112.450 рублей, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и пени за несвоевременную уплату налога (л.д.12-18). Решением Саратовского районного суда Саратовской области от * года Крищенко Н.В. в удовлетворении исковых требований к Куцеву А.В., Блудову А.В., Устинову А.М. и Назаровой О.В. о признании притворной сделкой договора поручительства от * года; ничтожной сделкой доверенность от * года; ничтожной сделки по возникновению у Крищенко Н.В. права собственности и государственной регистрации на незавершенный строительством объект - жилой дом степенью готовности 76%, расположенный по адресу: *; притворной сделкой договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома степенью готовности 76% и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по указанному адресу, от * года - отказано (л.д.19-26). Как следует из содержания судебного решения, Крищенко Н.В. дважды выдавала доверенность на имя Куцева А.В. - * года и * года. При этом, в первой доверенности указано на предоставление Куцеву А.В. прав на отчуждение земельного участка, во второй доверенности - на отчуждение земельного участка с расположенным на нем жилым домом. При таких обстоятельствах оснований для признания ничтожной доверенности Крищенко Н.В., выданной * года на имя Куцева А.В., судом не усмотрено. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд считает установленными то, что Крищенко Н.В. выдала * года доверенность Куцеву А.В. на законных основаниях. На основании данной доверенности Куцев А.В. также на законных основаниях продал Назаровой О.В. за 710.000 рублей земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: *. Поскольку истцом Крищенко Н.В. и ответчиками Куцевым А.В., Блудовым А.В. и Устиновым А.М. не оспаривается факт получения Крищенко Н.В. 80.000 рублей в качестве платы за земельный участок и истцом Крищенко Н.В. предъявляются исковые требования о взыскании суммы в размере 630.000 рублей, суд рассмотрел гражданское дело в объеме заявленных исковых требований. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 185 ГК РФ). Выданная Крищенко Н.В. * года Куцеву А.В. доверенность по своей сути является договором поручения. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ). Данные требования Куцевым А.В. не исполнены, полученная от продажи земельного участка сумма 710.000 рублей им Крищенко Н.В. не передана. Следовательно, заявленные Крищенко Н.В. требования о взыскании 630.000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с Куцева А.В., Блудова А.В. и Устинова А.М. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Крищенко Н.В. * года выдана Куцеву А.В. нотариально удостоверенная доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей по праву собственности земельный участок с расположенными на нем жилым домом, хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: *. Поскольку из указанной доверенности не следует о каком-либо поручении Крищенко Н.В. ответчикам Блудову А.В. и Устинову А.М.. суд считает, что у них (Блудова А.В. и Устинова А.М.) не возникли солидарные обязательства с Куцевым А.В. Следовательно, основания для взыскания 630.000 рублей с Куцева А.В., Блудова А.В. и Устинова А.М. в солидарном порядке отсутствуют. Указанная сумма подлежит взысканию только с ответчика Куцева А.В. Исходя из цены заявленных исковых требований при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 9.500 рублей. Крищенко Н.В. при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 1.000 рублей. Учитывая наличие на иждивении Крищенко Н.В. несовершеннолетнего сына и ее тяжелое материальное положение, и в соответствии с ч.2 ст. 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлена Крищенко Н.В. отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Крищенко Н.В. исковые требования в сумме 630.000 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1.000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Куцева А.В. Государственная пошлина в сумме 8.500 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Куцева А.В. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Куцева А.В., * года рождения, уроженца г.*, проживающего по адресу: г.*, в пользу Крищенко Н.В. в качестве недополученной суммы за продажу по договору купли-продажи от * года земельного участка площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: *, 630.000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, а всего 631.000 (шестьсот тридцать одну тысячу) рублей. В удовлетворении заявленных Крищенко Н.В. исковых требований к Блудову А.В. и Устинову А.М. - отказать. Взыскать с Куцева А.В. госпошлину в доход государства в размере 8.500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Донин Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года. Судья Донин Н.Н.